Дело № (2010 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ п. Ики-БурулИки-Бурульский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,
при секретаре - Кийко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО37 и ФИО38 к ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО52, ФИО42, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34 о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности,
у с т а н о в и л:
ФИО37 и ФИО38 обратились в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
Они являются собственниками шести земельных долей, расположенных на земельном участке в границах Хомутниковского сельского муниципального образования Ики-Бурульского района РК, находящемся в общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой собственности. В соответствии с решением данного собрания признано незаконным решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и выделены земельные участки, в том числе группе № (ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО41, ФИО52) в счет 5 земельных долей общей площадью 362,1 га в 6,94 км по направлению на восток от п. Хомутников.
Считают, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконно ввиду отсутствия необходимого кворума и нарушения процедуры проведения собрания, и просят признать его недействительным.
Истцы в судебном заседании требование поддержали, пояснив, что на собрании фактически присутствовало 35 человек, только у одного была доверенность представлять интересы другого дольщика. Общее количество долей присутствовавших на собрании было 168, что меньше 50 % от общего количества долей по СМО в 361. Кроме того, при проведении собрания была нарушена процедура: счетная комиссия была избрана в ходе собрания, а не в начале, было принято решение составить два протокола, в одном – группы, не имеющие конфликта интересов, во втором – они и группа ФИО26. Однако в настоящее время имеется только один протокол, согласно которому спорный земельный участок большинством голосов передан группе ФИО26. Обжалуемым решением нарушено их право на передачу разрешения спора в согласительную комиссию.
Представители истцов ФИО44 и ФИО45 просили признать решение недействительным, поскольку ответчиками не соблюдена процедура проведения общего собрания участников общедолевой собственности.
Ответчики ФИО39, ФИО40, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО15, ФИО26, ФИО29, ФИО32, ФИО6, ФИО31, ФИО11, также являющийся представителем третьего лица – Хомутниковского СМО, в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, указав, что процедура нарушена не была, необходимый кворум и доверенности имелись.
Представитель ответчиков ФИО26 ФИО46 иск также не признала, указав, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания присутствовало 38 человек, имеющих в собственности и по доверенности всего 183 доли, что больше чем 50 % от 361. ФИО6 представлял интересы ФИО33 и ФИО34 по доверенности, которые были приобщены в копиях к протоколу собрания. В протоколе ошибочно указано, что собственник ФИО20 имеет 4 земельные доли, тогда как ей принадлежит 1 земельная доля. Действительно на собрании было принято решение о составлении двух протоколов после голосования по спорному земельному участку. Однако председатель согласительной комиссии ФИО47 в порядке консультации разъяснила ей, что на комиссию подаются споры, когда общим собранием принято решение не определять местоположение земельного участка, из которого подлежат первоначальному выделу в натуре земельные участки в счет земельных долей. Так как общим собранием ДД.ММ.ГГГГ было принято решение определить местоположение такого участка, то разрешение спора было в соответствии с законом проведено простым голосованием.
Ответчики ФИО41, ФИО52, ФИО42, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО48, ФИО16, ФИО49, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО33 и ФИО34, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Ответчики ФИО7, ФИО23, ФИО24 просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признали.
Представитель третьего лица Ики-Бурульского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель третьего лица Ики-Бурульского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК ФИО50 просила рассмотреть дело без ее участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Истцы ФИО37 и ФИО38 являются собственниками шести земельных долей по Хомутниковскому СМО. Постановлением представителя Президента РК в Ики-Бурульском районе № 363 от ДД.ММ.ГГГГ трудовому коллективу совхоза «Хомутниковский» Ики-Бурульского района в общую долевую собственность передано 30704 га земли для ведения сельскохозяйственного производства. В приложенном к постановлению списке собственников истец ФИО37 значится под номером 380, ФИО38 – под номером 383.
Согласно копии обжалуемого протокола собрания, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников общедолевой собственности по Хомутниковскому СМО, в котором приняли участие 39 человек, являющиеся собственниками 186 земельных долей, т.е. владеющие 51,52 % долей в праве общей собственности на земельный участок. Единогласно были приняты решения о выделе земельных участков 21 группе дольщиков с указанием их ориентира. За выделение группе № (ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО41, ФИО52) в счет 5 земельных долей общей площадью 362,1 га, из них пашни – 98,4 га, пастбища – 263,7 га в 6,94 км по направлению на восток от п. Хомутников проголосовали 161 человек, против – 6, воздержались – 1.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для выдела земельного участка в натуре на общем собрании долевиков должен быть прежде всего разрешен вопрос об утверждении местоположения части общего земельного участка, из которого будут выделаться земельные участки в счет долей.
В случае, если общее собрание не утвердит местоположение этого участка, то процедура выдела земли в натуре происходит путем подачи объявления о намерении выделиться в газету и при наличии спора предусматривает последующее его разрешение в согласительной комиссии и дальше – в судебном порядке.
При этом в силу ст. 14 Закона общее собрание долевиков считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.
Решение считается принятым, если за него проголосовали долевики, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности от общего числа долей. Принятое решение оформляется протоколом.
Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй – у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий – в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности проголосовали за выдел каждой группе конкретного земельного участка. Отдельно вопрос об определении местоположения части общего земельного участка, из которого будет произведен выдел, на голосование не ставился.
Однако ответчики ФИО11 (глава СМО), ФИО10 (председатель общего собрания), ФИО32 (секретарь общего собрания) пояснили, что решение об определении части общего земельного участка для выдела фактически было принято. Подготовка к собранию велась длительное время и за это время все долевики уже сформировали группы, определили с участием представителя земельной кадастровой палаты границы и местоположение «своих» земельных участков. Решение о выделе земельных долей именно на общем собрании было принято для убыстрения процедуры и исключения лишних затрат, так как в противном случае каждой группе пришлось бы оплачивать подачу объявления в газету и ждать месяц после выхода извещения.
Остальные ответчики, присутствовавшие в судебном заседании, подтвердили данные пояснения.
Согласно позиции истцов, на собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решения. В приложенном к протоколу списке участников собрания указано 40 человек, тогда как в протоколе – 39. Значащийся под номером 40 ФИО35, имеющий 18 земельных долей, в собрании не участвовал. Данный факт подтверждается итогами голосования о выделении земельного участка группе №. Таким образом, по мнению истцов, на собрании присутствовали 35 человек, владеющие 168 земельными долями, что составляет 46,54 % от общего количества долей.
Кроме того, в приложении к протоколу у пятерых участников собрания записаны номера свидетельств на земельные участки в меньшем, чем указано в протоколе, количестве. Так, у ФИО26 указано в протоколе наличие в собственности 24 земельных долей, но в приложении записаны номера лишь 21; у ФИО23 – 26 и 24 соответственно; у ФИО24 – 25 и 16 соответственно; у ФИО25 – 5 и 1 соответственно; у ФИО34 – 18 и 17 соответственно. С учетом указанных изменений количество долей участвующих лиц не достигает 50 % от общего количества долей.
Данные доводы истцов суд считает необоснованными. В материалах дела имеется копия доверенности ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов, как участника общедолевой собственности по Хомутниковскому СМО, ФИО36 с предоставлением права расписываться за доверителя.
Разница в 18 земельных долей при голосовании за выделение земельного участка группе № (ФИО39 и др.) объясняется ответчиком ФИО6 тем, что его доверитель ФИО34 выразил желание не голосовать ни за группу ФИО39, ни за группу ФИО37 Фактически ФИО34 воздержался от голосования, что не было отражено в протоколе, но существенно на результат голосования не повлияло. Участие ФИО34 в лице его представителя по доверенности в собрании подтверждается самим протоколом, в котором отражено единогласное решение участвующих собственников о выделении ФИО34 земельного участка в счет 18 земельных долей общей площадью 1303,2 га.
Представитель ответчиков ФИО46 в этой части также пояснила, что, возможно, имела место ошибка в переписывании номеров свидетельств, но указанные в протоколе количества земельных долей подтверждаются сведениями Ики-Бурульского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.
В судебном заседании ФИО46 представила оригиналы свидетельств долевика ФИО24, при их подсчете и проверке оказалось, что они получены до ДД.ММ.ГГГГ и их количество 25, как указано в протоколе.
Количество свидетельств остальных участников собрания подтверждается сведениями регистрационной службы.
Таким образом, судом достоверно установлено, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ фактически присутствовало 38, имеющих в собственности и на основании доверенностей 183 земельные доли, что составляет 50,69 % от общего количества долей в 361.
Этим собранием было утверждено местоположение части общего земельного участка, из которого путем голосования был произведен выдел земельных участков в счет долей в соответствии с количеством претендентов.
Доводы истцов и их представителей о нарушении процедуры проведения общего собрания ввиду отсутствия в протоколе сведений об избрании счетной комиссии, составления одного протокола, вместо двух, как было решено, не являются достаточными для признания решения собрания нелегитимным.
Так, сторонами не оспаривается, что при проведении собрания счетная комиссия была создана и осуществляла подсчет голосов. Отсутствие в протоколе записи о ее избрании не может свидетельствовать, что комиссия действовала в нарушение закона.
Кроме того, в силу положений ст. 13 Закона рассмотрение в согласительной комиссии спора о местоположении земельного участка возможно, если общее собрание не утвердило местоположение части общего земельного участка, предназначенной для выдела в счет земельных долей. Разрешение спора между группой ФИО26, с одной стороны, и ФИО38, с другой, в согласительной комиссии невозможно, поскольку общим собранием участников местоположение части земельного участка, предназначенного для выдела в первоочередном порядке, было утверждено.
В связи с изложенным составление второго протокола, как настаивают истцы, не повлекло бы для спорящих сторон никаких юридических последствий, поэтому нарушение процедуры проведения собрания отсутствует.
При установленных обстоятельствах иск ФИО37 и ФИО38 является необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска ФИО37 и ФИО38 к ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО52, ФИО42, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34 о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Ики-Бурульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десять) дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Р.С. Лиджиев
Копия верна. Судья Р.С. Лиджиев