Дело № (2011 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ики-Бурул ДД.ММ.ГГГГ
Ики-Бурульский районный суд Республики Калмыкия:
председательствующий судья Сангаджи-Горяев Б.А.,
секретарь судебного заседания Ходжикова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам государственного унитарного предприятия «Чограй» Ики-Бурульского района Республики Калмыкия к ФИО2 и ФИО1 о признании сделок недействительными,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Чограй» (далее – ГУП «Чограй», ГУП, Предприятие) обратилось в суд с указанными исками, мотивируя следующим. На основании распоряжения Министерства имущества Республики Калмыкия №-р от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Чограй» и ФИО2 заключен договор мены животноводческой стоянки, расположенной в 14,8 км. на восток от п. Хомутников Ики-Бурульского района, являющейся республиканской собственностью и переданной в хозяйственное ведение ГУП, на крупный рогатый скот в количестве 13 голов. Аналогичным распоряжением Министерства имущества №-р от ДД.ММ.ГГГГ ГУП дано согласие на мену животноводческой стоянки, расположенной в 13,9 км. на юго-восток от п. Хомутников Ики-Бурульского района, являющейся республиканской собственностью и преданной в хозяйственное ведение ГУП, на крупный рогатый скот в количестве 13 голов, принадлежащий ФИО1 Указанные договоры мены и акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписаны покупателями и бывшим директором ГУП «Чограй» ФИО13. Распоряжением Главы Республики Калмыкия №-рг от ДД.ММ.ГГГГ директором ГУП «Чограй» назначен ФИО5 В результате осуществления своих должностных обязанностей им обнаружено, что указанные животноводческие стоянки не сняты с баланса Предприятия и поголовье КРС по указанным договорам мены в ГУП не поступало.
Истец просит суд признать сделки недействительными ввиду их не соответствия требованиям закона и иным правовым актам.
В судебном заседании представители истца ГУП «Чограй» ФИО6 и ФИО5 иски поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что поголовье скота по данным договорам мены в ГУП «Чограй» не поступало, поэтому мена не состоялась. В соответствии с Законом Республики Калмыкия от 24 сентября 2008 года «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Республики Калмыкия» реализация недвижимого имущества, закрепленного за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, стоимость которого превышает 500 МРОТ, осуществляется исключительно на аукционах. Стоимость животноводческих стоянок, указанная в договорах, основана на оценке, произведенной в 2007 году, тогда как срок действия оценки составляет 6 месяцев. Согласно оценке, проведенной Предприятием в 2011 году, стоимость животноводческой стоянки ФИО1 на 2007 год составляет 1164000 рублей, животноводческой стоянки ФИО2 – 422000 рублей. Считают, что договоры мены от ДД.ММ.ГГГГ противны интересам ГУП «Чограй» и республиканской собственности, поэтому просят признать сделку недействительной, возвратить животноводческие стоянки в хозяйственное ведение Предприятия и собственность Республики Калмыкия. И расширив исковые требования, просили суд погасить регистрационные записи о праве собственности на эти животноводческие стоянки за ответчиками.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО7, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сделки заключены с разрешения собственника – Министерства имущества Республики Калмыкия. С Министерством обсуждались все условия сделок, велась переписка, договоры и акты приема-передачи подписаны директором ГУП «Чограй» ФИО13
Третье лицо на стороне истца – Министерство по имущественным и земельным отношениям Республики Калмыкия считают иски ГУП «Чограй» обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на реализацию имущества без проведения публичных торгов (аукциона).
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия не приняли участия в разбирательстве дела, пояснив в ходатайстве о регистрации договоров мены между ГУП «Чограй» и ФИО2 и ФИО1 и их права собственности на животноводческие стоянки в ЕГРП ( Едином государственном реестре прав).
Суд установил следующие обстоятельства по делу. ГУП «Чограй» является сельскохозяйственной организацией, учрежденной Правительством Республики Калмыкия в лице Министерства имущественных отношений, что подтверждается копией Устава и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно Уставу имущество Предприятия находится в республиканской собственности и в хозяйственном ведении ГУП «Чограй»: животноводческие стоянки, техника и поголовье скота. Согласно балансу среди них имеются две животноводческие стоянки (жилой дом и кошара) с кадастровыми номерами 1883/1 и 1883/2, расположенными в 14,8 км. на восток, и, соответственно, 1879/1 и 1879/2 - 13,9 км. на юго-восток от п. Хомутников Ики-Бурульского района.
В соответствии со ст. 113 ГК РФ имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества предприятия.
В силу указанных положений гражданского законодательства спорное имущество по настоящему делу также находилось в хозяйственном ведении Предприятия.
Министерством имущества Республики Калмыкия - собственником имущества, находящегося в ведении ГУПа, изданы два аналогичных распоряжения №-р и 619-р от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на заключение договоров мены двух животноводческих стоянок, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Чограй», на 12 и 13 голов крупного рогатого скота, принадлежащих ФИО1 и ФИО2
Договоры мены были составлены и подписаны ответчиками и предыдущим директором ГУП «Чограй» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, а также акты приема-передачи. ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали сделки с недвижимостью, и ими получены свидетельства о регистрации права на данные животноводческие стоянки ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, как это установлено ст.567 настоящего Кодекса.
Доводы представителей истца, что поголовье КРС на баланс Предприятия не поступало и, следовательно, договора мены не состоялись, подтверждаются Актом Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО13, предыдущего директора ГУП «Чограй».
Свидетель ФИО12 пояснил суду, что действительно подписывал договоры мены и акты приема-передачи с ФИО8 и ФИО1, однако ни поголовья скота, ни денежных средств от ответчиков не получал. Он вынужденно подписал документы по настоянию Минимущества и юриста предприятия ФИО9, подготовившего документы по договорам мены. Ответчики заверили его в том, что внесли деньги в Минимущества, о чем он отобрал у ФИО2 и ФИО10, сына ответчика ФИО1, расписки. В связи с проводимой в уголовном порядке проверкой этих сделок они забрали у него оригиналы расписок, ксерокопии которых сохранил, и он представил их суду.
Из светокопий расписок следует, что ФИО2 и ФИО3, указавшие свои паспортные данные, каждый, обязуются оплатить за животноводческую стоянку, соответственно 152932 тысячи рублей и 151074 тыс.руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по 50 т.руб. до ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчиков ФИО7 пояснила, что расписка от имени ФИО2 подписана им, и подтвердила, что ФИО3, написавший расписку, приходится ответчику ФИО11 сыном. ФИО7 также указывала, что после заключения сделок у ФИО2 и ФИО1 неизвестные люди вывезли 12 и 13 голов крупного рогатого скота в счет договоров мены.
Показания свидетеля ФИО13, а также пояснения представителя ответчиков аналогичны пояснениям ФИО12 и ФИО2 с ФИО1, данным милиции в процессе проверки обстоятельств настоящих сделок. И доводы стороны ответчиков ни чем не опровергают доводы и пояснения стороны истца, и подтверждают показания свидетеля ФИО13
Эти установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ответчики не передали в обмен за приобретаемое недвижимое имущество свое движимое имущество в виде крупного рогатого скота, что не отвечает условиям договора мены согласно ст.567 ГК РФ, то есть не соответствует закону.
В соответствии со ст.168 ГК РФ).
Пояснениями стороны истца и показаниями свидетеля ФИО12 установлено, что оценку животноводческих стоянок производили сами ответчики ФИО2 и ФИО1, а также самостоятельно получили распоряжения Министерства имущества Республики Калмыкия о согласии на заключение сделок, предъявив их руководству предприятия в лице ФИО13 на момент составления договоров мены. Это подтверждает доводы истца, что ни ГУП «Чограй», ни Минимущества не являлись заказчиками проведенной оценки и не несли расходы по ее оплате.
Истцом представлена суду проведенная в 2011 году оценка спорного имущества на апрель 2007 года, согласно которой стоимость животноводческой стоянки, принадлежащей ФИО1, составляет 1164000 рублей, а ФИО2 – 422000 рублей.
Данные обстоятельства указывают на то, что между должностными лицами Министерства имущества республики, как представителями учредителя ГУП «Чограй» с ФИО2 и ФИО1 состоялись незаконные сделки о купле-продаже недвижимого имущества, с его заниженной оценкой самими приобретателями, при чем ответчики не представили суду акты самостоятельной оценки, что не отвечает требованиям и условиям заключения договора купли-продажи между организацией, юридическим лицом и гражданином.
В силу п. 26 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.
Формальное составление договоров мены по заниженной стоимости недвижимого имущества не соответствует требованиям указанного Стандарта и интересам республиканской собственности и государственного предприятия, в хозяйственном ведении которого находилось имущество. Денежные средства, равно как и поголовье КРС, ни в Министерство имущества Республики Калмыкия, ни в ГУП «Чограй» не поступили.
В соответствии со ст. 38 Закона Республики Калмыкия от 24 сентября 2008 года «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Республики Калмыкия» (в ред. Закона РК от 12.05.2009 N 93-IV-З) такая сделка, фактически купля-продажа недвижимого имущества, при цене, превышающей 1500 минимальных размеров оплаты труда, должна была быть осуществлена исключительно путем проведения аукциона (конкурса).
Следовательно, оспариваемые договора мены, составленные между ГУП в лице директора ФИО13 с одной стороны и с ФИО2 и ФИО1 с другой, не соответствуют реальной действительности такой сделки, то есть не ответствуют требованиям закона и иным правовым актам, и, как следствие, являются ничтожными сделками согласно ст.168 ГК РФ.
Доводы представителя ответчиков о приобретении стоянок ФИО2 и ФИО1, произошедшем как вследствие аренды с последующим выкупом, суд признает несостоятельными. Ответчиком ФИО1 не представлены такие договора аренды. Представителем истца представлены суду предыдущие договора аренды стоянки у ГУП Титеевым в 2004 и 2007 годах, согласно которым условие выкупа арендуемого имущества не предусмотрено. Представитель ФИО6 пояснила об устных арендных отношениях ФИО3 с Предприятием.
Суд приходит к убеждению, что ответчики ФИО2 и ФИО1 и директор предприятия ФИО13 формально составили договора мены имущества в целях прикрытия других недействительных сделок между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и Министерством имущества республики с другой о фактическом приобретении в собственность животноводческих стоянок каждым. Такое составление договора, как притворная сделка, на основании ч.2 ст.170 ГК РФ также признается ничтожной.
Возражения представителя ответчиков в том, что истцы фактически оспаривают Распоряжения Минимущества республики о согласии на заключение сделок и, как считает, Минимущество должно быть ответчиком, а при этом пропущен срок обжалования нормативно-правового акта, и о законности сделок в силу положений ст.295 ГК РФ – суд признает прямо противоречащими сами себе, не состоятельными в силу предмета и основания исковых требований в настоящем деле, и не имеют правового значения в разрешении спора по существу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признав сделки с недвижимым имуществом недействительными, суд, применяя последствия недействительности сделки на основании ч.2 ст.167 ГК РФ, решает, что ответчики обязаны возвратить строения животноводческих стоянок (кошара и жилой дом) в ведение ГУП «Чограй» и данное недвижимое имущество подлежит обращению в республиканскую собственность.
Вследствие недоказанности передачи имущества по недействительным сделкам стороной ответчиков в пользу Предприятия ГУП «Чограй» не обязан возвращать имущество, оговоренное в незаконных договорах, в виде крупного рогатого скота.
Суд констатирует, что постановление судом решения, предписывающего государственной службе погасить государственную регистрацию прав в ЕГРП, не требуется в силу положений п.1 ст.17 вышеуказанного Федерального закона, поскольку само по себе решение о признании сделок недействительными служит основанием для государственной регистрации прекращения прав.
Определениями Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исков ГУП «Чограй» на спорные животноводческие стоянки наложен арест. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В силу ст. 98 ГПК, удовлетворяя иск, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ГУП «Чограй» уплаченная при подаче исков государственная пошлина в размере 4 256 рублей 92 коп. и 4219 рублей 56 коп. соответственно.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иски государственного унитарного предприятия «Чограй» Ики-Бурульского района Республики Калмыкия к ФИО2 и ФИО1 о признании сделок недействительными удовлетворить.
Признать Договоры мены, заключенные между государственным унитарным предприятием «Чограй» Ики-Бурульского района Республики Калмыкия и ФИО2, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
Животноводческую стоянку, расположенную в 14,8 км. на восток от п. Хомутников Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, занятую ФИО2, возвратить и передать в хозяйственное ведение ГУП «Чограй» с обращением в собственность Республики Калмыкия.
Животноводческую стоянку, расположенную в 13,9 км. на юго-восток от п. Хомутников Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, занятую ФИО1, возвратить и передать в хозяйственное ведение ГУП «Чограй» с обращением в собственность Республики Калмыкия.
Взыскать с ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия «Чограй» Ики-Бурульского района Республики Калмыкия 4 256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 92 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия «Чограй» Ики-Бурульского района Республики Калмыкия 4 219 (четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия через Ики-Бурульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии решения.
Судья Б.А. Сангаджи-Горяев