Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Ики-Бурул

Ики-Бурульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при секретаре - Никишкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 к ООО «Строй Энерго Наладка» об установлении факта трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Строй Энерго Наладка» об установлении факта трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

С 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ они работали в ООО «Строй Энерго Наладка» без заключения договора в письменной форме. В рамках программы «Ветхое жилье» ими был произведен ремонт двух домов, расположенных по адресу: <адрес>. Работодатель – генеральный директор ООО «Строй Энерго Наладка» ФИО13 обязался при завершении работ выплатить бригаде за замену кровли двух домов по 200000 руб. (итого 400000 руб.), 24000 руб. за отмостки. Фактически он выплатил наличными 200000 руб. за замену кровли. Оставшуюся часть зарплаты платить наличными отказался и предложил перевести на счет какого-либо юридического лица, при этом обещал возместить им банковские проценты. Таким образом, им были перечислены 150000 руб., из которых они за вычетом банковских процентов в размере 15000 руб. получили наличными 135000 руб.

На сегодняшний день работодатель не оплатил им 65000 руб. за ремонт кровли и обещанную им по нарядам сумму за все остальные работы в размере 23195 руб. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 89195 руб. С учетом индексации задолженность составляет 94900 руб.

Просят суд установить факт трудовых отношений с ООО «Строй Энерго Наладка», взыскать в их пользу задолженность по заработной плате в сумме 94900 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истцы требование поддержали по мотивам, изложенным в иске. Истец ФИО1 пояснил, что в сентябре 2010 года генеральный директор ООО «Строй Энерго Наладка» ФИО13 предложил ему с бригадой перекрыть кровлю двух домов в п. Ики-Бурул за 200000 руб. каждую. В процессе ремонта по просьбе жильцов они выполнили иные мелкие работы, которые должен был оплатить ФИО13 До настоящего времени задолженность им не выплачена.

Представитель ответчика ФИО13 исковые требования не признал, пояснив, что задолженность перед истцами составляет 44000 руб. за вычетом расходов на питание. Оплачивать мелкие работы он не должен, поскольку общая стоимость работ по ремонту кровли поглотила эти расходы. Истцов он нанял для выполнения разовых работ, принимать их на работу ему не выгодно.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено из пояснений представителей сторон, между ними ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о выполнении определенных работ за определенную цену. При этом, что никем не оспаривается, договоренность не содержала условий, определяющих понятие трудовых отношений.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что отношения между сторонами носили не трудовой, а гражданско-правовой характер. Они отвечают всем признакам отношений подряда (Глава 37 ГК РФ).

Договор подряда является одной из разновидностей сделки (Глава 9 ГК РФ), поскольку порождает у сторон определенные гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны в обязательном случае совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из сути спора видно, что договор заключен между юридическим лицом и гражданами. В силу ст. 161 ГК РФ он должен был быть совершен в простой письменной форме. Однако обязательная форма договора сторонами не соблюдена, в связи с чем его условия свидетельскими показаниями подтверждены быть не могут.

В судебном заседании истцы представили расчет стоимости произведенных дополнительных работ и локальные сметы на ремонтные работы. Суд не принимает указанные документы в качестве доказательств, поскольку обязательство оплаты дополнительных работ как условие договора ответчик не признал, а локальные сметы не относятся непосредственно к выполненным работам.

Таким образом, истцы не привели каких-либо объективных доказательств заявленной суммы задолженности, в связи с чем суд, удовлетворяя требование, ограничивается суммой, признанной ответчиком.

Учитывая характер сложившихся между сторонами отношений, суд отказывает истцам в компенсации морального вреда и индексации суммы задолженности.

Поскольку иск содержит как требование имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного, размер государственной пошлины исходя из его цены составляет в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 3047 руб. + 200 руб. = 3247 руб.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчик обязан уплатить 1520 руб., а с истцов солидарно за вычетом уплаченных при подаче иска 275 руб. должно быть взыскано 1452 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стой Энерго Надалка» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в счет оплаты выполненных работ 44000 (сорок четыре тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в пользу бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования государственную пошлину в размере 1452 (одна тысяча четыреста пятьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Строй Энерго Наладка» в пользу бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования государственную пошлину в размере 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Ики-Бурульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десять) дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Р.С. Лиджиев

Копия верна. Судья Р.С. Лиджиев