Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ п. Ики-Бурул
Ики-Бурульский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,
при секретаре - Никишкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем признания выдела земельного участка незаконным и погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации выдела,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельного участка по Багабурульскому сельскому муниципальному образованию Ики-Бурульского района Республики Калмыкия (далее по тексту – Багабурульское СМО) было решено, что земельные доли в натуре выделяются каждым сособственником самостоятельно.
В соответствии с решением он и его родственники опубликовали в республиканской газете «Хальмг Унн» извещение о намерении выделить в счет 5-ти своих земельных долей участок общей площадью 438,5 га, находящийся в 8,5 км к востоку от п.Бага-Бурул.
После опубликования извещения к нему обратились ФИО5 и ФИО9 и предложили увеличить выделяемый земельный участок за счет своих 11 земельных долей. Как он понял с их слов, они намеревались в последующем сдать весь земельный участок ему в аренду. После договоренности он не предпринимал никаких действий для дальнейшего выдела своих земельных долей.
Ответчики зарегистрировали свой участок как бесспорный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Вместе с тем он не согласен с произведенным выделом, так как на протяжении нескольких лет занимается разведением скота именно на этой территории и также претендует на земельный участок в указанных границах.
Просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем признания выдела ответчиков земельных долей незаконным и погасить соответствующие записи в государственном реестре.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он подал извещение в газету о выделе участка, находящегося в 9,3 км (пастбища) и 5,62 км к востоку (пашни) от п. Бага-Бурул. После того, как на извещение не было подано возражений, он стал заниматься выделением участка в натуре и узнал, что в участок не входит арендуемая им животноводческая стоянка. Оказалось, что стоянка располагается на участке ответчиков.
Ранее, в 2009 году, он подавал извещение о намерении выделиться, и у них с ответчиками возник спор, так как участки «накладывались» один на другой. Ответчики уговорили его отказаться от претензий на участок, при этом никакие карты ему не показывались. Он думал, что животноводческая стоянка не входит в их участок. После этого ответчики сдали ему в аренду свой участок, и он исправно платил арендную плату.
Так как он не видел наглядно границы участка ответчиков, считает, что его обманули, воспользовавшись его малограмотностью и слабым знанием русского языка. Если бы ему показали на карте, что животноводческая стоянка входит в границы участка ответчиков, то он бы возразил против этого.
Указал, что объявления в газету давал самостоятельно, без чьей-либо помощи.
Представитель истца ФИО12 также поддержала иск и пояснила, что специалист земельной кадастровой службы ФИО13 не входит в состав согласительной комиссии, поэтому не могла приглашать стороны для беседы, а должна была передать спор в комиссию, как требует закон. Поскольку была нарушена процедура, выдел земельного участка ответчиками является незаконным.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Просили суд рассмотреть дело без их участия, возражали против удовлетворения требований истца.
Ответчики ФИО5 и ФИО9, действующие по доверенности от имени ответчиков ФИО10 и ФИО8, в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении иска, так как считают, что их действия по выделу земельных участков были произведены в полном соответствии с действующим законодательством.
Ответчик ФИО5 при этом пояснил, что о «наложении» земельных участков узнал от ФИО13 Он встретился с истцом и объяснил ему, что в случае спора никто из них не сможет выделиться, поэтому ФИО1 согласился с предложенным им (Басанкиевым) вариантом разграничения участка. Разговор происходил в присутствии ФИО13, она показала истцу на карте, как пройдут границы земельного участка. Так как противоречия были устранены, они зарегистрировали право собственности на землю. Свой участок передали истцу в аренду, а в 2010 году предупредили о прекращении аренды, так как теперь намереваются сами заняться сельским хозяйством. На чьем участке находится животноводческая стоянка, не имеет значения в их споре, так как стоянка принадлежит третьему лицу – СПК «Бага Бурул». Они на стоянку не претендуют, для их целей эта стоянка им не нужна.
Представитель третьего лица Ики-Бурульского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК ФИО14 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.
Отношения, связанные с выделом земельных участков из земель сельхозназначения в счет земельных долей регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон).
Согласно статье 13 Закона на общем собрании собственников прежде всего должен быть разрешен вопрос о механизме выдела земельных участков. Если собрание решит не определять границы части общего земельного участка, в пределах которого подлежат выделу земельные доли, то желающие выделяют свои доли путем подачи соответствующих извещений в республиканскую газету с последующей регистрацией своего права в случае отсутствия спора. При наличии возражений иных сособственников, спор разрешается в районной согласительной комиссии или в суде.
Как следует из пояснений сторон и письменных материалов дела (копия протокола № общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ), на общем собрании участников долевой собственности земельного участка по Багабурульскому СМО РК было единогласно решено заниматься выделением земельных участков самостоятельно.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики в республиканской газете «Хальмг Унн» в соответствии с требованиями Закона и решением общего собрания опубликовали извещение о намерении выделить земельный участок в счет своих земельных долей, указав соответствующие ориентиры.
Из текста извещения следует, что ответчики высказали намерение выделить земельный участок, расположенный в 8,5 км по направлению на восток от п.Бага Бурул, и возражения принимают в месячный срок.
В свою очередь истец с группой родственников ДД.ММ.ГГГГ также поместил в газете «Хальмг Унн» объявление о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей, расположенный в 8,5 км по направлению на восток от п. Бага Бурул.
Таким образом, как видно из приведенных сообщений, между ФИО3 и другими, с одной стороны, и ФИО1 и другими, с другой, возник спор о местоположении выделяемого земельного участка.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля начальник отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РК ФИО13 Она пояснила, что показала истцу карту и наглядно указала границы земельного участка ответчиков. Животноводческая стоянка входила в границы их участка, и истец это видел на карте. ФИО1 согласился на другой земельный участок в счет своих долей. Более того, через примерно неделю она дала истцу выкопировку, чтобы он начал выдел своего участка, но он к ней так и не обратился.
ФИО5 и другие обратились в созданную при администрации Ики-Бурульского РМО РК согласительную комиссию и получили письменный ответ председателя комиссии ФИО15 об отсутствии спора.
С учетом требований действующего законодательства ответчики произвели межевые работы и после присвоения земельным участкам соответствующих кадастровых номеров зарегистрировали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК свое право в общей долевой собственности, в том числе на земельный участок, расположенный в 8,5 км по направлению на восток от п.Бага Бурул.
Данные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчиков и письменными материалами дела (копии газет, сведения Россреестра).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судом тщательно проверялись доводы истца о его обмане, и эти доводы признаны надуманными.
В судебном заседании ответчики пояснили, что никакого давления или обмана в их действиях нет. Истец адекватно воспринимал их слова и согласился с ними. Ему на карте были указаны границы их участка, и он против этого не возражал.
Свидетель ФИО13 пояснила, что показала истцу на карте границы, как пройдут границы участка ответчиков, отметив место, где находится арендуемая им животноводческая стоянка. Позже она даже передала ему соответствующую выкопировку, чтобы он выделил свой земельный участок.
Как видно, возражения ответчиков полностью подтверждаются свидетелем, оснований не доверять которому, у суда нет.
В результате разбирательства установлено, что истец совершеннолетнего возраста, имеет среднее образование, с 1982 года проживает в Калмыкии и с того же времени работает в сельском хозяйстве, способен подать объявление в газету и сведения в налоговые органы, не находится в сложной жизненной ситуации. Исходя из этого, суд считает, что он обладает достаточным уровнем знания русского языка и общим кругозором и при разрешении спора с ответчиками полностью отдавал отчет своим действиям, а в совокупности с пояснениями свидетеля ФИО13, – обладал для этого достаточной информацией.
Кроме того, после разрешения спора он платил арендную плату и не занимался выделом своего земельного участка, что также говорит о его осознанном согласии с позицией ответчиков.
Не состоятелен и довод истца о том, что он не согласился бы с ответчиками, если бы знал, что животноводческая стоянка будет располагаться на их участке, поскольку указанная стоянка ему не принадлежит.
Оценивая довод представителя ФИО12 о том, что имело место нарушение процедуры урегулирования спора, так как специалист земельной кадастровой службы ФИО13 не входит в состав согласительной комиссии, суд признает его не основанным на законе.
Как установлено из показаний ответчиков и самой ФИО13, ее роль сводилась лишь к наглядной демонстрации намерений ответчиков. Стороны вправе были разрешить спор любым не запрещенным законом способом, что и сделали ответчики в данном случае. Какой-либо заинтересованности в действиях свидетеля ФИО13 не установлено.
Таким образом, суд считает, что позиция истца продиктована личными мотивами, которые не предусмотрены законом.
С учетом установленных обстоятельств заявленные требования судебной защите не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем признания выдела земельного участка незаконным и погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации выдела отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Ики-Бурульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десять) дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Р.С. Лиджиев
Копия верна. Судья Р.С. Лиджиев