Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ п. Ики-Бурул
Ики-Бурульский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,
при секретаре - Ходжиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пожарной части № Центра управления в кризисных ситуациях МЧС России по Республике Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве диспетчера в Пожарную часть № отряда государственной противопожарной службы МСЧ России по РК (далее по тексту – ПЧ-12, часть), откуда уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Свое увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением начальника ПЧ-12, которое сводилось к следующему. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в качестве диспетчера, в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в административном здании ПЧ-12 произошло покушение на кражу. В связи с данным происшествием начальник части предложил всему караулу, в том числе и ей, написать заявление об увольнении по собственному желанию, пригрозив, что в случае неподчинения она уволит всех по инициативе работодателя. Всем караулом были поданы заявления об увольнении по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась к начальнику части с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, однако получила отказ.
Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 5700 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Истец дополнительно просила взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 900 руб.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требование истца признал частично. Возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, считая указанную сумму несоразмерной предоставленным услугам, поскольку адвокат в судебном заседании не участвовал. Также не согласился с размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным. Согласился на возмещение транспортных расходов, признал, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении требований истца, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В Пожарной части № Центра управления в кризисных ситуациях МЧС России по РК фактически работала с 1998 г. в качестве диспетчера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта истца и записями в трудовой книжке.
Судом установлено, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в здании ПЧ-12, где работала истица, было совершено покушение на кражу. По данному факту приказом начальника ПЧ-12 назначена служебная проверка. Предметом проверки явилось установление обстоятельств, причин и условий совершения происшествия, а также определение степени виновности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей дежурившими караульными, в том числе и диспетчером – истицей ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № служебная проверка была отменена, причиной отмены послужили поданные всем караулом, несшим в ту ночь дежурство, заявления об увольнении по собственному желанию.
Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истицы и представителя ответчика, а также письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Истец основывает свои требования на том, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением со стороны работодателя.
Из характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по данному делу, следует, что указанный спор возник в результате увольнения истца под давлением со стороны работодателя.
Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.
Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случаях, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании установлено, что действительно по факту совершения преступления в административном здании пожарной части приказом начальника Новиковой была назначена служебная проверка. Караулу, дежурившему в ночь с 24 на 25 января этого года, начальником было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, что ими и было сделано.
Свидетельские показания подтверждает тот факт, что всем караулом, в том числе истцом ФИО1, дежурившим в ночь совершения преступления в пожарной части, были поданы заявления об увольнении.
При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место понуждение к подаче истицей заявления об увольнении по собственному желанию. В связи с чем, суд признает, что заявление истца ФИО1 об увольнении не является ее добровольным волеизъявлением. Следовательно, отсутствие добровольного волеизъявления и установленное судом давление со стороны работодателя свидетельствует о незаконности увольнения истца.
Незаконно увольнение ФИО1 и ввиду нарушения его порядка ее, выразившегося в следующем.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из материалов дела следует, что заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 представила работодателю ДД.ММ.ГГГГ (пятница), при этом не указала дату, с которой она расторгает трудовой договор. Таким образом, истица предупредила работодателя о расторжении трудового договора за две недели (предполагаемая дата увольнения – пятница ДД.ММ.ГГГГ). Судом установлено, что никакого соглашения-договоренности между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не заключалось.
Вместе с тем, не достигнув соглашения о дате увольнения работника по собственному желанию, работодатель – начальник ПЧ-12 вынес приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, тем самым нарушив порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством.
По мнению суда, поспешные действия работодателя по увольнению ФИО1 по собственному желанию также свидетельствуют о заинтересованности руководства в ее увольнении без добровольного волеизъявления самой увольняемой.
Кроме того, приказ об увольнении ФИО1 основан на положениях п. 3 ст. 77 ТК РФ, тогда как данная статья настоящего Кодекса регламентирует общие основания прекращения трудового договора, что не соответствует требованиям закона. Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) регламентировано ст.80 Трудового кодекса РФ (специальным основанием).
На основании ст. 394 ТК РФ вследствие незаконного увольнения с работы истца ФИО1 суд принимает решение о восстановлении работника в прежней должности с взысканием с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула.
По смыслу ст. 139 ТК РФ при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно расчетному листку за февраль 2011 года при увольнении ФИО1 выплачена сумма в размере 3522 рублей 64 копейки.
Из справки о заработной плате за 2010-2011 гг. доходы ФИО1 за календарный год составили 201189 рублей 18 копеек, среднемесячная заработная плата составляет 17939 рублей 05 копеек, а средний дневной заработок – 854 рублей 24 копейки. Соответственно за время вынужденного прогула со дня увольнения работника по день разрешения спора (с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ) взысканию подлежит заработная плата истца в размере 24 667 рублей 28 копеек (33 дня х 854 руб. 24 коп. – 3522 руб. 64 коп.).
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает требования ФИО1 в этой части подлежащими частичному удовлетворению.
В силу положений статьей 237 и 394 ТК РФ во взаимосвязи со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения работник вправе требовать по суду денежной компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер этой компенсации определяется судом, исходя из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
ФИО1 имеет более чем 10-летний стаж работы в качестве диспетчера ПЧ-12. За период работы неоднократно поощрялась руководством за многолетнюю и плодотворную работу.
Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО1 на протяжении более 1-го месяца была вынуждена состоять на учете в специализированном органе в качестве безработного в поисках работы.
Из медицинских документов (справки и листка нетрудоспособности) видно, что обстоятельства, связанные с незаконным увольнением истицы, сказались на состоянии ее здоровья: у нее обострилась гипертоническая болезнь, поднялось артериальное давление, появились сильные головные боли.
Отсюда следует, что ФИО1 по вине ответчика из-за незаконного увольнения претерпела определенные нравственные страдания и переживания.
Однако при установленных судом обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является, по мнению суда, несоразмерным и необоснованным.
Учитывая степень вины ответчика, глубину нравственных страданий, причиненных истице неправомерными действиями, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлена квитанция на оплату 5000 рублей за оказание юридических услуг в виде консультации и составления искового заявления. Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, а также с учетом объема проделанной адвокатом работы, суд определяет к взысканию сумму в размере 500 рублей, а также судебные издержки (удостоверение доверенности и транспортные расходы) в размере 1600 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 200 (двести) руб. (при подаче иска неимущественного характера) и 1003 (одна тысяча три) руб. 02 коп. (при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке). Итого 1203 (одна тысяча двести три) руб. 02 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 к Пожарной части № Центра управления в кризисных ситуациях МЧС России по Республике Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Пожарной части № Центра управления в кризисных ситуациях МЧС России по Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО1 в должности диспетчера Пожарной части № Центра управления в кризисных ситуациях МЧС России по Республике Калмыкия.
Взыскать с Пожарной части № Центра управления в кризисных ситуациях МЧС России по Республике Калмыкия в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 24 667 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 28 коп.
Взыскать с Пожарной части № Центра управления в кризисных ситуациях МЧС России по Республике Калмыкия в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные по оплате услуг адвоката в размере 500 (пятьсот) руб.; судебные издержки в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) руб.
Взыскать с Пожарной части № Центра управления в кризисных ситуациях МЧС России по Республике Калмыкия в пользу Сангаджиевой О.П. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с Пожарной части № Центра управления в кризисных ситуациях МЧС России по Республике Калмыкия в бюджет Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 1203 (одна тысяча двести три) руб. 2 коп.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Ики-Бурульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десять) дней со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Р.С. Лиджиев
Копия верна. Судья Р.С. Лиджиев