Дело № 2-215/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Ики-Бурул 15 июля 2011 г. Ики-Бурульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджи-Горяева Б.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичикова Алексея Петровича к Тагиевой Наталье Илькоевне о взыскании долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Кичиков А.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 23 декабря 2010 г. ответчик Тагиева Н.И. взяла у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение данной сделки она собственноручно написала письменную расписку и обязалась возвратить деньги не позднее 20 февраля 2011 г. По истечении установленного договором срока ответчик денег не возвратила. Просит суд взыскать с Тагиевой Н.И. в его пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 7.75 %. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, на оплату доверенности – <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей. Представитель истца по доверенности Гришкин О.Н. в судебном заседании требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что Тагиева Н.И. взяла взаймы деньги <данные изъяты> рублей у Кичикова А.П., что подтверждается распиской, а также настаивал на взыскании расходов услуг представителя и судебных расходов. Ответчик Тагиева Н.И. иск не признала, пояснив, что она взаймы у Кичикова денег не брала. Кичиков А.П. уговорил ее купить у него животноводческую стоянку (жилой дом и кошару) за <данные изъяты> рублей. Она передала ему деньги <данные изъяты> рублей за дом животновода, не зная о состоянии строения. Оформили договор купли-продажи и зарегистрировали право собственности. При этом предоставила расписку, что оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей она вернет 20 февраля 2011 г. В последующем выяснилось, что дом находится в разрушенном состоянии, кошара сгорела, поэтому она, вследствие обмана, считает иск необоснованным. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Между сторонами Кичиковым А.П., ДД.ММ.ГГГГ, и Тагиевой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ, состоялся договор купли-продажи недвижимого имущества бывшего животноводческого комплекса общей стоимостью по устной договоренности за <данные изъяты> рублей. Она приобрела дом животновода фактически за <данные изъяты> рублей. Состоявшиеся правоотношения вытекают из договора купли-продажи от 23 декабря 2010 года, где сумма сделки указана 500 тысяч рублей. Произведена государственная регистрация сделки купли-продажи, что подтверждается представленными ответчиком свидетельствами. В день заключения договора купли-продажи Тагиева дала расписку Кичикову о выплате оставшейся суммы <данные изъяты> рублей в феврале 2011 г. В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Доводы ответчика Тагиевой Н.И. не опровергнуты стороной истца, подтверждаются договором купли-продажи от 23 декабря 2010 г., свидетельствами о государственной регистрации права и распиской от 23 декабря 2010 г., где указано, что она обязалась выплатить Кичикову А.П. оставшуюся сумму денег <данные изъяты> рублей 20 февраля 2011 года. Объекты купли-продажи наглядно представлены Тагиевой фотоснимками разрушенных дома животновода и кошары. Расписка Тагиевой подтверждает ее доводы о возникновении правоотношений с Кичиковым по сделке купли-продажи недвижимости. Установленные судом обстоятельства сложившихся правоотношений между сторонами не свидетельствуют, что Тагиева получила от Кичикова деньги взаймы. Следовательно, Тагиева не несет обязательства, установленные ст. 810 ГК РФ как по договору займа. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Истец не представил письменного договора займа. Представленная истцом расписка Тагиевой Н.И. не свидетельствует о договоре займа – свидетельствует о продолжении сделки купли-продажи строений бывшего животноводческого комплекса, что не оспаривается представителем истца, и его доводы о такой форме сделки, как о договоре займа, со ссылкой на ст. 408 и 434 ГК РФ являются несостоятельными. Вследствие установления судом правоотношений о купле-продаже недвижимости между сторонами и отсутствие сделки по займу денежных средств суд считает иск Кичикова А.П. неподлежащим защите. Отказывая по существу иска, суд также отклоняет требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, а также на оплату услуг представителя. Отказ в иске не влечет удовлетворения ходатайства представителя истца об обеспечении искового требования. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска Кичикова Алексея Петровича к Тагиевой Наталье Илькоевне о взыскании долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов и на оплату услуг представителя отказать. В ходатайстве об обеспечении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Ики-Бурульский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня получения его копии. Судья Судья Сангаджи-Горяев Б.А. Дело № 33-859/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 августа 2011 г. г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего Шовгуровой Т.А., судей Сангаджиева А.В. и Габунова Н.Э. при секретаре Базуеве С.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кичикова А.П. к Тагиевой Н.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе истца на решение Ики-Бурульского районного суда от 15 июля 2011 г. Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя истца Гришкина О.Н., возражения ответчицы Тагиевой Н.И. и ее представителя Бадма-Горяевой О.Н., судебная коллегия установила: Кичиков А.П. обратился в суд с иском к Тагиевой Н.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В заявлении истец указал, что 23 декабря 2010 г. Тагиева Н.И. взяла у него в долг <данные изъяты> руб. и написала расписку, в которой обязалась вернуть деньги не позднее 20 февраля 2011 г. Данное обязательство до настоящего времени не исполнено. С ответчицы подлежит взысканию сумма займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Гришкин О.Н. иск поддержал. Ответчица Тагиева Н.И. иск не признала и пояснила, что деньги у истца не брала. В августе 2010 г. к ней приехала супруга истца Кичикова Антонина и стала просить продать земельные доли вокруг их животноводческой стоянки. Она отказала, но согласилась выкупить животноводческую стоянку за <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за дом животновода и <данные изъяты> руб. за кошару. В ноябре 2010 г. Кичиковы попросили расплатиться за дом животновода, она отдала им <данные изъяты> руб. При оформлении сделки 23 декабря 2010 г. по просьбе Кичикова она написала расписку. Думала, что покупает дом вместе с кошарой. Когда государственный регистратор Джемгирова Б.Б. пояснила, что дом животновода продан без учета земли, попыталась отменить сделку и вернуть расписку. КичиковА.П. обещал вернуть уплаченные деньги за дом животновода после оформления кредита. Представители ответчицы Бадма-Горяева О.Н. и Доржинова К.Ю., не признав иск, пояснили, что в судебном заседании не установлено, какая сумма передана по договору займа и сам факт передачи денег. Тагиеву Н.И. путем обмана ввели в заблуждение, о чем свидетельствуют фотографии. Договор купли-продажи и расписка составлены в один день. Решением Ики-Бурульского районного суда от 15 июля 2011 г. в иске отказано. В кассационной жалобе указывается на необоснованность выводов суда о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего животноводческого комплекса стоимостью <данные изъяты> руб., фактически Тагиева приобрела дом животновода за <данные изъяты> руб., согласно фотографиям дом и кошара разрушены. Данные выводы не подтверждены доказательствами, фотографии приобщены к материалам дела без учета мнения истца. Расписка свидетельствует о реальной передаче денежных средств и возникших между сторонами правоотношениях по договору займа. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Отказывая в иске, суд указал, что расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа. С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными. Ссылки в кассационной жалобе на расписку Тагиевой Н.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 808 ГК РФ расписка заемщика должна удостоверять передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Между тем в представленной истцом расписке такие сведения не содержатся: в расписке Тагиева Н.И. обязуется выплатить Кичикову А.П. «...оставшуюся сумму денег... 20 февраля 2001 года». Какие-либо данные, указывающие на получение Тагиевой Н.И. от Кичикова А.П. денежных средств, в расписке отсутствуют. В то же время нельзя признать обоснованными выводы суда о заключении сторонами договора купли-продажи животноводческой стоянки стоимостью <данные изъяты> руб. и фактическом приобретении ответчицей дома животновода за <данные изъяты> руб., поскольку доказательствами этого суд не располагал. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 361 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям: указанный вывод суда не повлиял на существо правильно принятого решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ики-Бурульского районного суда от 15 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Шовгурова Т.А. Судьи Сангаджиев А.В. Габунов Н.Э.