Дело № 2-273/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Ики-Бурул 26 сентября 2011 года Ики-Бурульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджи-Горяева Б.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Очировой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агентства занятости населения и труда Республики Калмыкия к Бахаевой Наталье Ивановне о возврате субсидии в доход республиканского бюджета, установил: Агентство занятости населения и труда Республики Калмыкия (далее – Агентство) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 26 марта 2010 г. между ним и индивидуальным предпринимателем Бахаевой Н.И. заключен договор № 130 о содействии развития малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, действующий в рамках программы реализации мер по поддержке рынка труда в Республике Калмыкия (далее – Договор). На основании данного Договора и приказа Агентства № 93л от 26 марта 2010 г. ответчику выделена финансовая помощь в размере <данные изъяты> рублей для занятия предпринимательской деятельностью в течение 12 месяцев. Проверкой использования субсидий, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия, выявлено, что ответчик Бахаева Н.И. прекратила предпринимательскую деятельность до истечения предусмотренного Договором срока. В результате чего нарушены условия заключенного Договора. Просит взыскать с Бахаевой Н.И. в их пользу субсидию в сумме <данные изъяты> рублей для последующего зачисления в доход республиканского бюджета. В судебном заседании представитель истца по доверенности Трофименко Е.А. иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Бахаева Н.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований Агентства. Судом по настоящему делу установлены следующие обстоятельства. Бахаева Наталья Ивановна проживает по адресу: <адрес>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 17 марта 2010 года она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждается копией свидетельства налогового органа серии 08 № 000434537. В рамках программы реализации мер по поддержке рынка труда в Республике Калмыкия 26 марта 2010 года между истцом и ответчиком заключен Договор № 130 о содействии самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан. В соответствии с п. 2.7 Договора Агентство занятости населения и труда Республики Калмыкия обязуется оказать единовременную субсидию из средств федерального бюджета, выделенных бюджетам субъектов Российской Федерации. Во исполнение данного условия Агентство выделило Бахаевой Н.И. финансовую помощь в размере 58800 рублей. Это подтверждается копиями приказа Агентства № 93-л от 26 марта 2010 года и заявки на кассовый расход № 0000000256 от 29 марта 2010 года. Проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия проверкой использования субсидий выявлено, что ответчик Бахаева Н.И. прекратила предпринимательскую деятельность до истечения предусмотренного договором срока. Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Согласно п. 2.10 Договора гражданин обязуется в течение 12 месяцев заниматься предпринимательской деятельностью. Ответчик Бахаева Н.И. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 17 марта 2010 года. Из копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 1901 от 6 июня 2011 года следует, что Бахаева прекратила предпринимательскую деятельность 23 марта 2011 года, то есть ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность в течение 1 года. Доводы истца, что ответчик должен был осуществлять предпринимательскую деятельность в течение 12 месяцев с момента заключения Договора, не основаны на самом Договоре, и признаются судом не имеющими правового значения. Ответчиком Бахаевой Н.И. соблюдены все требования заключенного Договора № 130 от 26 марта 2010 года, в том числе о предоставлении отчета о расходовании выделенных средств в виде субсидии. Согласно договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 20 августа 2010 года, зарегистрированному в сельской администрации, ею приобретены овцы на сумму <данные изъяты> рублей. По сведениям налогового органа Бахаева Н.И. не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. Бахаева Н.И. снялась с регистрационного учета в качестве безработной и по данным Центра занятости населения Ики-Бурульского района в настоящее время не значится безработной, что соответствует целям и задачам программы реализации мер по поддержке рынка труда в Республике Калмыкия. Тем самым и ответчик выполнила свои обязательства по Договору, что отвечает требованиям ст. 309 ГК РФ. При соблюдении договорных условий предоставленная субсидия является собственностью Бахаевой Н.И. и в силу ст. 35 Конституции РФ охраняется законом. В соответствии со ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности и не может быть лишено своего имущества. Установленные судом обстоятельства позволяют суду защитить право собственности гражданина и отказать в удовлетворении требования истца о взыскании субсидии. Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска Агентства занятости населения и труда Республики Калмыкия к Бахаевой Наталье Ивановне о возврате субсидии в доход республиканского бюджета отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Ики-Бурульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десять) дней со дня получения его копии. Судья Судья Сангаджи-Горяев Б.А. Дело №33-1031/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего Габунова Н.Э. судей Цакировой О.В. и Дорджиева Б.Д. секретаря Цереновой Г.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Агентства занятости населения и труда РК к Бахаевой Н.И. о возврате субсидии по кассационной жалобе истца на решение Ики-Бурульского районного суда от 26 сентября 2011 г. Заслушав доклад судьи Габунова Н.Э., объяснения представителя истца Трофименко Е.А., возражения Бахаевой Н.И., судебная коллегия установила: Агентство занятости населения и труда Республики Калмыкия обратилось в суд с иском к Бахаевой Н.И. о возврате субсидии. В заявлении истец указал, что в соответствии с договором № 130 о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан и приказом № 96 л от 26 марта 2010 г. ответчице предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> руб. при условии занятия предпринимательской деятельностью в течение 12 месяцев. В ходе проверки использования субсидий установлено, что Бахаева Н.И. прекратила предпринимательскую деятельность ранее предусмотренного договором срока. В соответствии с п. 3 постановления Правительства РК от 25 декабря 2009 г. № 474 она обязана возвратить предоставленную субсидию в Агентство для последующего зачисления в доход республиканского бюджета. В судебном заседании представитель истца Трофименко Е.А. поддержал иск. Бахаева Н.И. в судебное заседание не явилась. Решением Ики-Бурульского районного суда от 26 сентября 2011 г. в иске отказано. В кассационной жалобе указывается, что вывод суда о соблюдении ответчицей условий договора противоречит действующему законодательству, а именно ст. 309, 310 425 ГК РФ, п. 3 Программы, утвержденной постановлением Правительства РК от 2." декабря 2009 г. № 474. Ссылка суда на п. 2.10 договора сделана без учета п. 4.1 договора согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания. Бахаева Н.И прекратив предпринимательскую деятельность до истечения предусмотренной договором срока, должна возвратить предоставленную субсидию. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебна коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что оговоренный в договоре сро исчисляется с момента регистрации истицы в качестве индивидуальног предпринимателя. Доводы истца об исчислении срока с момента заключения договора н основаны на самом договоре и признаются не имеющими правового значения. Между тем в договоре не указано, что срок занятия предпринимательско деятельностью исчисляется с момента регистрации истицы в качестве индивидуальног предпринимателя, следовательно, выводы суда об этом несостоятельны. Вместе с тем неправомерный вывод суда не повлиял на существо правильи принятого решения и в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может являться основание для отмены этого решения. Как усматривается из п. 2.10 договора № 130 от 26 марта 2010 г., заключенного между сторонами, ответчица обязана возвратить субсидию в случае нарушения условия договора. При этом в договоре не указывается, какое именно условие договора является основанием для возникновения у Бахаевой Н.И. обязанности по возврату субсидии. В этом случае суду следовало руководствоваться положениями ст. 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно пунктам 2.8, 2.9, 2.10 и 2.11 указанного договора на ответчицу возлагался ряд обязанностей: организация предпринимательской деятельности по направлению «разведение овец», представление в агентство определенных документов и отчета о расходовании выделенных средств и осуществление предпринимательской деятельности в течение 12 месяцев. При этом целью договора согласно п. 1.1 являлись расширение возможностей обеспечения занятости населения, снижение напряженности на рынке труда субъекта РФ. Таким образом, с учетом смысла договора и всех содержащихся в нем условий основанием для возложения на ответчицу обязанности по возврату субсидии может послужить полное прекращение ею деятельности по разведению овец. Однако подобные данные истцом не были представлены и основанием для предъявления иска эти обстоятельства не являлись. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчица прекратила предпринимательскую деятельность за три дня до истечения обусловленного договором срока. Это обстоятельство не повлияло на достижение цели предоставления субсидии, Бахаевой Н.И. существенные условия договора выполнены. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь абзацем 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ики-Бурульского районного суда от 26 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Габунов Н.Э. Судьи Цакирова О.В. Дорджиев Б.Д.
27 октября 2011 г. г. Элиста