Дело № 2-7 (2011 г.) Р Е Ш Е Н И Е именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Ики-Бурул 31 января 2011 года Ики-Бурульский районный суд Республики Калмыкия: председательствующий судья Сангаджи-Горяев Б.А., секретарь судебного заседания Ходжикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам государственного унитарного предприятия «Чограй» Ики-Бурульского района Республики Калмыкия к Титееву Мергену Владимировичу и Эринджанову Николаю Конниковичу о признании сделок недействительными, установил: Государственное унитарное предприятие «Чограй» (далее – ГУП «Чограй», ГУП, Предприятие) обратилось в суд с указанными исками, мотивируя следующим. На основании распоряжения Министерства имущества Республики Калмыкия № 619-р от 30 ноября 2007 года между ГУП «Чограй» и Титеевым М.В. заключен договор мены животноводческой стоянки, расположенной в 14,8 км. на восток от п. Хомутников Ики-Бурульского района, являющейся республиканской собственностью и переданной в хозяйственное ведение ГУП, на крупный рогатый скот в количестве 13 голов. Аналогичным распоряжением Министерства имущества № 617-р от 30 ноября 2007 года ГУП дано согласие на мену животноводческой стоянки, расположенной в 13,9 км. на юго-восток от п. Хомутников Ики-Бурульского района, являющейся республиканской собственностью и преданной в хозяйственное ведение ГУП, на крупный рогатый скот в количестве 13 голов, принадлежащий Эринджанову Н.К. Указанные договоры мены и акты приема-передачи от 12 апреля 2010 года подписаны покупателями и бывшим директором ГУП «Чограй» ФИО1. Распоряжением Главы Республики Калмыкия № 163-рг от 7 сентября 2010 года директором ГУП «Чограй» назначен Эрдни-Горяев О.М. В результате осуществления своих должностных обязанностей им обнаружено, что указанные животноводческие стоянки не сняты с баланса Предприятия и поголовье КРС по указанным договорам мены в ГУП не поступало. Истец просит суд признать сделки недействительными ввиду их не соответствия требованиям закона и иным правовым актам. В судебном заседании представители истца ГУП «Чограй» Сарангова Л.Г. и Эрдни-Горяев О.М. иски поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что поголовье скота по данным договорам мены в ГУП «Чограй» не поступало, поэтому мена не состоялась. В соответствии с Законом Республики Калмыкия от 24 сентября 2008 года «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Республики Калмыкия» реализация недвижимого имущества, закрепленного за государственным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, стоимость которого превышает 500 МРОТ, осуществляется исключительно на аукционах. Стоимость животноводческих стоянок, указанная в договорах, основана на оценке, произведенной в 2007 году, тогда как срок действия оценки составляет 6 месяцев. Согласно оценке, проведенной Предприятием в 2011 году, стоимость животноводческой стоянки Эринджанова Н.К. на 2007 год составляет <данные изъяты> рублей, животноводческой стоянки Титеева М.В. – <данные изъяты> рублей. Считают, что договоры мены от 12 апреля 2010 года противны интересам ГУП «Чограй» и республиканской собственности, поэтому просят признать сделку недействительной, возвратить животноводческие стоянки в хозяйственное ведение Предприятия и собственность Республики Калмыкия. И расширив исковые требования, просили суд погасить регистрационные записи о праве собственности на эти животноводческие стоянки за ответчиками. Представитель ответчиков по доверенности Авшеева С.Ю., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сделки заключены с разрешения собственника – Министерства имущества Республики Калмыкия. С Министерством обсуждались все условия сделок, велась переписка, договоры и акты приема-передачи подписаны директором ГУП «Чограй» ФИО1 Третье лицо на стороне истца – Министерство по имущественным и земельным отношениям Республики Калмыкия считают иски ГУП «Чограй» обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на реализацию имущества без проведения публичных торгов (аукциона). Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия не приняли участия в разбирательстве дела, пояснив в ходатайстве о регистрации договоров мены между ГУП «Чограй» и Титеевым и Эринджановым и их права собственности на животноводческие стоянки в ЕГРП ( Едином государственном реестре прав). Суд установил следующие обстоятельства по делу. ГУП «Чограй» является сельскохозяйственной организацией, учрежденной Правительством Республики Калмыкия в лице Министерства имущественных отношений, что подтверждается копией Устава и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно Уставу имущество Предприятия находится в республиканской собственности и в хозяйственном ведении ГУП «Чограй»: животноводческие стоянки, техника и поголовье скота. Согласно балансу среди них имеются две животноводческие стоянки (жилой дом и кошара) с кадастровыми номерами 1883/1 и 1883/2, расположенными в 14,8 км. на восток, и, соответственно, 1879/1 и 1879/2 - 13,9 км. на юго-восток от п. Хомутников Ики-Бурульского района. В соответствии со ст. 113 ГК РФ имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества предприятия. В силу указанных положений гражданского законодательства спорное имущество по настоящему делу также находилось в хозяйственном ведении Предприятия. Министерством имущества Республики Калмыкия - собственником имущества, находящегося в ведении ГУПа, изданы два аналогичных распоряжения № 617-р и 619-р от 30 ноября 2007 года о согласии на заключение договоров мены двух животноводческих стоянок, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Чограй», на 12 и 13 голов крупного рогатого скота, принадлежащих Эринджанову Н.К. и Титееву М.В. Договоры мены были составлены и подписаны ответчиками и предыдущим директором ГУП «Чограй» ФИО1 12 апреля 2010 года, а также акты приема-передачи. Эринджанов Н.К. и Титеев М.В. зарегистрировали сделки с недвижимостью, и ими получены свидетельства о регистрации права на данные животноводческие стоянки 11 мая 2010 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, как это установлено ст.567 настоящего Кодекса. Доводы представителей истца, что поголовье КРС на баланс Предприятия не поступало и, следовательно, договора мены не состоялись, подтверждаются Актом Предприятия от 10 октября 2010 г. и показаниями свидетеля ФИО1, предыдущего директора ГУП «Чограй». Свидетель ФИО1 пояснил суду, что действительно подписывал договоры мены и акты приема-передачи с Титеевым В.М. и Эринджановым Н.К., однако ни поголовья скота, ни денежных средств от ответчиков не получал. Он вынужденно подписал документы по настоянию Минимущества и юриста предприятия ФИО3, подготовившего документы по договорам мены. Ответчики заверили его в том, что внесли деньги в Минимущества, о чем он отобрал у Титеева М.В. и ФИО2, сына ответчика Эринджанова Н.К., расписки. В связи с проводимой в уголовном порядке проверкой этих сделок они забрали у него оригиналы расписок, ксерокопии которых сохранил, и он представил их суду. Из светокопий расписок следует, что Титеев Мерген Владимирович и ФИО2, указавшие свои паспортные данные, каждый, обязуются оплатить за животноводческую стоянку, соответственно <данные изъяты> тысячи рублей и <данные изъяты> тыс.руб. в срок до 12 июня 2010 года, в том числе по <данные изъяты>руб. до 19 мая 2010 г. Представитель ответчиков Авшеева С.Ю. пояснила, что расписка от имени Титеева подписана им, и подтвердила, что ФИО2, написавший расписку, приходится ответчику Эриджанову Н.К. сыном. Авшеева С.Ю. также указывала, что после заключения сделок у Титеева М.В. и Эринджанова Н.К. неизвестные люди вывезли 12 и 13 голов крупного рогатого скота в счет договоров мены. Показания свидетеля ФИО1, а также пояснения представителя ответчиков аналогичны пояснениям ФИО1 и Титеева с Эринджановым, данным милиции в процессе проверки обстоятельств настоящих сделок. И доводы стороны ответчиков ни чем не опровергают доводы и пояснения стороны истца, и подтверждают показания свидетеля ФИО1 Эти установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ответчики не передали в обмен за приобретаемое недвижимое имущество свое движимое имущество в виде крупного рогатого скота, что не отвечает условиям договора мены согласно ст.567 ГК РФ, то есть не соответствует закону. В соответствии со ст.168 ГК РФ). Пояснениями стороны истца и показаниями свидетеля ФИО1 установлено, что оценку животноводческих стоянок производили сами ответчики Титеев и Эринджанов, а также самостоятельно получили распоряжения Министерства имущества Республики Калмыкия о согласии на заключение сделок, предъявив их руководству предприятия в лице ФИО1 на момент составления договоров мены. Это подтверждает доводы истца, что ни ГУП «Чограй», ни Минимущества не являлись заказчиками проведенной оценки и не несли расходы по ее оплате. Истцом представлена суду проведенная в 2011 году оценка спорного имущества на апрель 2007 года, согласно которой стоимость животноводческой стоянки, принадлежащей Эринджанову Н.К., составляет <данные изъяты> рублей, а Титееву М.В. – <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства указывают на то, что между должностными лицами Министерства имущества республики, как представителями учредителя ГУП «Чограй» с Титеевым и Эринджановым состоялись незаконные сделки о купле-продаже недвижимого имущества, с его заниженной оценкой самими приобретателями, при чем ответчики не представили суду акты самостоятельной оценки, что не отвечает требованиям и условиям заключения договора купли-продажи между организацией, юридическим лицом и гражданином. В силу п. 26 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Формальное составление договоров мены по заниженной стоимости недвижимого имущества не соответствует требованиям указанного Стандарта и интересам республиканской собственности и государственного предприятия, в хозяйственном ведении которого находилось имущество. Денежные средства, равно как и поголовье КРС, ни в Министерство имущества Республики Калмыкия, ни в ГУП «Чограй» не поступили. В соответствии со ст. 38 Закона Республики Калмыкия от 24 сентября 2008 года «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Республики Калмыкия» (в ред. Закона РК от 12.05.2009 N 93-IV-З) такая сделка, фактически купля-продажа недвижимого имущества, при цене, превышающей 1500 минимальных размеров оплаты труда, должна была быть осуществлена исключительно путем проведения аукциона (конкурса). Следовательно, оспариваемые договора мены, составленные между ГУП в лице директора ФИО1 с одной стороны и с Титеевым и Эринджановым с другой, не соответствуют реальной действительности такой сделки, то есть не ответствуют требованиям закона и иным правовым актам, и, как следствие, являются ничтожными сделками согласно ст.168 ГК РФ. Доводы представителя ответчиков о приобретении стоянок Титеевым и Эринджановым, произошедшем как вследствие аренды с последующим выкупом, суд признает несостоятельными. Ответчиком Эринджановым не представлены такие договора аренды. Представителем истца представлены суду предыдущие договора аренды стоянки у ГУП Титеевым в 2004 и 2007 годах, согласно которым условие выкупа арендуемого имущества не предусмотрено. Представитель Сарангова Л.Г. пояснила об устных арендных отношениях Эренджанова с Предприятием. Суд приходит к убеждению, что ответчики Титеев и Эринджанов и директор предприятия ФИО1 формально составили договора мены имущества в целях прикрытия других недействительных сделок между Титеевым и Эринджановым с одной стороны и Министерством имущества республики с другой о фактическом приобретении в собственность животноводческих стоянок каждым. Такое составление договора, как притворная сделка, на основании ч.2 ст.170 ГК РФ также признается ничтожной. Возражения представителя ответчиков в том, что истцы фактически оспаривают Распоряжения Минимущества республики о согласии на заключение сделок и, как считает, Минимущество должно быть ответчиком, а при этом пропущен срок обжалования нормативно-правового акта, и о законности сделок в силу положений ст.295 ГК РФ – суд признает прямо противоречащими сами себе, не состоятельными в силу предмета и основания исковых требований в настоящем деле, и не имеют правового значения в разрешении спора по существу. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признав сделки с недвижимым имуществом недействительными, суд, применяя последствия недействительности сделки на основании ч.2 ст.167 ГК РФ, решает, что ответчики обязаны возвратить строения животноводческих стоянок (кошара и жилой дом) в ведение ГУП «Чограй» и данное недвижимое имущество подлежит обращению в республиканскую собственность. Вследствие недоказанности передачи имущества по недействительным сделкам стороной ответчиков в пользу Предприятия ГУП «Чограй» не обязан возвращать имущество, оговоренное в незаконных договорах, в виде крупного рогатого скота. Суд констатирует, что постановление судом решения, предписывающего государственной службе погасить государственную регистрацию прав в ЕГРП, не требуется в силу положений п.1 ст.17 вышеуказанного Федерального закона, поскольку само по себе решение о признании сделок недействительными служит основанием для государственной регистрации прекращения прав. Определениями Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2010 года в целях обеспечения исков ГУП «Чограй» на спорные животноводческие стоянки наложен арест. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В силу ст. 98 ГПК, удовлетворяя иск, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков Титеева М.В. и Эринджанова Н.К. подлежит взысканию в пользу истца ГУП «Чограй» уплаченная при подаче исков государственная пошлина в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иски государственного унитарного предприятия «Чограй» Ики-Бурульского района Республики Калмыкия к Титееву Мергену Владимировичу и Эринджанову Николаю Конниковичу о признании сделок недействительными удовлетворить. Признать Договоры мены, заключенные между государственным унитарным предприятием «Чограй» Ики-Бурульского района Республики Калмыкия и Титеевым Мергеном Владимировичем, и Эринджановым Николаем Конниковичем 12 апреля 2010 года, недействительными. Животноводческую стоянку, расположенную в 14,8 км. на восток от п. Хомутников Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, занятую Титеевым Мергеном Владимировичем, возвратить и передать в хозяйственное ведение ГУП «Чограй» с обращением в собственность Республики Калмыкия. Животноводческую стоянку, расположенную в 13,9 км. на юго-восток от п. Хомутников Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, занятую Эринджановым Николаем Конниковичем, возвратить и передать в хозяйственное ведение ГУП «Чограй» с обращением в собственность Республики Калмыкия. Взыскать с Титеева Мергена Владимировича в пользу государственного унитарного предприятия «Чограй» Ики-Бурульского района Республики Калмыкия <данные изъяты>. Взыскать с Эринджанова Николая Конниковича в пользу государственного унитарного предприятия «Чограй» Ики-Бурульского района Республики Калмыкия <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия через Ики-Бурульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии решения. Судья Б.А. Сангаджи-Горяев Судья Сангаджи-Горяев Б.А. Дело №33-153/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 марта 2011 года г. Элиста Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Пюрвеевой А.А., судей Джульчигиновой В.К. и Цакировой О.В., при секретаре Базуеве С.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по искам Государственного унитарного предприятия «Чограй» Ики-Бурульского района Республики Калмыкия к Титееву Мергену Владимировичу и Эринджанову Николаю Конниковичу о признании сделок недействительными по кассационной жалобе представителя ответчиков Авшеевой С.Ю. на решение Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2011 г. Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения ответчиков Титеева М.В. и Эринджанова Н.К., их представителя Авшеевой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ГУП «Чограй» Ики-Бурульского района РК Саранговой Л.Г. и представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям РК Опиевой Е.А., судебная коллегия установила: Государственное унитарное предприятие «Чограй» Ики-Бурульского района Республики Калмыкия (далее - ГУП «Чограй») обратилось в суд с исками к Титееву М.В. и Эринджанову Н.К. о признании сделок недействительными, мотивируя следующим. Распоряжением Министерства имущества Республики Калмыкия от 30 ноября 2007 г. № 619-р дано согласие ГУП «Чограй» на совершение сделки, осуществляемой посредством мены принадлежащей на праве собственности Республике Калмыкия и переданной в ведение ГУП «Чограй», находящейся на балансе предприятия животноводческой стоянки, расположенной в 14,8 км. на восток от п. Хомутников Хомутниковского СМО Ики-Бурульского района РК, состоящей из жилого дома и кошары, оцененной в размере <данные изъяты> руб., на крупный рогатый скот в количестве 13 голов, принадлежащий на праве собственности Титееву М.В. Аналогичным распоряжением Министерства имущества РК от 30 ноября 2007 г. № 617-р дано согласие на заключение договора мены состоящей на балансе предприятия животноводческой стоянки, расположенной в 13,9 км. на юго-восток от п.Хомутников Хомутниковского СМО, оцененной в <данные изъяты> руб., на крупный рогатый скот в количестве 12 голов, принадлежащий на праве собственности Эринджанову Н.К. 12 апреля 2010 г. на основании данных распоряжений ГУП «Чограй» и ответчиками были заключены соответствующие договоры мены. Указанные договоры и акты приема-передачи подписаны бывшим директором ГУП «Чограй» и ответчиками. В силу ст. 570 ГК РФ право собственности на обмениваемое имущество возникнет у предприятия с момента передачи КРС, что должно быть отражено в балансе предприятия, а у ответчиков - с момента государственной регистрации права. В настоящее время установлено, что данные животноводческие стоянки с баланса предприятия не сняты, поголовье КРС в указанном количестве на баланс предприятия не поступало, а потому указанные сделки не соответствуют требованиям закона. Предприятие просило признать договоры мены, заключенные 12 апреля 2010 г. между ГУП «Чограй» и ответчиками Титеевым М.В. и Эринджановым Н.К., недействительными и не порождающими правовых последствий, одновременно в порядке обеспечения исков просило наложить арест на обе животноводческие стоянки. Определениями Ики-Бурульского районного суда РК от 23 декабря 2010 г. заявления ГУП «Чограй» об обеспечении иска удовлетворены. Наложен арест на животноводческие стоянки, принадлежащие на праве собственности Титееву М.В. И Эринджанову Н.К., состоящие каждая из дома животновода и кошары, расположенные соответственно в 14,8 км на восток и 13,9 на юго-восток от п. Хомутников Ики-Бурульского района РК. Определением Ики-Бурульского районного суда РК от 30 декабря 2010 г. гражданские дела по исковым заявлениям ГУП «Чограй» Ики-Бурульского района РК к Титееву М.В. и Эринджанову Н.К. о признании сделок недействительными соединены в одно производство. В судебном заседании представители ГУП «Чограй» Эрдни-Горяев О.М. и Сарангова Л.Г. исковые требования дополнили требованием о погашении регистрационных записей о праве собственности ответчиков на оспариваемые животноводческие стоянки. Пояснили, что при заключении сделок нарушен порядок отчуждения республиканского имущества, согласно которому имущество, закрепленное за ГУП на праве хозяйственного ведения, стоимость которого превышает 500 МРОТ, реализовывается исключительно на аукционах. Стоимость животноводческих стоянок, указанная в договорах, определена путем оценки в 2007 г., тогда как по правилам срок действия оценки составляет 6 месяцев. Согласно оценке, проведенной в 2011 г. по инициативе ГУП «Чограй», стоимость животноводческой стоянки Титеева по состоянию на апрель 2010 г. составляла <данные изъяты> руб., а животноводческой стоянки Эринджанова -<данные изъяты> руб. Полагали, что оспариваемые договоры мены не соответствуют требованиям закона и противоречат интересам Республики Калмыкия и ГУП «Чограй». Представитель ответчиков Авшеева С.Ю. заявленные требования не признала и пояснила, что сделки заключены с соблюдением требований закона и фактически исполнены. Дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков Титеева М.В. и Эринджанова Н.К., представителей третьего лица на стороне истца - Министерства по имущественным и земельным отношениям Республики Калмыкия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. В отзыве на исковые заявления Минимущества РК полагало исковые требования подлежащими удовлетворению со ссылкой на реализацию республиканского имущества в нарушение закона - без проведения публичных торгов. От представителя Управления Росреестра по РК Джемгировой Б.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указано, что условия сделок были соблюдены, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ответчиков на недвижимое имущество не имелось. Решением Ики-Бурульского районного суда РК от 31 января 2011 г. иски ГУП «Чограй» к Титееву М.В. и Эринджанову Н.К. о признании сделок недействительными удовлетворены. Признаны недействительными договоры мены, заключенные 12 апреля 2010г. между ГУП «Чограй» Ики-Бурульского района РК и Титеевым М.В., ГУП «Чограй» Ики-Бурульского района РК и Эринджановым Н.К. Животноводческая стоянка, расположенная в 14,8 км на восток от п. Хомутников Ики-Бурульского района РК, занятая Титеевым М.В. возвращена и передана в хозяйственное ведение ГУП «Чограй» с обращением в собственность Республики Калмыкия. Животноводческая стоянка, расположенная в 13,9 км на юго-восток от п. Хомутников Ики-Бурульского района РК, занятая Эринджановым Н.К., возвращена и передана в хозяйственное ведение ГУП «Чограй» с обращением в собственность Республики Калмыкия. Взыскано с Титеева М.В. в пользу ГУП «Чограй» Ики-Бурульского района РК <данные изъяты>. Взыскано с Эринджанова Н.К. в пользу ГУП «Чограй» Ики-Бурульского района РК <данные изъяты> В кассационной жалобе представитель ответчиков Авшеева С.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Необоснованна ссылка суда на акт ГУП «Чограй» от 10 октября 2010 г. и свидетельские показания Манджиева В.М. Суд не дал должной правовой оценки договорам мены от 12 апреля 2010 г. и актам приема-передачи от 12 апреля 2010 г., свидетельствам о праве собственности на недвижимое имущество, подтверждающим фактическое заключение и исполнение договоров мены. Суд также дал неверную оценку отчетам об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку они были составлены по состоянию объектов на 2011 г. с учетом стоимости работ, выполненных ответчиком. Однако в договорах мены отражены акты независимой оценки по состоянию объектов на 2007 г., исходя из остаточной стоимости объектов с учетом их амортизационного износа, что отражает действительное положение дела. Неверна ссылка суда на ст. 38 Закона РК «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Республики Калмыкия», поскольку для отчуждения имущества стоимостью меньше 1500 МРОТ, что составляет более 4 млн руб., проведение торгов не требовалось. Суд не принял во внимание доводы представителя ответчиков о том, что на момент издания распоряжений Минимущества РК у ГУП отсутствовали правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, вследствие чего исполнение распоряжений было затянуто на три года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 12, 113, 166, 167 и 218 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 38 Закона Республики Калмыкия «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Республики Калмыкия», Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. № 256, и исходил из того, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Судом установлено, что сторонами сделки были нарушены требования закона, предъявляемые к оценке объектов недвижимости, так как вверенное учреждению республиканское имущество оценено по стоимости более чем за 3 года до заключения сделок. Более того, ответчики не передали принадлежащее им поголовье КРС в обмен на приобретаемое недвижимое имущество. При таких данных суд пришел к выводу о недействительности договоров мены. Выводы суда о недействительности оспариваемых договоров мены от 12 апреля 2010г. соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельства дела. Как установлено судом, 12 апреля 2010 г. между ГУП «Чограй» и ответчиками Титеевым и Эринджановым были заключены договоры мены, по которым ГУП обязалось передать в собственность Титеева и Эринджанова животноводческие стоянки стоимостью 152.846 руб. и 150.978 руб. в обмен на 12 и 13 голов КРС соответственно. При этом сделки заключены на основании распоряжений Министерства имущества Республики Калмыкия от 30 ноября 2007 г. №№ 617-р и 619-р о даче согласия на отчуждение 2 названных объектов недвижимого имущества Республики Калмыкия, закрепленного за ГУП «Чограй» на праве хозяйственного ведения, стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно путем заключения договоров мены на крупный рогатый скот, принадлежащий на праве собственности Эринджанову и Титееву. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Статьей 295 ГК РФ установлено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Согласно ст.ст. 18 и 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок. 24 сентября 2008 г. был принят Закон Республики Калмыкия № 39-IV-3 «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Республики Калмыкия», вступивший в силу 25 сентября 2008 г. В силу ст. 36 Закона Республики Калмыкия «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Республики Калмыкия» мена объектов республиканской собственности, не относящихся к казне Республики Калмыкия, осуществляется по распоряжению органа по управлению имуществом в предусмотренном гражданским законодательством порядке, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Частью 1 ст. 38 Закона Республики Калмыкия «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Республики Калмыкия» предусмотрено, что возмездное отчуждение объектов республиканской собственности, не относящихся к казне Республики Калмыкия, допускается только с согласия органа по управлению имуществом, если законодательством не установлено иное. Возмездное отчуждение объектов республиканской собственности, не относящихся к казне Республики Калмыкия, производится по цене не ниже действительной рыночной стоимости отчуждаемого объекта либо обмена на имущество или иные объекты гражданских прав, стоимостью не ниже действительной рыночной стоимости отчуждаемого объекта, если законодательством не установлено иное. Согласно части 2 этой же статьи реализация имущества, отнесенного действующим законодательством к объектам недвижимости, закрепленного за государственными унитарными предприятиями и учреждениями Республики Калмыкия на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, стоимость которого в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, превышает одна тысяча пятьсот минимальных размеров оплаты труда, осуществляется исключительно на аукционах (конкурсах). В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Поскольку указанная стоимость спорного республиканского недвижимого имущества превышает 1.500-кратный размер МРОТ (150.000 руб.), то оно может быть отчуждено только с согласия органа по управлению имуществом и исключительно посредством проведения аукциона (конкурса). Однако данные требования закона при отчуждении республиканского недвижимого имущества соблюдены не были. Как видно из материалов дела, сделки заключены на основании распоряжений Министерства имущества Республики Калмыкия (в настоящее время - Министерства по земельным и имущественным отношениям республики Калмыкия) от 30 ноября 2007 г. №№ 617-р и 619-р о даче согласия на отчуждение названных объектов недвижимого имущества Республики Калмыкия путем мены на крупный рогатый скот. Между тем, на момент заключения сделок - 12 апреля 2010 г. - данные распоряжения не подлежали применению, поскольку необходимость в них утратила силу в связи со вступлением 25 сентября 2008 г. в силу Закона Республики Калмыкия «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Республики Калмыкия», установившего новый порядок управления и распоряжения республиканским имуществом. Как пояснила в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Министерство по управлению государственным имуществом РК ошибочно направило в ГУП «Чограй» письмо от 9 апреля 2010 г. о том, что решение об отмене указанных распоряжений Министерства имущества РК от 30 ноября 2007 г. не принималось. При заключении оспариваемых сделок нарушены требования о цене отчуждаемого имущества: сделки совершены не по действительной рыночной цене объектов недвижимости на момент заключения сделок, как того требует ст. 38 названного Закона РК, а по цене, определенной в 2007 г. исходя из остаточной стоимости объектов. Однако, как правильно учтено судом первой инстанции, в силу п. 26 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. № 256, срок действия отчета об оценке объекта составляет шесть месяцев с даты составления отчета до даты совершения сделки. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких данных, поскольку отчуждение республиканского имущества осуществлено с существенными нарушениями установленного законом порядка управления и распоряжением республиканским имуществом, сделки обоснованно признаны судом недействительными и спорные объекты недвижимости переданы в хозяйственное ведение ГУП «Чограй» с обращением в собственность Республики Калмыкия. По вышеизложенным основаниям несостоятельны доводы жалобы о том, что обязательное проведение аукциона (конкурса) требуется для отчуждения имущества стоимостью более 4 млн. руб., оспариваемые договоры мены были заключены на законных основаниях. Таким образом, выводы суда об удовлетворении исков правильны, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из судебного решения выводов суда о формальном составлении договоров мены имущества с целью прикрытия других недействительных сделок между ответчиками Титеевым и Эринджановым с одной стороны и Министерством имущества РК с другой стороны. Исковые требования по делу о признании сделок недействительными по основанию их притворности заявлены не были, а потому указанные обстоятельства в предмет исследования по делу не входят и доказыванию не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия определила: Решение Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков - без удовлетворения. Председательствующий Пюрвеевой А.А. Судьи Джульчигиновой В.К. Цакировой О.В.