Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Ики-Бурул Дата г.
Ики-Бурульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджи-Горяева Б.А., при секретаре судебного заседания Батеевой Т.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи Ики-Бурульского судебного участка Республики Калмыкия от Дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Ики-Бурульского судебного участка Республики Калмыкия от Дата года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В своей жалобе ФИО9 просит отменить постановление о назначении наказания и прекратить дело об административном правонарушении. При этом указывает, что Дата года в обеденное время отвозил жену в больницу, когда на Адрес Адрес его остановил сотрудник ГИБДД, предложил пройти медицинское освидетельствование. Он стал возражать, пояснив о применении лекарств настойки пустырника и новопассита, назначенных врачом. Работник ГИБДД сказал, что он может отказаться от освидетельствования на состояние опьянения, и он не зная, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования повлечет лишение управления транспортными средствами, отказался от его прохождения. Так как сотрудником ГИБДД не были разъяснены последствия, и сразу предложено отказаться от прохождения освидетельствования, считает, что работник ГИБДД ненадлежащим образом разъяснил ему права и намеренно ввел его в заблуждение; виновным себя не признает, поскольку в момент остановки и составления протокола был абсолютно трезв.
В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что в тот день он остановил автомашину под управлением ФИО9, зная о предыдущих фактах управления им транспортным средством в состоянии опьянения, и обнаружил резкий запах алкоголя изо рта. При отсутствии прибора освидетельствования предложил проехать в отдел милиции для такого освидетельствования в кабинете ГАИ, где ФИО9 отказался, и также отказался от медицинского освидетельствования, пояснив, что все покажет, так как он употреблял спиртное в ночь на 21 июля.
ФИО9 свою вину не признал и пояснил, что инспектор, обвиняя его в предыдущих случаях вождения автомобилем в нетрезвом виде, без особых причин стал требовать прохождения освидетельствования, тогда как он был трезв и собирался везти жену с приступом гипертонии в больницу. Жена вынуждена была пойти пешком. В милиции он отказался от освидетельствования. После, узнав об ответственности, сам поехал и прошел медицинское освидетельствование в Ики-Бурульской ЦРБ.
Утверждения инспектора ГИБДД и письменные объяснения в материалах дела об употреблении спиртного накануне ФИО9 пояснил произвольными записями инспектора с его согласия.
В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела видно, что Дата года в 12 часов 00 минут ФИО9, управляя автомашиной «Фольксваген PASSAT» государственный регистрационный номер А 382 СТ 08, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Ики-Бурульскому району ФИО2. На требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 ответил отказом, вследствие чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.
Из протокола о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления его на освидетельствование явился запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов.
Согласно протоколу 08 АЕ Номер от Дата года ФИО9 отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4
Апелляционному суду ФИО4 и ФИО5 пояснили, что от ФИО9 в кабинете ГАИ исходил запах алкоголя.
Проверив доказательства, суд признает установленными следующие обстоятельства события. ФИО9, 1949 года рождения, страдает аллергией и нейродермитом. В июле этого года проходил курс лечения и принимал лекарства, содержащие спирт. 21 июля, приняв настойку пустырника и новопассит, содержащие спирт, в 12 часов повез на своей автомашине жену, страдающую гипертонией, в больницу. На Адрес ФИО9 задержан инспектором ГИБДД и при наличии спиртового запаха, исходящего от него, доставлен в отдел милиции для освидетельствования, где ФИО9 отказался от его прохождения посредством прибора и от медицинского освидетельствования.
Суд считает требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования ФИО9 необоснованным, а также незаконным его доставление в милицию, то есть как фактическое задержание в административном порядке без составления соответствующего протокола в нарушение положений статей 27.3 - 27.4 КоАП РФ вследствие отсутствия у инспектора прибора для освидетельствования водителя на месте остановки транспортного средства. И суд признает отказ ФИО9 от медицинского освидетельствования в силу стечения личных, семейных отношений и отношений, возникших с работником милиции, оправданным по следующим обстоятельствам.
Свидетель ФИО6, жена ФИО9, пояснила суду, что ни накануне, ни 21 июля муж не употреблял спиртного, при управлении автомашиной был трезв, а перед выездом выпил лекарства против нейродермита, и должен был отвезти ее в больницу. Сотрудник ГАИ задержал их на улице, недалеко от дома, и мужа отвезли в милицию.
Заболевание гипертонией ФИО6 и ее посещение Дата г. врача подтверждается медицинской справкой, и суд признает показания ФИО6 объективными.
Пояснения свидетеля ФИО7 о положительных чертах характера ФИО9 суд признает не имеющими значения в рассматриваемом деле.
Наличие заболевания аллергией и диффузным нейродермитом ФИО9, сопровождающиеся поражением кожи, зудом, покраснением и отечностью, и лечение в июле 2010 г. настойкой пустырника, новопасситом и супрастином подтверждается выписками из его амбулаторной карты.
Кожа лица ФИО9 имеет диффузные изменения и характеризуется красным оттенком, что наблюдается визуально, как возникшие вследствие заболеваний.
Свидетель ФИО8 - врач Ики-Бурульской ЦРБ, пояснила, что настойка пустырника и новопассит содержат спирт, и при употреблении влекут наличие специфического спиртово-лекарственного запаха изо рта. В июле 2010 года она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 по самообращению. Клиническое исследование, методом алкоскрин и Рапопорта, не выявило состояние опьянения; химико-токсикологическое исследование слюны и мочи показало отсутствие этилового спирта.
Актом медицинского освидетельствования Номер от Дата года установлено, что состояние опьянения у ФИО9 не выявлено, при этом двигательных нарушений не имелось, он ориентирован во всех видах правильно, речь связанная, походка ровная, в позе Ромберга устойчив, пальценосовую пробу выполнил точно. Исследование слюны ФИО9 прибором «Алко-Скрин» Номер показало отсутствие алкоголя в слюне, в выдыхаемом воздухе путем пробы «Рапопорта» также установлено отсутствие алкоголя.
Указанный акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО9 составлен врачом ФИО8, имеющей свидетельство на проведение освидетельствований от Дата года Номер, выданного ГУ «Республиканский наркологический диспансер».
Проведенными химико-токсикологическими исследованиями слюны и мочи ФИО9 газокрематографическим способом этиловый алкоголь не обнаружен, что подтверждается справкой от Дата года ГУ «РНД» ХТП Номер.
Согласно «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» заключение о состоянии опьянения выносится на основании результатов исследования и при наличии клинических признаков опьянения.
Клиническая картина состояния и результаты используемых приборов подтверждают отсутствие состояния опьянения у ФИО9
Освидетельствование ФИО9 на состояние алкогольного опьянения техническим средством и методом Рапопорта не противоречит Правилам освидетельствования лица, который управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата года Номер.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что покраснение кожи лица ФИО9 являлось 21 июля этого года, как и в настоящее время, вызванным заболеваниями, и наличие запаха алкоголя вследствие употребления лекарственных средств, содержащих спирт, в момент задержания в 12.00 часов при управлении транспортным средством.
Согласно Методическим указаниям «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденных Минздравом СССР Дата года запах алкоголя следует дифференцировать с запахами других летучих пищевых, лекарственных или косметических веществ, которые могут весьма напоминать алкоголь. Поэтому запах алкоголя следует определять при глубоком выдохе обследуемого с близкого расстояния. Вследствие чего запах алкоголя изо рта при отсутствии других клинических признаков воздействия алкоголя на организм не может служить единственным основанием для установления факта употребления алкоголя.
Следовательно, суд считает подозрение инспектором ГИБДД ФИО9 в управлении транспортным средством Дата г. в 12 часов в состоянии алкогольного опьянения ошибочным, равно как и пояснения понятых лиц ФИО5 и ФИО4.
Требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ФИО9 явилось необоснованным вследствие недоказанности управления им транспортным средством в состоянии опьянения. Инспектором недостаточно полно установлены причины для предъявления должностного требования о прохождении водителем освидетельствования на состояние опьянения и, как следствие, произведено незаконное задержание гражданина и доставление в милицию.
Отказ ФИО9 от освидетельствования инспектором ГИБДД при отсутствии у него технического прибора на месте при задержании и отказ в медицинском освидетельствовании при незаконном задержании и доставлении в милицию, а также вынужденности супруги добираться в больницу пешком на прием к врачу в связи с ее гипертонической болезнью, в целом, суд признает оправданными.
Учитывая короткий промежуток времени между задержанием ФИО9 по подозрению в управлении автотранспортом в нетрезвом состоянии и его личным, по самообращению, медицинским освидетельствованием, составляющий максимально 1 час 40 минут, когда врачом не выявлено признаков опьянения, суд признает недоказанными основания, позволяющие требовать прохождение водителем медицинского освидетельствования.
Проверив все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи об административном наказании ФИО9 подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.
Подвергая анализу доказательства, явившиеся основанием признания мировым судом ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, апелляционный суд отмечает, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством не могут служить единственно объективными доказательствами вины лица в совершении указанного административного правонарушения.
Решение суда первой инстанции постановлено без исследования доказательств, представленных ФИО9, без реального допроса понятых лиц, что повлекло нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, и, следовательно, не может быть признанно законным и обоснованным.
Согласно ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказанность ФИО9 своей невиновности является обоснованной, в том числе в силу принципиальных положений презумпции невиновности, установленных ст.1.5. КоАП РФ. И на основании п.2 ч.1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь статьей 30.7.-30.8. КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу ФИО9 удовлетворить.
Постановление мирового судьи Ики-Бурульского судебного участка Республики Калмыкия от Дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9 отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья