Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Ики-Бурул ДД.ММ.ГГГГ
Ики-Бурульский районный суд Республики Калмыкия:
председательствующий судья Сангаджи-Горяев Б.А.,
секретарь судебного заседания Ходжикова А.В.,
при участии заявителя ФИО1 и представителя ФИО4, в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном наказании,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Овен» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда, и подвергнута наказанию в виде штрафа 5000 рублей.
В жалобе на постановление об административном наказании ФИО1 указывает, что как глава КФХ по требованию налоговой инспекции, ошибочно, заключила трудовой договор с Тяймазовым М-И.Т. и ФИО5, которые занимались выращиванием скота, проживая на животноводческой стоянке, принадлежащей ей на праве собственности. То есть, заявитель ссылается на фактические гражданско-правовые отношения и отсутствие трудовых правоотношений с данными лицами.
ФИО1 также указывает на истечение срока привлечения к административной ответственности, ссылаясь на невыплату заработной платы и отпускных Тяймазову и ФИО5, установленную в постановлении, как состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление об административном наказании вынесено после истечения двух месяцев ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что Тяймазов и ФИО5 своими семьями проживали и работали на животноводческой стоянке, которую она арендовала и выкупила у ГУП-а «Чограй», и они фактически арендовали стоянку у нее, выращивая свой и ее скот. Трудовые договора составили по настоянию налоговой инспекции в целях большей собираемости налогов. Фактически трудовых отношений не было.
Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела видно, что по жалобе граждан Тяймазова М-И.Т. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прокурором возбуждено административное производство в отношении главы КФХ «Овен» ФИО1 по признакам нарушения трудового законодательства.
Основанием административного наказания в постановлении государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие нарушения трудового законодательства: невыплата окончательного расчета уволенным работникам Тяймазову и ФИО5, не ознакомление этих работников с приказами о приеме и увольнении, неведение трудовых книжек, а также отсутствие мероприятий по технике безопасности труда. В обоснование вины ФИО1 в постановлении имеются ссылки на Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО1 от 21 и ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: событие правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, и виновность этого лица; вред, причиненный правонарушением, а также иные обстоятельства, в том числе, исключающие ответственность.
Настоящие требования закона в полной мере не соблюдены должностным лицом, постановившим решение, и постановление государственной инспекции труда нельзя признать законным и обоснованным.
Как следует из двух объяснений ФИО1, фактически трудовых отношений между ней, как главой КФХ, и Тяймазовым и ФИО5 не имелось, они проживали со своими семьями и разводили свой скот на ее животноводческой стоянке и арендованном земельном участке. В 2008 году они заключили Трудовые договора. Фактически Тяймазов и ФИО5 со своими семьями арендовали стоянку для ведения личного хозяйства при условии содержания скота, принадлежащего ей, ФИО1.
Данные пояснения вызывают сомнения в наличии собственно трудовых правоотношений между ФИО1 с одной стороны и гражданами Тяймазовым и ФИО5 с другой.
Постановление не содержит ссылок на трудовые договора, заключенные между этими лицами, и данные договора имеются в материалах административного дела.
Следовательно, должностным лицом государственной инспекции труда не проанализированы правоотношения сложившиеся между сторонами. При такой неполноте административного производства Акт проверки не может служить единственным доказательством вины лица, привлеченного к административной ответственности.
По делу характер и размер ущерба не установлен и не имеется потерпевших лиц.
Как установлено справкой с места работы ФИО1 работает в государственном учреждении социального обеспечения населения «Ики-Бурульский КЦСОН».
Сведениями ОФМС по Ики-Бурульскому району подтверждается, что граждане Тяймазов М-И.Т. и ФИО5 с членами своих семей зарегистрированы по месту жительства на животноводческой стоянке КФХ «Овен». И согласно сведениям администрации п. Ики-Бурул имели и содержали скот в своем подсобном хозяйстве.
Указанные выше обстоятельства образуют неустранимые сомнения в определенности правоотношений между ФИО1 и Тяймазовым и ФИО5, и в силу ч.4 ст.1.5. КоАП РФ суд толкует в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, как отсутствие трудовых правоотношений и наличие гражданско-правовых, собственно арендных, отношений между ними. Кроме того, в заявлении Тяймазова и ФИО5, фактически указывается об аренде животноводческой стоянки у ФИО1
Следовательно, суд считает, формальное заключение трудовых договоров не влечет трудовых обязанностей индивидуального предпринимателя, как возможного работодателя.
При таких обстоятельствах в действиях и бездействии ФИО1, выступающей главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не имеется умысла, в какой бы то ни было форме, на нарушение трудового законодательства и об охране труда.
В совокупности установленные обстоятельства, суд считает, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27. КоАП РФ как нарушение трудового законодательства и об охране труда.
Доводы ФИО1, в том числе, об истечении срока привлечения к административной ответственности суд признает соответствующими закону.
Согласно ч.1 и 2 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть постановлено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
При производстве по делу должностным лицом инспекции труда сделан вывод о невыплате заработной платы в КФХ «Овен» по заявлению Тяймазова и ФИО5, которые фактически указали в заявлении об аренде животноводческой стоянки у ФИО1, как при увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим выявлено и нарушение техники безопасности труда, что в случае увольнения работников, не имеет правового значения в деятельности и ответственности индивидуального предпринимателя.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, представляется оконченным с момента совершения действий (бездействия), нарушающих трудовое законодательство. Следовательно, постановление об административном наказании не может быть постановлено по истечении двух месяцев со дня невыплаты работнику заработной платы как за нарушение трудового законодательства работодателем.
Данные обстоятельства истечения срока привлечения к административной ответственности суд считает второстепенными в настоящем деле при отсутствии состава административного правонарушения как основного обстоятельства, влекущего отмену постановления об административном наказании и прекращение производства по делу в соответствии с п.2 ч.1. ст.24.5. КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.5. – 30.8. КоАП РФ, суд
решил:
Постановление заместителя руководителя государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании ФИО1 по ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ отменить и прекратить производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление, а также опротестовано прокурором в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья