Мировой судья Дорджиева Г.В. Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ п. Ики-Бурул
Судья Ики-Бурульского районного суда Республики Калмыкия Лиджиев Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи Ики-Бурульского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Ики-Бурульского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как автомашиной он не управлял. Должностное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении, не являлось непосредственным очевидцем указанных в протоколе событий, в связи с чем данный документ является недопустимым доказательством.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что автомашиной управлял ФИО3 Инспекторов ДПС по пути он не видел, после того, как они заехали в п. Ики-Бурул, ФИО3 зашел во двор дома ФИО4 и не больше выходил. Сам он согласился пройти медицинское освидетельствование, дал признательные объяснения, так как автомашина принадлежит ему, к тому же у ФИО3 не было с собой водительского удостоверения. Считает, что протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, так как его составил инспектор, который его не задерживал.
Представитель ФИО1 ФИО5 также просила производство по делу прекратить, но ввиду отсутствия события правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом, в связи с чем является недопустимым доказательством.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав показания свидетелей, суд приходит к выводу о законности постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. ФИО1 около <адрес> управлял автомобилем «АУДИ-100», регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
К такому выводу суд первой инстанции пришел, исследовав и оценив следующие доказательства.
Протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Акт освидетельствования серии № от ДД.ММ.ГГГГ (время – 01 час. 18 мин.), из которого следует, что инспектор ДПС ФИО6 провел освидетельствование ФИО1 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, с помощью надлежащего оборудования, результаты в письменном виде приобщены к протоколу.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (время составления – 01 час. 25 мин.), на основании которого инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления автомашиной марки «АУДИ-100», государственный регистрационный номер №.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и его письменными объяснениями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в г. Элиста примерно в 17 час. 00 мин. он употребил водку. Затем примерно в 22 час. 00 мин. на автомашине марки «АУДИ» с государственным регистрационным номером № выехал в п. Ики-Бурул. В поселке его остановили сотрудники милиции и установили факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Показания в судебном заседании свидетеля ФИО7, который преследовал автомашину ФИО1 от поворота на п. Оргакин до п. Ики-Бурул (около 35-40 км). Свидетель в присутствии ФИО1 подтвердил, что именно его он задержал как водителя автомашины, которая не остановилась на его законное требование.
Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО6 установлено, что они по указанию инспектора ФИО7 участвовали в задержании автомашины, которая не остановилась на требование. Выехав на трассу, они заметили, как преследуемая автомашина и патрульная автомашина инспектора ФИО7 заехали на ул. Дружбы. Подъехав следом, увидели около автомашины ФИО1. ФИО7 передал им водителя и поручил разобраться с ситуацией, а сам вернулся обратно к п. Оргакин, где проходили оперативно-розыскные мероприятия по факту убийства.
Свидетель ФИО9 в суде подтвердил обстоятельства освидетельствования ФИО1, где участвовал в качестве понятого.
Судом также были исследованы и оценены показания свидетелей ФИО3, который указал, что автомашиной управлял он, и ФИО4, подтвердившей присутствие ФИО3.
Показания этих свидетелей были обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку они не соотносятся между собой в отдельных деталях и полностью противоречат совокупности иных доказательств.
Таким образом, постановление суда первой инстанции принято с учетом всех имеющихся в деле доказательств, права и интересы участников производства соблюдены в полной мере.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об их явной надуманности и необоснованности.
Так, ФИО1 заявил, что автомашиной управлял не он, а ФИО3, при этом он указал, что согласился пройти освидетельствование и дать признательные показания. Это обстоятельство было предметом исследования при первоначальном рассмотрении дела с участием всех заинтересованных лиц. Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны на основании достаточной совокупности доказательств.
Кроме того, в настоящем судебном заседании инспектор ДПС Мучкаев еще раз прямо указал на ФИО1 как на лицо, управлявшее автомашиной.
Довод жалобы о незаконности протокола об административном правонарушении суд признает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассматривается судьей.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов дела, помимо протокола об административном правонарушении, суд исследовал и иные доказательства (показания свидетеля ФИО7, письменные показания самого ФИО1 и др.), в том числе доказательства лица, привлекаемого к ответственности.
Сам протокол об административном правонарушении составлен инспектором ФИО6 на основании письменных объяснений ФИО1, результатов освидетельствования и иных документов. Инспектор ФИО6 при этом был очевидцем преследования автомашины ФИО1 и в его же (Абшульдинова) присутствии инспектор ФИО7 сообщил ФИО6, что именно ФИО1 управлял автомашиной.
Время составления процессуальных документов соответствует алгоритму процесса сбора доказательств. Свидетель ФИО10 в настоящем судебном заседании, свидетель ФИО9 в суде первой инстанции подтвердили обстоятельства освидетельствования. Обоснованных оснований сомневаться в их объективности суду не представлено и самим судом не установлено.
Производство освидетельствования не на месте задержания, а в здании ОВД инспекторами объяснено и не свидетельствует о каком-либо нарушении прав лица, привлеченного к ответственности.
Таким образом, виновность водителя ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с достоверностью установлена на основании имеющихся доказательств. Наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено и в настоящем судебном разбирательстве не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.
Постановление мирового судьи Ики-Бурульского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья (подпись) Р.С. Лиджиев
Копия верна. Судья Р.С. Лиджиев