Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Ики-Бурул ДД.ММ.ГГГГ
Ики-Бурульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджи-Горяева Б.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной С.В., с участием заявителя ФИО1, защитника – адвоката ФИО4,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление об административном наказании,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Ики-Бурульского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены понятые. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела нарушено его право на защиту.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу, представив дополнительную жалобу, в которой ссылается на невручение копий документов по делу, не ознакомление с материалами данного дела и рассмотрение дела мировым судьей Ики-Бурульского судебного участка, тогда как он проживает в г. Элиста, то есть нарушение правил подсудности.
ФИО1 и его защитник ФИО4 пояснили, что с материалами административного дела ознакомлены, и в этой части исключают свои доводы из апелляционной жалобы. ФИО1 пояснил, что работник ГАИ остановил его при управлении служебной автомашиной вследствие использования им специального звукового сигнала и обнаружил отсутствие путевого листа, использовал для освидетельствования прибор, который не показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, после чего он отказался от медицинского освидетельствования. Понятых не видел.
Выслушав доводы ФИО1, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
При вынесении постановления по делу суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством на улице Чернышевского г. Элиста, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.
Данное правонарушение основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортом, о направлении на медицинское освидетельствование, акт об отказе от медицинского освидетельствования, письменные объяснения ФИО1 и понятых.
Анализ приведенных мировым судьей в судебном решении доказательств подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в настоящем судебном заседании, о том, что понятые не участвовали при совершении должностным лицом процессуальных действий, и суд первой инстанции не допросил их в качестве свидетелей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из приведенных норм закона следует, что понятой не может быть заинтересованным в исходе дела лицом, и обязан удостоверить своей подписью в соответствующем документе факт совершения в его присутствии процессуальных действий. Его обязанностью является наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии.
Известные понятым обстоятельства, подлежащие установлению в судебном заседании и их участие, при составлении должностным лицом процессуальных документов подтверждены их письменными объяснениями и подписями в соответствующих документах и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений.
Следовательно, доводы ФИО1 о том, что процессуальные действия в отношении него были совершены в отсутствие понятых, и указанные лица не были допрошены в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Суд мировой юстиции правильно установил и квалифицировал действия ФИО1, как совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26. КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Процессуальные права ФИО1 при привлечении к административной ответственности и рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.
Копии протоколов по данному правонарушению ФИО1 получил, как это следует из материалов дела. ФИО1, согласно протоколу об административном правонарушении, ходатайствовал о рассмотрении дела судом в п. Ики-Бурул. Данное ходатайство удовлетворено определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда Элистинского судебного участка №. Следовательно, доводы заявителя о нарушении правил подсудности необоснованны.
Доводы стороны защиты о составлении инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 также протокола об административном правонарушении за управление служебным автомобилем без путевого листа не влечет освобождение его от административной ответственности за отказ от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и обстоятельств, влияющих на его ответственность, - в минимальных пределах санкции статьи 12.26. настоящего Кодекса, что признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Оснований для прекращения дела производством не имеется, и суд признает, что постановление мирового судьи об административном наказании ФИО1 не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь статьей 30.7.-30.8. КоАП РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
Постановление мирового судьи Ики-Бурульского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26. КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья