№ 1-60/2010
№
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 июня 2010 года п. Игра Удмуртской Республики
Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Касаткиной А.В.
При секретаре Шкляевой Н.П.
С участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Ивановой Е.Н., помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Фефилова К.Н.
Подсудимого Ясакова М.В.,
Защитников Богомолова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Плюснина А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Представителя потерпевшего Королевой О.В., ее представителя адвоката Главатских О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ясакова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, женатого, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего наладчиком автоматических линий <адрес>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов Ясаков М.В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, на <адрес>, находящемся на территории <адрес> УР передвигаясь в сторону <адрес>, в условиях ограниченной видимости, при сложных метеорологических условиях, своевременно не избрал безопасную скорость своего движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением, потерял ориентацию в пространстве, выехал на полосу встречного движения, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости своего движения, и по своей преступной неосторожности совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем <адрес>», под управлением Королева О.В.
В результате своих неосторожных действий водитель Ясаков М.В. допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, хотя, как лицо, управляющее автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должно было обеспечить безопасность движения, исключающее наступление тяжких последствий.
В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного из-за неосторожных действий водителя Ясакова М.В., допущенных ввиду его небрежного отношения к Правилам дорожного движения РФ, водитель встречного автомобиля <данные изъяты>, Королев О.В. получил телесные повреждения характера ссадин лица, грудной клетки, нижних конечностей, закрытого перелома справа по средней ключичной линии 2-3-4-5-6 ребер, разрыва верхней полой вены в едином комплексе дорожно-транспортного происшествия по признаку опасности для жизни причинивших тяжкий вред здоровью, и в результате острой кровопотери, обусловленной разрывом верхней полой вены скончался на месте происшествия.
В действиях водителя Ясакова М.В. усматривается нарушение требований: п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п. 9.4 ПДД РФ, согласно которого, «Вне населенных пунктов на дорогах, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части»; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».
Нарушения водителем Ясаковым М.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия находятся в прямой причинно следственной связи.
Подсудимый Ясаков М.В. в судебном заседании вину не признал и показал, что управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак «№» по доверенности. Водительский стаж у него с 1997 года. До настоящего времени он управлял различными автомобилями. Около 4 месяцев в 2009 году работал таксистом. ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу утра он на своем автомобиле поехал в <адрес> УР на работу, около 7 часов 35 минут ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО4, попросил забрать его, так как он тоже работает в <адрес> УР и его автомашина не завелась из-за мороза. Он развернулся и поехал за ним. Подъехав в назначенное место, к нему в машину сели ФИО4, его жена и его знакомый по имени ФИО4, с которым не был знаком. Оттуда они еще заехали в д. <адрес> УР, где забрали еще одного знакомого ФИО4 по имени ФИО24. Его фамилии он также не знает и с ним знаком не был. Жену ФИО4 они довезли до поликлиники, после чего поехали в <адрес> УР. Из <адрес> они выехали около 7 часов 40 или 45 минут. На улице было минус 40 градусов. Небо еще было темное. На автомобиле кроме основных фар у него были включены противотуманные фары. По трассе ехали примерно со скоростью около 80 км/ч. Проехав поворот на <адрес>, он увидел, что впереди в попутном направлении в гору поднимается грузовой автомобиль марки типа КАМАЗ с прицепом. На подъеме он догнал этот автомобиль и ехал за ним на безопасной дистанции. Обзор был плохой, так как в том месте находится перепад дороги. Разделительной полосы на дороге не было, и свою сторону проезжей части он выбирал визуально сам. При этом на встречную полосу он не выезжал. Ближе к концу подъема водитель впереди идущего автомобиля сделал перегазовку, в связи с чем за ним образовалось облако густого белого дыма. Когда он заехал в это облако, то увидел в непосредственной близости перед своим автомобилем свет фар встречного автомобиля, при этом дороги не было видно, сразу повернул вправо, но ничего сделать не успел, так как все это длилось какие-то мгновения. После этого произошел удар, и он потерял сознание. В результате дорожно-транспортного происшествия у него были телесные повреждения. Считает, что принес свои соболезнования потерпевшей стороне.
Несмотря на то, что подсудимый Ясаков М.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суд считает, что вина его по делу получила свое достаточное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей и других материалах дела.
Представитель потерпевшего Королева О.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Королев О.В. погиб в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в <адрес>. О дорожно-транспортном происшествии она знает только из акта расследования несчастного случая, который был составлен на работе ее мужа в <адрес>, а именно, что ДТП произошло на дороге <адрес>, не доезжая до <адрес>, что водитель такси ехал из <адрес> в <адрес>, вез людей на работу и при обгоне автомобиля выехал на полосу встречного движения, по которой ехал ее муж на служебном автомобиле, в результате чего произошло столкновение этих автомобилей, ее муж получил смертельную травму, а пассажиры обоих автомобилей получили различные травмы. ДД.ММ.ГГГГ муж ушел на работу около 6 часов 45 минут, сказал, что поедет в <адрес> с главой администрации ФИО2 на совещание к президенту УР. Около 9 часов утра она позвонила своему мужу на сотовый телефон, но муж не отвечал. Через какое то время ее руководитель сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, ее муж серьезно пострадал. На место ДТП выехал заместитель главы администрации. Около 11 часов ей сообщили, что муж погиб. Позднее она узнала, что вместе с ее мужем в машине находились Глава администрации <адрес> ФИО2 и сотрудница администрации ФИО25, которые получили различные травмы и были госпитализированы. Ее муж Королев О.В. водителем в <адрес>» работал 15 лет, водительский стаж 20 лет, он опытный водитель. На работе его ценили и уважали. После смерти мужа у нее остались двое несовершеннолетних детей: сыну 16 лет и дочери 10 лет, которых теперь она воспитывает и содержит одна. У нее частный дом и все хлопоты по его содержанию легли на нее. В связи с гибелью мужа испытала нервное потрясение, в результате чего ухудшилось состояние здоровья, мучает бессонница. Ясаков М.В. к ней не подходил, извинений не поступило. Просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере 500000 рублей, а также расходы, понесенные ею в связи с ее обращением к адвокату в размере 20000 рублей.
Свидетель ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ на предварительном следствии показал, что работает Главой администрации <адрес>». По своей работе он ездил на служебном автомобиле марки ГАЗ - «Волга». Водителем на нем работал Королев О.В. В администрации Королев работал около 15 лет, автомобиль, на котором он ездил в последнее время, был получен в 2008 году. ДД.ММ.ГГГГ он должен был ехать в <адрес> на совещание. Около 7 часов он пришел на работу, подписал ряд документов, после чего с главным специалистом отдела ЖКХ ФИО25 на служебном автомобиле выехали в <адрес> около 7 часов 20 минут. Автомобилем управлял Королев О.В., сам свидетель сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО25 сидела на заднем сиденье за водителем. Ремнем безопасности он не пристегнулся, так как он очень объемный и ремня для него не хватает. Были ли пристегнуты ремнями Королев и ФИО25, он не заметил. Обычно Королев всегда пристегивался. В тот день был сильный мороз, и поэтому он накануне разговаривал с Королевым по поводу морозов, и они с ним решили, что выедут пораньше, чтобы ехать не спеша. По дороге они ехали и разговаривали с Королевым. Признаков усталости или сонливости у Королева не заметил, был бодрым. Где-то возле <адрес> он, т.е. свидетель задремал. Спустя какое-то время сквозь сон услышал, как Королев выругался, но что при этом сказал, не знает, потом услышал визг тормозов, после чего произошел удар. Глаза открыл уже после удара. Открыв глаза, увидел, что их автомобиль стоит на обочине дороги. Лобового стекла в автомобиле не было, понял, что их автомобиль с чем-то столкнулся. Посмотрел на Королева. Он был без сознания и каких-либо признаков жизни не подавал. Сразу хотел вылезти из машины, но не смог, так как при попытке вылезти почувствовал резкую сильную боль в левой ноге. Куда-либо по сторонам смотреть не мог и поэтому другой автомобиль, с которым они столкнулись, не видел. После этого слышал, что мимо проехали два автомобиля, и только третий автомобиль остановился. На этом автомобиле ехал директор <адрес> молокозавода. Он подошел к нему, потом осмотрел Королева и сказал, что последний признаков жизни не подает. После этого он позвонил в «скорую помощь», МЧС и милицию. Когда приехали МЧС и «скорая помощь», сотрудники МЧС вытащили его из машины и затем на носилках положили в машину «скорой помощи». ФИО25 после удара вначале не отвечала, а потом услышал, что она стала спрашивать, что произошло. На машине «скорой помощи» его увезли вместе с двумя мужчинами из другого автомобиля. В результате ДТП у него были: переломовывих левого бедра, переломы пальцев левой руки, ушиб грудной клетки, ушиб легкого и травматический шок(л.д. 81).
Свидетель ФИО25 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Главой администрации <адрес> ФИО2 и его водителем Королевым О.В. поехали в <адрес>. Глава администрации поехал на совещание, а она поехала в Министерство строительства. Выехали они около 7 часов 15 или 20 минут на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>». Королев О.В. управлял автомобилем, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, а она сидела на заднем сиденье за водителем, ремнем безопасности не пристегивалась. Были ли пристегнуты ремнями безопасности Королев и ФИО2, она не знает. По дороге она задремала. Королев двигался по дороге со средней скоростью, ни быстро, ни медленно, так как они не торопились. Из-за холодной погоды выехали пораньше. Потом сквозь сон почувствовала, что машина резко тормозит, ее кинуло вперед. Про себя тогда подумала, зачем так резко тормозить. Что было потом, не помнит. Когда очнулась, лежала на заднем сиденье автомобиля. Руки у нее были в крови, лицо опухло. В это время к ней подошла медсестра и спросила, как она себя чувствует. После чего ее проводили в машину «скорой помощи». В машину «скорой помощи» положили еще двух мужчин. Тогда она поняла, что произошла авария. В результате ДТП у нее были перелом правой руки, перелом носа и верхней челюсти, рана на лице, а также сотрясение головного мозга. Королев О.В. был опытным водителем, ездил хорошо.
Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был сильный мороз. Перед тем как пойти на работу, ему позвонил его знакомый ФИО4 и предложил прийти к нему домой, куда приедет автомобиль, который довезет их на работу в <адрес> УР. Он пришел к нему домой, после чего к его дому подъехал автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился незнакомый ему молодой человек, как позднее он узнал, Ясаков М.В.. Где-то около 7 часов 25 минут они на этой машине поехали в <адрес>. По пути они заехали в д. <адрес> УР, где взяли ФИО24 На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО4, он сидел на заднем сиденье слева, а ФИО2 справа. По дороге он разговаривал с ФИО2 и на дорогу не смотрел. В это время было уже почти светло. Ехали они не быстро, но скорость сказать не может. После того, как проехали <адрес> УР, ничего не помнит. Пришел он в сознание в больнице. Впоследствии ему рассказали, что их автомобиль столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». Обстоятельств произошедшего он не знает. В результате дорожно-транспортного происшествия у него был перелом левого бедра.
Свидетель ФИО4 суду показал, что обычно на работу в ООО «<адрес>» он ездит на своей машине. ДД.ММ.ГГГГ был сильный мороз, около 40 градусов ниже ноля, свою машину завести не смог. Его знакомые ФИО3 и ФИО24 также не смогли завести свои машины. Такси не было. Позвонил своему знакомому Ясакову М., который также работает на заводе в <адрес> УР и у него есть личный автомобиль, спросил, не может ли он забрать их и довезти до <адрес> УР. Ясаков М. согласился. Где-то около 7 часов 30 минут подсудимый подъехал к его дому. ФИО3 был уже у него. Он, т.е. свидетель, сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО3 сел на заднее сиденье. По дороге они еще забрали ФИО24 в д. Унтем. Было еще темно. Ремнем безопасности он не пристегивался. Были ли пристегнуты ремнями безопасности Ясаков М., ФИО24 и ФИО3, он не знает, так как не обратил на это внимания. По трассе Ясаков М. ехал со скоростью примерно 60-80 км/ч. Проехав поворот на <адрес> УР, дорога пошла вверх. В конце подъема они догнали грузовой автомобиль. Двигались они за автомобилем примерно в двух или трех метрах. Потом он увидел большое облако дыма, которое было по всей ширине проезжей части, видимо водитель впереди идущей грузовой машины сделал перегазовку. Когда они заехали в облако дыма, он вдруг увидел в непосредственной близости от машины приближающиеся на них светящиеся фары встречного автомобиля. Где в это время находился их автомобиль, на своей полосе движения или на встречной, он сказать не может, что делал в этот момент Ясаков М.В. не знает. После этого произошел удар. От удара машину отбросило в сторону, и она остановилась. После остановки машины он посмотрел на Ясакова М., он стонал, так как у него были зажаты ноги. Вылез из машины и стал осматривать ФИО24 и ФИО3, после чего они оба пришли в себя. Машина находилась в кювете. Видел, что на самой дороге ходят какие-то люди, которые сказали, что вызвали «скорую помощь» и МЧС. От автомобиля он никуда не отходил, и автомобиль, с которым они столкнулись, он не видел. К тому же у него были раны на лице, и сильно шла кровь. Когда приехала машина «скорой помощи», его, ФИО2 и мужчину из другого автомобиля увезли в Игринскую ЦРБ. Уже в больнице ему сказали, что их автомобиль столкнулся с автомобилем «<адрес>». О том, что водитель этого автомобиля погиб, узнал через несколько дней.
Свидетель ФИО10 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ было около 43 градусов ниже ноля. Свою машину завести не смог, позвонил ФИО4, который также не смог завести автомобиль. Через некоторое время ему позвонил ФИО3, сказал, что заедут за ним. Через несколько минут подъехал автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого, как он теперь знает, был Ясаков М.В. На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО4 На заднем сиденье ФИО3 Когда они выезжали из <адрес>, он посмотрел на часы, времени было 7 часов 45 минут. По дороге он разговаривал с ФИО3. Все окна, кроме лобового, были замерзшие. Было еще темно. Вперед он не смотрел, раза два только выглянул вперед. С какой скоростью они ехали, он не знает. Когда посмотрел вперед, в непосредственной близости впереди машины он увидел горящие фары. Был ли при этом какой-либо туман или облако дыма, он не заметил. Тормозил ли при этом Ясаков М.В., он не знает. Потом очнулся в машине «скорой помощи». Когда вышел из машины, увидел какие-то огни, толпу людей и понял, что произошла авария. На машине «скорой помощи» его и других пострадавших отвезли в больницу <адрес>, где ему сказали, что их автомобиль столкнулся с автомобилем, в котором ехали глава администрации <адрес> и женщина, что водитель той машины погиб.
Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу около 7 часов, так как глава администрации ФИО2 собирался ехать в <адрес> на совещание к Президенту Республики. Они переговорили и около 7 часов 20-30 минут глава уехал на служебной машине марки «<данные изъяты>», водителем которого был Королев О.В., с ними уехала специалист отдела ЖКХ ФИО25 В 08 часов 02 минуты ФИО2 позвонил ему на сотовый телефон, разговаривали по служебным делам. В 08 часов 07 минут ФИО2 снова позвонил ему, и сказал, что они попали в ДТП, где-то между <адрес> и <адрес>, что водитель Королев вроде бы мертвый. После этого он вместе с начальником вспомогательного отдела администрации ФИО8 поехали к месту ДТП, которое оказалось в нескольких километрах за <адрес> УР. На место приехали около 9 часов. Автомобиль, на котором ехал ФИО2, стоял поперек направлению дороги, передней частью от дороги. Задняя часть автомобиля находилась на проезжей части, а остальная часть на правой обочине, если смотреть со стороны <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> находился в левом кювете. Возле их автомобиля на обочине лежал труп Королева О.В. Когда они подъехали к месту ДТП, там находились машина МЧС и машина ДПС. Буквально сразу машина МЧС уехала, а сотрудники ДПС остановили проезжавший мимо автомобиль и стали производить замеры. Он с ФИО8, как только приехали на место, сразу же пошли посмотреть на автомобили и на следы на дороге, чтобы определить, что именно произошло. ФИО8 до того, как устроился к ним на работу, работал начальником ОГИБДД Балезинского ОВД, хорошо разбирается во всех тонкостях дорожно-транспортных происшествий. По повреждениям обеих автомобилей было видно, что столкновение произошло передними левыми частями. На проезжей части дороги имелись следы торможения. Следы торможения были в виде сплошных толстых черных линий и находились на полосе движения их автомобиля, которые находились на одинаковом удалении от края проезжей части. След торможения правого колеса был на небольшом удалении от края проезжей части. В конце следа торможения начинались следы юза и разворота. По данным следам они определили, что столкновение произошло на полосе движения их автомобиля. Каких-либо следов торможения другого автомобиля на дороге они не нашли. Асфальт на месте ДТП был сухой, ровная, хорошая дорога, без выбоин. Со стороны <адрес> имелся небольшой подъем. Везде была разбросана осыпь стекла и грязи, в месте столкновения имелось масляное пятно. Основной удар пришел в водительское место, так как левое переднее колесо практически зашло в салон.
Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО «<адрес>» ФИО2 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ нужно ехать в <адрес> на совещание, что он поедет с водителем Королевым О.В., выедут они рано. Путевку необходимо было выписать Королеву в тот же день, чтобы утром не задерживаться из-за этого. ДД.ММ.ГГГГ он около 7 часов пришел на работу, произвел осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на котором ездил Королев. Автомобиль был в исправном состоянии. Королев был бодрым, признаков усталости или сонливости у него не заметил. После осмотра выдал ему путевку, после чего они с главой уехали. Где-то в начале девятого часа к нему пришел зам. главы ФИО9 и сказал, что автомобиль, которым управлял Королев О.В., попал в ДТП где-то между <адрес> и <адрес>. Вместе с ФИО9 поехали на место. Проехав несколько километров за <адрес>, они приехали на место ДТП, которое произошло напротив километрового столбика «7», перед крутым спуском. Там находились сотрудники милиции и МЧС. Автомобиль, которым управлял Королев, стоял на правой, если смотреть со стороны <адрес>, обочине. Передняя часть была направлена в сторону дороги. Небольшая часть автомобиля была на проезжей части, а основная часть на обочине. Автомобиль <данные изъяты> находился в левом кювете и был ближе к <адрес>. Пассажиров обоих автомобилей и водителя автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП уже не было. Труп Королева О.В. лежал на обочине возле машины. Они сразу же пошли осматривать место ДТП. У обоих автомобилей были повреждены передние левые части, и поэтому было нетрудно сказать, что столкновение произошло именно этими частями. На половине проезжей части, расположенной справа, то есть на половине, по которой двигался их автомобиль, были видны отчетливые следы торможения обоих колес в виде толстых сплошных линий, в конце которых были видны следы юза. Следы торможения находились явно на полосе движения их автомобиля, и по всей длине след был одинаково удален от края проезжей части. Это было видно невооруженным глазом. До работы в администрации он работал начальником ОГИБДД <адрес> и очень часто сталкивался с ДТП, приходилось много общаться с автотехниками. По следам торможения и юза он сразу определил, что Королев двигался по своей полосе движения, и когда он заметил опасность, он нажал на тормоз и в таком состоянии двигался до столкновения со встречным автомобилем. Столкновение произошло в том месте, где след торможения заканчивается и начинается след юза, а поскольку след торможения идет прямолинейно по полосе движения их автомобиля, то и столкновение произошло на полосе движения их автомобиля. Королев О.В. был надежным, опытным водителем, длительное время проработал в Администрации.
Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, на предварительном следствии и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим директором ФИО6 выехал в <адрес> около 7 часов. Где-то около 8 часов они подъезжали к <адрес>. В то утро было очень холодно. Проехав несколько километров за <адрес>, он увидел перед крутым спуском на проезжей части, стоящий поперек дороги автомобиль «<данные изъяты>». На левой обочине чуть подальше стоял какой-то автомобиль. Они остановились и подошли к автомобилю «<данные изъяты>». Передняя левая часть которого сильно вмята. В левом кювете, возле машины стоявшей на левой обочине, находился автомобиль <данные изъяты>. У него также была помята передняя левая часть. Возле автомобиля <данные изъяты> уже ходили какие-то люди. В автомобиле «<данные изъяты>» находились: водитель, женщина, Глава администрации <адрес>. Водитель был без сознания, но дышал. Глава администрации был в сознании. Они попытались вытащить из машины водителя и Главу администрации <адрес>, но не смогли, так как они были зажаты. У женщины было разбито лицо. Они помогли ей вылезти из машины и посадили в свою машину. Они сразу же позвонили в «скорую помощь» и МЧС. Когда он подошел к водителю автомобиля «<данные изъяты>», тот не был пристегнут ремнем безопасности. Он видел обе машины и сразу сделал такое предположение, что водитель автомобиля <данные изъяты> мог ехать за какой-то автомашиной и, чтобы ее обогнать, выехал на полосу встречного движения. Было еще темно, и каких-либо следов он на дороге не заметил, да и особого внимания на это не обращал. К месту происшествия они подъехали, он думает, минуты через 2-5 после ДТП. Когда приехали врачи, то они сказали, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» мертв. Они дождались, пока Главу администрации вытащат из машины, и вместе с машиной «скорой помощи», на которой его увезли, проводили его до больницы. Пока они были на месте ДТП, было темно и поэтому следов на дороге видно не было (л.д. 144-145).
Свидетель ФИО5 суду показал, что работает начальником правового отдела <адрес>». В его обязанности входит правовое обеспечение деятельности администрации <адрес>, представление их интересов в судебных, административных и иных учреждениях. Он представляет интересы администрации <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> на территории <адрес> УР, в котором получил технические повреждения автомобиль «<данные изъяты>» их администрации, погиб водитель администрации Королев О.В. и получили телесные повреждения глава их администрации ФИО2 и работница администрации ФИО25 На ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость их автомобиля составляла 348 тысяч рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле повреждена передняя левая половина, отсутствует лобовое стекло.
Свидетель ФИО5 суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ГУ «ОВД по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ утром заступил на дежурство, дежурный по ОВД сообщил, что на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он совместно с ФИО21 был направлен туда. Также с ними выехали и.о. начальника ОГИБДД ФИО23 и следователь ФИО22 В то утро был сильный мороз, температура воздуха была ниже 30 градусов. Патрульную машину они завести не смогли, поэтому выехали на место ДТП на личном автомобиле ФИО3. Когда они подъехали к месту ДТП, было светло. ДТП произошло как раз возле километрового столбика «7». Когда они приехали на место ДТП, пострадавших там уже не было. Был только труп водителя автомобиля <данные изъяты>, который находился в машине. Возле указанных автомобилей находились машина МЧС и сотрудники МЧС. Там они остановили проезжавший мимо автомобиль, пригласили из него двух молодых людей для участия их в осмотре места происшествия в качестве понятых. Следователь ФИО22 писала протокол осмотра места происшествия, ФИО21 составлял протокола осмотра транспортных средств, а он и ФИО23 замеряли расстояния до автомобилей и следов на дороге по указанию следователя, составлял схему ДТП. Автомобиль <данные изъяты> стоял передней частью на левой обочине, если смотреть со стороны <адрес>, а задняя часть находилась на проезжей части дороги. Автомобиль <данные изъяты> находился ближе к <адрес> в правом кювете. Передняя часть автомобиля была направлена от дороги. У обоих автомобилей были разбиты и смяты передние левые части. Отсюда они сделали вывод, что столкновение произошло передними левыми частями автомобилей. До начала составления протоколов, они осмотрели место ДТП, чтобы определить, где находится место столкновения. По расположению транспортных средств было понятно, что автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> со стороны <адрес>. На половине проезжей части дороги расположенной слева были видны следы торможения автомобиля <данные изъяты>. В конце следа торможения были видны следы юза, которые были направлены в сторону середины проезжей части. Следы юза были от обоих колес длиной от 30 до 50 см. По данным следам можно с уверенностью сказать, что в конце следа торможения и начале следа юза произошло столкновение. Конец следа торможения находился явно на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, причем на достаточном расстоянии от середины проезжей части. В месте столкновения было много осыпи стекла, застывшего снега и грязи. По концу следа торможения и осыпи они определили место столкновения автомобилей, которое явно находилось на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, южнее километрового столбика «7». То есть они сразу определили, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват именно он. След торможения автомобиля <данные изъяты> был параллельным направлению дороги. Его начало и конец были одинаково удалены от края проезжей части. След юза автомобиля <данные изъяты> образовался в результате того, что после встречного удара задние тормозящие колеса были резко занесены влево, что и происходит при столкновении автомобилей левыми передними частями. Каких-либо следов торможения автомобиля <данные изъяты> на дороге не было.
Свидетель ФИО21 суду показал, что работает инспектором ДПС ГАИ ГУ «ОВД по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ утром он заступил на дежурство. Во время проведения инструктажа дежурный по ОВД сообщил, что поступило сообщение о том, что на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, и он совместно с напарником ФИО5 был направлен на место ДТП. С ними на место ДТП выехали также и.о. начальника ОГИБДД ФИО23 и следователь ФИО22 В то утро был сильный мороз, температура воздуха была ниже 30 градусов Цельсия. Патрульную машину они завести не смогли, поэтому выехали на место ДТП на его личном автомобиле. Когда они подъехали к месту ДТП, было светло, произошло столкновение двух автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> стоял передней частью на левой обочине, если смотреть со стороны <адрес>, а задняя часть находилась на проезжей части дороги. Автомобиль <данные изъяты> находился ближе к <адрес> в правом кювете. Передняя часть автомобиля была направлена от дороги. У обоих автомобилей были разбиты и смяты передние левые части. Отсюда они сделали вывод, что столкновение произошло передними левыми частями автомобилей. Когда они приехали на место ДТП, пострадавших там уже не было. Был только труп водителя автомобиля <данные изъяты>, который находился в машине. Возле указанных автомобилей была только машина МЧС и сотрудники МЧС. Они остановили проезжавший мимо автомобиль, пригласили из него двух молодых людей для участия их в осмотре места происшествия в качестве понятых. ДТП произошло возле километрового столбика «7». Следователь писала протокол осмотра места происшествия, он составлял протокола осмотра транспортных средств, а ФИО5 и ФИО23 замеряли расстояния до автомобилей и следов на дороге по указанию следователя. До начала составления протоколов, они осмотрели место ДТП, чтобы определить, где находится место столкновения. По расположению транспортных средств было понятно, что автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> со стороны <адрес>. На половине проезжей части дороги, расположенной слева, были видны следы торможения автомобиля <данные изъяты>. В конце следа торможения был виден след юза, который был направлен в сторону середины проезжей части. По данным следам можно с уверенностью сказать, что в конце следа торможения и начале следа юза произошло столкновение. Конец следа торможения находился явно на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, причем на достаточном расстоянии от середины проезжей части. В месте столкновения было много осыпи стекла, застывшего снега и грязи. По концу следа торможения и осыпи они определили место столкновения автомобилей, которое явно находилось на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Они определили, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват именно он. След торможения автомобиля <данные изъяты> был параллельным направлению дороги. Начало следа торможения и его конец были на одном расстоянии от края проезжей части дороги. След юза автомобиля ГАЗ образовался в результате того, что после встречного удара задние тормозящие колеса были резко занесены влево, что и происходит при столкновении автомобилей левыми передними частями. Каких-либо следов торможения автомобиля <данные изъяты> на дороге не было.
Свидетель ФИО20 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу утра возвращался с работы. Водителем автомобиля был ФИО19. В тот день было очень холодно - около 40 градусов ниже ноля. Приближаясь к повороту на <адрес> в <адрес>, перед крутым спуском, их остановили сотрудники ГИБДД и попросили участвовать в осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых. Никого из пострадавших на месте не было. На обочине возле автомобиля «<данные изъяты>» лежал только труп мужчины. Как им объяснили, это был труп водителя автомобиля «<данные изъяты>». Перед осмотром следователь ознакомил их с правами. После этого они с сотрудниками ГИБДД стали производить замеры до транспортных средств и следов на дороге. На месте ДТП находилось два транспортных средства. Одним из них был автомобиль «<данные изъяты>», который стоял поперек направления дороги. Задняя его часть находилась на проезжей части дороги, а передняя на правой обочине, если смотреть со стороны <адрес>. Второй автомобиль марки <данные изъяты> находился в левом кювете. Дорожно-транспортное происшествие было совершено возле километрового столбика «7», в начале крутого спуска. Все замеры они привязывали к этому столбу и краю проезжей части. Асфальтовое покрытие было чистое от снега, льда и грязи. На правой стороне проезжей части имелись следы торможения. Следы торможения были на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» и тянулись параллельно направлению дороги на одинаковом расстоянии от края проезжей части на достаточном расстоянии от середины проезжей части, в конце уходили чуть вправо.
Свидетель ФИО19 суду показал, что работает водителем мобильной группы <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра поехал на <данные изъяты> месторождение нефти менять сторожей. Когда он ехал на месторождение, на горе, расположенной сразу за поворотом на <адрес> в <адрес>, видел две помятые автомашины. Возле них находились машины «скорой помощи» и пожарная машина. Были еще сумерки. На месторождении он забрал ФИО12, и они с ним поехали обратно в <адрес>. Когда они подъехали к месту Дорожно-транспортного происшествия, сотрудники милиции остановили их и попросили участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятых. На месте находились две помятые машины марки <данные изъяты> и «<данные изъяты>». Рядом с помятой машиной «<данные изъяты>» на обочине лежал труп мужчины, как пояснили труп водителя автомобиля «<данные изъяты>». Перед началом осмотра следователь разъяснил им права и обязанности. После этого они с сотрудниками ГИБДД стали замерять расстояния до машин и до следов на дороге. Все замеры они делали к краю проезжей части и к километровому столбику «7», напротив которого и произошло ДТП. Асфальт на проезжей части дороги был чистый, без гололеда, снежного наката либо какой-то грязи. Края проезжей части были четко видны, так как на обочинах был белый снег. На проезжей части имелись два следа торможения, которые были отчетливо видны в виде толстых сплошных черных линий, которые шли параллельно направлению дороги. Их начало и конец были одинаково удалены от края проезжей части. Следы торможения находились на полосе движения автомобиля «Волга», то есть на правой стороне, если смотреть со стороны <адрес>. В конце следа торможения начинались следы юза заторможенных колес, которые были направлены к середине проезжей части. Чуть дальше на проезжей части валялись осколки стекла, пластмассы и застывшей грязи. По окончании осмотра им прочитали протокол осмотра места ДТП, два протокола осмотра транспортных средств и показали схему ДТП. Все было написано правильно, так как они и замеряли, и они с ФИО12 расписались в протоколах и схеме.
Свидетель ФИО18 суду показала, что в 2009 года она с мужем Ясаковым М. купили автомобиль <данные изъяты>, который оформили на нее. Ее девичья фамилия ФИО1. На данном автомобиле ездил ее муж по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 15 минут муж ушел на работу. Он работал в <адрес> и ездил туда на автомобиле. Где-то около 9 часов 30 минут ей на телефон позвонили знакомые, которые сказали, что они ехали со стороны <адрес> и видели машину, принадлежащую их семье, разбитой на дороге. После этого она стала звонить на сотовый телефон мужа, но он не отвечал. Тогда она позвонила в больницу и ей сказали, что муж попал в дорожно-транспортное происшествие и с травмами доставлен в больницу. Ее муж ездит очень аккуратно, у него большой водительский стаж. Она с ним на машине объехали почти полстраны. Скорость он никогда не превышает. К управлению автомобилем относится очень ответственно, особенно когда везет других людей. Со слов мужа она поняла, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что у него не было никакой видимости, в результате большого выхлопа дыма от грузового автомобиля, что на полосу встречного движения он не выезжал.
Свидетель ФИО17 суду показал, что является отцом Ясакова М.В., характеризует сына положительно, он является водителем-профессионалом, так как работал водителем, имеет свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов позвонила сноха, сказала, что произошло ДТП. Выехал на место, там находился автомобиль сына и <данные изъяты>. Имелись следы торможения <данные изъяты> в сторону автомобиля сына. Сам сын сказал, что никого не обгонял.
Свидетель ФИО16 показала, что Ясаков М.В. является ее соседом, характеризует его с положительной стороны, он давно управляет транспортными средствами.
Из рапорта помощника оперативного дежурного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут с телефона «01» поступило сообщение о том, что на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП, есть пострадавшие. (л.д. 16).
Рапортом и. о. начальника ОГИБДД ФИО23 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 2 минуты на 7 км автодороги <данные изъяты> водитель Ясаков М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Королева О.В., который получил травму несовместимую с жизнью. В результате дорожно-транспортного происшествия также пострадали пассажиры обоих автомобилей, и с различными телесными повреждениями были доставлены в Игринскую ЦРБ. (л.д. 17)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГосмотрено место дорожно-транспортного происшествия, которое расположено на 7-ом км автодороги <адрес> в <адрес>. Вид происшествия - столкновение двух транспортных средств. Элемент дороги - прямая. Дорожное покрытие асфальтобетонное, без выбоин. Линия продольной разметки на покрытии не нанесена. На дороге местами имеется снежный накат. Осмотр производился при естественном освещении, в условиях ясной морозной погоды по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Ширина дорожного покрытия для двух направлений 8 метров. С правой стороны от дорожного полотна имеется обочина шириной 3,3 метра, которая покрыта укатанным снегом, за ней расположен кювет глубиной 1,5 метра. С левой стороны к дорожному полотну примыкает обочина шириной 2,9 метра, покрыта укатанным снегом. Точкой отсчета является километровый столб, на котором имеется табличка с цифрой 7. В кювете с правой стороны стоит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № регион, направлен передним капотом в сторону леса. Расстояние от переднего правого колеса до края дороги справа 6,5 метров, от заднего левого колеса до края дороги справа 4,5 метра, от заднего правого колеса до точки отсчета 26,7 метра. На левой обочине стоит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № регион, передним капотом в сторону леса. Расстояние от правого заднего колеса до края дороги с правой стороны 7 метров, от переднего правого колеса до края дороги справа 8,7 метра, от переднего правого колеса до точки отсчета 15 метров. На дорожном покрытии с левой стороны обнаружены следы торможения, длина которых составляет 17,2 метра. Расстояние между двумя параллельными друг другу следами торможения 1,6 метра, от правого следа торможения до края дороги с правой стороны 4,6 метра, от правого следа торможения до середины проезжей части составляет 1,3 метра. В конце следов торможения обнаружены осколки и наименьшая россыпь стекла. В месте наименьшей россыпи стекла предположительное место столкновения. Расстояние от места столкновения до края дороги справа 4,8 метра, от места столкновения до точки отсчета 12,7 метра, от конца следа торможения до точки отсчета 11,4 метра. (л.д. 18-19).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Каких-либо конструктивных изменений автомобиль не имеет. Расстояние от оси задних колес до переднего края переднего бампера составляет 373 см. Передний бампер автомобиля является наиболее выступающей вперед частью автомобиля. Расстояние между задними колесами 1,6 м, между осями передних и задних колес 280 см. (л.д. 25-26).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги <адрес>, расположенный в конце седьмого километра и находящегося в нескольких километрах южнее <адрес> УР. На осматриваемом участке ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, № и автомобиля <данные изъяты>, №. Данный участок дороги подпадает под действие дорожных знаков. Со стороны <адрес> действует дорожный знак «Крутой спуск», со стороны <адрес> действует дорожный знак «Крутой подъем». Осматриваемый участок дороги расположен на переломе, где подъем переходит в горизонтальный участок дороги. По шкале теодолита уклон дороги на осматриваемом участке составляет 4 градуса (л.д.28-29).
Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль легковой седан марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер № двигатель №, кузов №, принадлежащий Администрации МО «<адрес>». Внешние повреждения: капот, обрешетка радиатора, передний бампер, крыша с левой стороны, левое переднее крыло, переднее правое крыло, левые двери, аккумуляторная батарея, двигатель, левое зеркало заднего вида, фары, передний левый указатель поворота, лобовое стекло, панель приборов, рулевое управление, стойки крыши, сиденья. Имеет две оси, четыре колеса. Ширина колеи передних и задних колес - 1,6 м. Размер шин: «Michelinx-ice 195/65 R15». Рисунок протектора шин повышенной проходимости с шипами, повреждения шин отсутствуют. Степень загруженности машины - три человека. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач: четвертая передача, ручной тормоз выключен. Состояние рулевого управления и тормозной системы проверить не удалось. Передние осветительные приборы разбиты. Лобовое стекло разбито, оторвано левое зеркало заднего вида, стеклоочистители в наличии, исправность их проверить не удалось. После происшествия до осмотра транспортное средство находилось на месте ДТП. В ходе осмотра проводилась видеосъемка (л.д. 23-24).
Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль легковой седан марки <данные изъяты> 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, двигатель №, кузов №, принадлежащий ФИО1 Внешние повреждения: лобовое стекло, капот с левой стороны, передний бампер, крыша, передние стойки крыши, передние сиденья, левая передняя дверь, задняя левая дверь, левое переднее крыло, панель приборов, рулевое управление, обрешетка радиатора, передние блок-фары. Имеет две оси, четыре колеса. Ширина колеи передних и задних колес - 1,5 м. Размер шин: «NORDMASTER 175/65 R14». Рисунок протектора шин повышенной проходимости с шипами. Повреждения шин отсутствуют. Степень загруженности машины - четыре человека. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач: четвертая передача, ручной тормоз выключен. Состояние рулевого управления и тормозной системы проверить не удалось. Передние осветительные приборы разбиты. Лобовое стекло разбито, оторвано левое зеркало заднего вида. После происшествия до осмотра транспортное средство находилось на месте ДТП. В ходе осмотра проводилась видеосъемка (л.д. 21-22).
По протоколу выемки у свидетеля ФИО15 изъят диск с фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).
Протоколом осмотра предметов (л.д. 43) осмотрены: диск с видеозаписью продолжительностью 4 минуты 33 секунды с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшая состояние и технические повреждения автомобилей, а также диск с фотоснимками. Данные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.44).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №/ причиной смерти гр-на Королева О.В. явилась острая кровопотеря (малокровие внутренних органов, жидкая кровь в правой плевральной полости в количестве 2 литров), обусловленная разрывом верхней полой вены. При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен. На трупе обнаружены повреждения характера ссадин лица, грудной клетки, нижних конечностей, закрытого перелома справа по средней ключичной линии 2-3-4-5-6 ребер, разрыва верхней полой вены, возникших за короткий промежуток времени незадолго до смерти от действия тупых твердых предметов и в едином комплексе дорожно-транспортного происшествия по признаку опасности для жизни причинивших тяжкий вред здоровью (л.д. 52).
Заключением автотехнической экспертизы № установлено,что на основании имеющихся в распоряжении эксперта данных механизм ДТП был следующим: автомобиль <данные изъяты> двигался в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью более 38…55 км/ч, после чего его водитель применил экстренное торможение находясь на своей стороне проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> двигался во встречном автомобилю <данные изъяты> направлении. Столкновение данных автомобилей произошло на встречной автомобилю <данные изъяты> стороне проезжей части. Взаимное расположение данных автомобилей в начальный момент столкновение относительно друг друга и границ проезжей части показан графически на схеме к данному заключению эксперта. После столкновения автомобили продвинулись до мест зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, причем от взаимного контакта происходил разворот автомобиля <данные изъяты> против часовой стрелки, а автомобиля <данные изъяты> - по часовой стрелке, при ориентации автомобилей сверху. От удара автомобиль <данные изъяты>, обладающий меньшей кинетической энергией по сравнению с автомобилем <данные изъяты> откинуло в противоположную сторону относительно его изначального направления движения. Поскольку встречный автомобиль <данные изъяты> до момента столкновения не был заторможен, то вопрос о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка последнего не исключает возможности столкновения. Тем более, что водитель автомобиля <данные изъяты> до столкновения применил экстренное торможение и его автомобиль до столкновения уже был заторможен. Если водителю автомобиля <данные изъяты> при движении за впередиидущим автомобилем <данные изъяты> по правой стороне проезжей части возникла опасность для движения в виде облака выхлопных газов, то руководствуясь в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения он имел техническую возможность избежать столкновения со встречным автомобилем <данные изъяты> применив торможение и оставаясь на правой стороне проезжей части. Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения (л.д. 177-180).
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО14 показал, что проводил автотехническую экспертизу по делу по представленным материалам. При ее проведении каких-либо разногласий не возникло, поддерживает ее выводы. В случае представления на исследование имеющейся видеозаписи, считает, что ее выводы не могли измениться. При производстве экспертизы принял наиболее правдоподобные размеры. Осмотром места происшествия и схемой зафиксированы следы торможения, которые имеют точку изменения траектории. Считает, что место столкновения автомобилей сотрудниками милиции установлено не правильно, путем экспертного исследования оно установлено в точке изменения траектории следов. Под воздействием внешней силы автомобиль меняет свою траекторию, это место и является местом столкновения.
Специалист ФИО13 в суде пояснил, что по его мнению место столкновения расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, а не автомобиля <данные изъяты>, как это установлено по делу. Данный вывод он делает исходя из имеющихся следов торможения, юза, а также разлива технических жидкостей из поврежденного автомобиля. Поскольку между следами разлива имеется разрыв, превышающий размеры автомобиля, следовательно, занос автомобиля <данные изъяты> начался до столкновения.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль марки № регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 ( л.д. 204).
Из доверенности на право управления и распоряжения автомобилем следует, что Ясаков М.В. имеет право управлять и распоряжаться транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, быть представителем в ГИБДД, следить за техническим состоянием, без права передоверия и продажи. (л.д. 203).
Согласно копии страхового полиса серии ВВВ №, Ясаков М.В. допущен к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 ( л.д. 202).
Из копии водительского удостоверения <адрес> на имя Ясакова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что он имеет категории: «А», «В», «С». (л.д. 201).
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак № принадлежит Администрации МО <адрес> (л.д.57).
Из путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Королева О.В. направлен по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
Суд, изучив и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, действия Ясакова М.В. квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.
За доказательства вины подсудимого Ясакова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления суд принимает последовательные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства показания представителя потерпевшей Королевой О.В., свидетелей: ФИО15, ФИО25, ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО24, ФИО21, ФИО5, ФИО12, ФИО19, показания свидетелей ФИО2, ФИО7, данные ими на предварительном следствии, в совокупности с данными рапортов, протоколов осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз. Совокупностью данных доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Ясаковым М.В. правил Дорожного движения.
Не доверять показаниям представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, данным рапортов, протоколов осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств, заключениям экспертов у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.
Причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Довод стороны защиты о том, что эксперт-автотехник при проведении автотехнической экспертизы занимался сбором доказательств, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что проводил экспертизу на основе материалов уголовного дела, при этом видеозапись, которую ему предоставил следователь, действительно смотрел, но не учитывал при постановке выводов.
Довод стороны защиты о том, что между показаниями специалистов имеются противоречия, следовательно, в связи с тем, что не проведена повторная автотехническая экспертиза, место столкновения не установлено, суд считает несостоятельным, поскольку автотехническая экспертиза проведена на основе тщательного изучения материалов уголовного дела, выводы же специалиста в основной массе основывались на воспроизведенной видеосъемке, которая не фиксирует основных размеров и моментов. Более того, заключение специалиста как лица, обладающего специальными знаниями, но не проводящего исследования, не может быть противопоставлено основанному на исследовании заключению эксперта.
К доводу о том, что заключение автотехнической экспертизы имеет множество неточностей и описок в том числе при указании марки автомобилей, суд относится критически, поскольку при допросе эксперт объяснил каждую из них, не доверять ему нет оснований.
Оценивая показания специалиста и аналогичные доводы защитника ФИО11 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился занос автомашины <данные изъяты> на встречную полосу, т.е. на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, что видно из разрыва следов разлива технических жидкостей автомобилей, имеющемуся снежному накату на дороге, которые видны на видеосъемке, суд считает их несостоятельным, попыткой подсудимого избежать ответственности. По мнению суда эти показания убедительно опровергаются по делу данными протоколов осмотра места происшествия, показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО21, ФИО12, ФИО19, ФИО15, ФИО8, заключением автотехнической экспертизы, показаниями эксперта ФИО14. Из заключения автотехнической экспертизы видно, что при движении водитель Ясаков М.В. обязан был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства». По мнению суда нарушение именно данного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Суд считает, что опасностью является, в том числе и имевшееся облако дыма в связи с перегазовкой впереди идущего транспортного средства. При обнаружении препятствия водитель должен снизить скорость вплоть до остановки, что Ясаковым М.В. не было сделано.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающим вину обстоятельством является наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, судом не установлено.
Подсудимый Ясаков М.В. совершил преступление средней тяжести, которое относится к категории неосторожных, вину в содеянном не признал, характеризуется по делу положительно, ранее не судим. С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление, а также мнения потерпевшей, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Ясакову М.В. суд не усматривает.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым при назначении наказания применить дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
По делу представителем потерпевшего Королевой О.В. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 500 000 рублей, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин может требовать с причинителя вреда денежную компенсацию указанного вреда.
Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает доказанным факт причинения представителю потерпевшей Королевой О.В. в результате совершения неосторожного преступления, повлекшего за собой смерть человека, нравственных и физических страданий. Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степени физических и нравственных страданий представителю потерпевшего Королевой О.В., соблюдая требования разумности и справедливости, с учетом положений ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе семейное и материальное положение подсудимого суд считает, что заявленная сумма компенсации не соразмерна причиненному вреду, в связи с чем, сумму которую просит взыскать Королева О.В. в счет компенсации морального вреда снижает до 250000 рублей. Также считает необходимым взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ясакова М.В. виновнымв совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Осужденному Ясакову М.В. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, для чего обязать его в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ясакову М.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Ясакова М.В. в пользу Королевой О.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 250 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Вещественные доказательства по делу - два компакт-диска - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.
Судья: Касаткина А.В.
Копия верна, судья: А.В.Касаткина