№ 1-123/10
№
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года п. Игра Удмуртской Республики
Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Касаткиной А.В.
При секретаре Шкляевой Н.П.,
С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Ивановой Е.Н.,
Подсудимого Князева Н.Г.,
Защитника Богомолова В.И., представившего удостоверение № 52 и ордер № 042709 от 23.09.2010 года,
Потерпевшей Ульяновой Н.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Князева Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у Князева Н.Г., находящегося во дворе <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение скутера, находящегося в гараже указанного дома и предложил несовершеннолетнему ФИО2, находящемуся рядом, совершить кражу, на что последний согласился, тем самым вступив в преступный сговор. Реализуя совместный умысел, Князев Н.Г. и несовершеннолетний ФИО2 подошли к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу, с помощью найденного на месте совершения преступления металлического лома оторвали одну из досок стены гаража, и через образовавшийся проем ФИО2 незаконно проник внутрь помещения гаража, который является хранилищем материальных ценностей, а Князев Н.Г. остался снаружи, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить ФИО2 в случае появления посторонних лиц. В это время на место совершения преступления прибыли сотрудники милиции, которые задержали Князева Н.Г. и пресекли его действия, таким образом, Князев Н.Г., не довел совместный с несовершеннолетним ФИО2 преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Приговором Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ.
Подсудимый Князев Н.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ не признал и показал, что в июле 2010 года ночью возвращался с кафе «<адрес>», так как не хотел тревожить родственников, решил пойти к своему знакомому ФИО1 Пока стучался в ворота, к нему подошел молодой человек, как теперь знает, ФИО2 Последний, с целью оказания помощи, перелез через ворота и открыл их изнутри. Сам стал стучать в дверь, в окно. В это время вышла соседка, которая спрашивала, почему так стучат. О том, что в гараже есть скутер, не знал, об этом ему сказал ФИО2 Он принес откуда-то лом, вместе стали отдирать доску на стене гаража, после чего оттянул оторванную доску и ФИО2 залез внутрь. Скутер хотели взять для того, чтобы ФИО2 увез его домой в <адрес>. В это время приехали сотрудники милиции и забрали его и незнакомого мужчину, который шел по улице.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Князев Н.Г. показал, что в 20-х числах июля 2010 года, точное число не помнит, приехал в <адрес>, находился в ларьке «<адрес>», употреблял спиртное. Когда у него закончились деньги, он решил сходить до своего знакомого ФИО1 Где-то около 02 часа ночи подошел к дому последнего, стал стучать в ворота, они были закрыты, ему никто не открывал. Через некоторое время из соседней квартиры вышла пожилая женщина и стала спрашивать его, кто ему нужен и почему он так громко стучит. Он ответил, что зовут его Князев Н.Г. и ему нужен ФИО1 Женщина сказала, что, наверное, соседей нет дома. Затем она ушла, а к нему подошел молодой парень, ранее которого не знал. Ему пояснил, что хочет занять деньги у своего знакомого. Они разговорились и парень предложил помочь, перелез через ворота и открыл дверь со стороны двора. Когда находились во дворе, увидели в гараже скутер. Предложил парню похитить его. Парень нашел во дворе лом и с его помощью пытался взломать доску гаража, но у него не хватало силы, тогда он стал помогать ему. Ломом вырвал доску, убедился, что внутри скутер, парень полез в гараж, а он остался во дворе дома. Думал, что их никто не видит. В это время к дому подъехала машина, во двор зашли сотрудники милиции и забрали его, а парень остался в гараже. Он не сказал сотрудникам милиции об этом. О том, что скутер пропал, узнал позже от сотрудников милиции, сразу понял, что парень все-таки его украл. Хотел украсть скутер, чтобы потом парень увез его на нем в <адрес>. (л.д. 52-53).
Допрошенный в качестве обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника Князев Н.Г. свою вину признал полностью, подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 83-84).
Причину противоречий в своих показаниях, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, объяснил тем, что дал показания о желании совершить кражу скутера, так как не хотел портить жизнь ФИО2, поскольку он молодой.
Несмотря на то, что подсудимый Князев Н.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суд считает, что вина их по делу получила свое достаточное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей и других материалах дела.
Так, потерпевшая Ульянова Н.М. суду показала, что в хозяйстве имеется скутер марки «<данные изъяты>» темно-синего цвета, который хранится в гараже, расположенном во дворе их дома. ДД.ММ.ГГГГ днем она ездила на садоогород, скутер поставила в гараж около 15 часов. Двери гаража закрыла на навесной замок. Спать легла около 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Проснулась около 2.30 часов от того, что на улице двое незнакомых ей мужчин около ее дома кричали «Доброе утро, ФИО1». Ее мужа зовут ФИО1, который вечером ДД.ММ.ГГГГ уехал на пасеку, дома его не было. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Она видела, как мужчины перелезли во двор ее дома, стучали по окнам, а потом услышала шум, как-будто отрывают доски. Выглянув в окно, которое выходит во двор дома, увидела, что двое мужчин стоят около стены гаража, при этом один мужчина ломом отрывал доску на стене гаража, а второй мужчина стоял рядом. Сразу же позвонила в милицию и сообщила им о случившемся. Примерно через 5-7 минут приехали сотрудники милиции и забрали этих мужчин, а она зашла домой. Через некоторое время на улице во дворе услышала, как стучат створки ворот гаража. Сразу же выбежала на улицу и увидела, что ворота гаража открыты. В гараже отсутствовал ее скутер, однако, ключ от него находился на месте. О краже она сообщила в милицию. Вечером этого же дня сотрудники милиции вернули скутер. Скутер оценивает в 10 000 рублей.
Свидетель ФИО2 суду показал, чтов июле 2010 года, дату точно сказать не может, в конце месяца, после часа ночи возвращался домой из кафе «<адрес>» по <адрес> в состоянии опьянения. Проходя у одного из домов, увидел мужчину, также находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который стучал в ворота. Мужчина ранее ему не знаком, он попросил его помочь ему, а именно, перелезть через ворота и открыть их, на что согласился, перелез через ворота, открыл их и мужчина зашел. Мужчина, зайдя во двор, стал звонить в звонок и стучать в окно. Никто им не открыл. Тогда мужчина, предложил ему залезть в гараж и похитить скутер, объяснив, что ему надо доехать до <адрес>. Он согласился. Сначала пытались открыть замок на двери, но не получилось, потом мужчина попытался оторвать доску гаража, но не смог. Около туалета нашел металлический лом и с помощью этого лома вместе с мужчиной по очереди стали отрывать доску гаража. Через выставленную доску залез в гараж, а мужчина остался на улице. В гараже освещал помещение зажигалкой, увидел скутер. В это время он услышал, что подъехала машина, понял, что это были сотрудники милиции. Они забрали этого мужчину и еще одного на улице, в гараж не заглянули. После того, как они уехали, примерно через 5 минут открыл ворота гаража, вывел скутер на улицу. После чего спрятал в лесу около <адрес> УР. Затем его задержали сотрудники милиции и он показал им, куда спрятал скутер.
Свидетель ФИО1 суду показал, что проживает с женой Ульяновой Н.М. В 20-х числах июля 2010 года он уехал на пасеку в д. <адрес>. Утром позвонил своей жене, которая осталась дома в <адрес> и узнал, что украли скутер. Вернувшись домой, от жены узнал, что ночью приходили двое незнакомых ей мужчин, стучали, звали его, она вызвала милицию, а затем обнаружила пропажу скутера. Князева Н. он знает, но дружеских отношений с ним не поддерживает, иногда оказывал ему посильную помощь.
Свидетель ФИО7 суду показала, что по-соседству в одном доме расположена квартира ФИО1. В 20-х числах июля 2010 года, точное число не помнит, спала у себя дома на веранде. Проснулась в 02 часа 30 минут, услышала стук и поняла, что кто-то стучит в ворота к ФИО1. Вышла на улицу, открыла ворота и спросила, что нужно. Мужчина ответил, что он Князев Н.Г., что ему нужен ФИО1. Поняла, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчине сказала, что будить всех не нужно, если не открывают, значит, нет дома либо крепко спят. В этот момент заметила, что мужчина не один. Больше разговаривать не стала и ушла домой. Затем, уже утром в 06 часов вышла на улицу и в огороде увидела Ульянову Н.М., а также сотрудника милиции и узнала, что ночью из гаража ФИО1 украли скутер.
Свидетель ФИО4 суду показал, что не помнит, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, также не помнит того факта, что помещался в медицинский вытрезвитель, объясняет это плохой памятью.
Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-03 часов он возвращался к себе домой в д. <адрес> УР, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он проходил около одного из домов по <адрес> в сторону церкви, то услышал мужские голоса. Он подошел к данному дому, во дворе разговаривали какие-то мужчины. В это время к дому подъехали сотрудники милиции, после чего его и еще какого-то мужчину, которого он видел впервые, доставили в медицинский вытрезвитель. (л.д. 25-26)
Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что работает в ОВО при ОВД по Игринскому району. В 20-х числах июля 2010 года он находился на суточном дежурстве, точное число сказать затрудняется. Ночью от дежурного ОВД по Игринскому району получил сообщение, что по адресу: УР, <адрес> двое неизвестных зашли во двор дома. Как он понял, звонила хозяйка дома. Приехав на место, увидели одного мужчину на улице около дома, а другого мужчину во дворе дома. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Они посадили их в машину и увезли в отдел. В гараж не заглядывали. Утром, когда сдавали дежурство, узнал, что после их отъезда с гаража данного дома, куда он выезжал, украли скутер. (л.д. 36-37).
Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в четвертом часу утра находилась на улице возле своего дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, набирала воду с колонки, в это время к дому ФИО1 подъехала машина, из которой вышли сотрудники милиции. Через некоторое время со двора указанного дома сотрудники милиции вывели двух незнакомых ей мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники милиции, посадив мужчин в машину, уехали. Через некоторое время она увидела, что от этого дома неизвестный ей молодой человек катит скутер, принадлежащий Ульяновой Н.М.. Молодой человек сидел на скутере, ногами отталкивался от земли и катил скутер в сторону стадиона, куда именно, она не видела. (л.д. 41).
Из заявления Ульяновой Н.М. следует, что она просит помочь в розыске лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 30 минут, оторвав доску на стене гаража, расположенного по адресу: УР, <адрес>, похитили оттуда скутер марки «<данные изъяты>». (л.д. 8).
Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему осмотрен деревянный гараж, расположенный с левой стороны от <адрес> УР. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Ульянова Н.М. пояснила, что из данного гаража в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ был похищен принадлежащий ей скутер синего цвета. (л.д. 10-11, 12-14).
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему видно, что осмотрен участок местности в лесном массиве, который расположен на расстоянии 1 км. к северу от <адрес> микрорайона <адрес> УР. На данном участке на земле лежит мини-мотоцикл «<данные изъяты>» синего цвета, укрытый сверху травой. Со слов ФИО2 данный мини-мотоцикл «<данные изъяты>» похитил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в одном из гаражей двухквартирного дома по <адрес> УР, (л.д. 20-21, 22-23).
Согласно расписки Ульянова Н.М. получила от сотрудников милиции принадлежащий ей скутер марки «<данные изъяты>» темно-синего цвета. (л.д. 24).
Протоколом выемки у потерпевшей Ульяновой Н.М. изъят скутер марки «<данные изъяты>». (л.д. 54-55), который по протоколу осмотра предметов, фототаблицей к нему, осмотрен, видимых повреждений не обнаружено. По окончанию осмотра скутер признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 56-57,58,59).
Из протокола осмотра предметов, фототаблицы к нему видно, что осмотрен металлический лом, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 15-17,18).
Заключением товароведческой экспертизы установлено, что стоимость скутера марки «<данные изъяты>» составляет 10000 рублей (л.д. 49-50).
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Князева Н.Г. в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
О наличии предварительного сговора в действиях подсудимого свидетельствуют показания самого подсудимого на предварительном следствии, а также показания свидетеля ФИО2 о наличии предварительной договоренности между ними перед совершением преступления, а также их согласованные действия в ходе совершения преступления.
Проникновение в гараж было совершено незаконно, помимо воли собственника, с целью совершения кражи чужого имущества, а именно, завладения не принадлежащим имуществом безвозмездно. При этом подсудимый совершал действия, непосредственно направленные на проникновение внутрь хранилища.
При анализе доказательств вины подсудимого суд в основу приговора положил показания подсудимого Князева Н.Г., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного на предварительном следствии с соблюдением всех процессуальных требований, которые не противоречат друг другу и соответствуют месту и времени совершения преступления в совокупности с показаниями ФИО2 Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, а также потерпевшей Ульяновой Н.М., свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО4, данными ими в ходе судебного заседания, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, расписки, заключением товароведческой экспертизы.
Не доверять показаниям указанных свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключению товароведческой экспертизы у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления. Причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей не установлено.
Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого Князева Н.Г. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.
Согласно исследованных судом материалов уголовного дела, Князев Н.Г. на учете у нарколога и психиатра не наблюдается (л.д. 102), ранее неоднократно судим (л.д. 92-93, характеризуется отрицательно (л.д. 88).
Довод подсудимого о том, что он не хотел совершать кражу, скутер ему нужен был для того, чтобы уехать домой в <адрес>, суд считает несостоятельным. Как следует из показаний, данных им в ходе предварительного расследования, добытых с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, он предложил совершить кражу скутера ФИО2, на что он согласился. Последующие действия подсудимого и ФИО2 свидетельствуют о выполнении единого преступного умысла, направленного на тайное хищение не принадлежащего им имущества, а именно, скутера. Данный умысел был доведен до конца несовершеннолетним ФИО2
При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, в котором обвиняется Князев Н.Г., его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Преступление, совершенное Князевым Н.Г. относится к категории средней тяжести, ранее судим, преступление совершил в период условного осуждения, характеризуется по делу отрицательно, вину признал в полном объеме, поэтому с учетом изложенного и влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 74 ч. 5 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не установлено. Также суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Князева Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по приговору Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить 2 года 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Князеву Н.Г. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: скутер марки «<данные изъяты>» считать возвращенным по принадлежности; металлический лом - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным Князевым Н.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Игринский районный суд УР. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья: