№ 1-98/11

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года                  п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.,

При секретаре Шкляевой Н.П.

С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Ивановой Е.Н.,

Подсудимой З.Н.А.,

Защитника Мягкова В.Н., представившего удостоверение № 681 и ордер № 002349 от 22.09.2011 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

З.Н.А., <данные изъяты>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время З.Н.А. находилась в квартире ФИО6, проживающей по адресу: УР, <адрес>, где распивали спиртные напитки. После совместного употребления спиртного, З.Н.А. и ФИО6 уснули. В период с 17 до 19 часов З.Н.А. проснулась и у нее, знавшей, что у ФИО6 находится в левом кармане спортивных брюк мобильный телефон, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на его тайное хищение. Реализуя задуманное в период с 17 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ З.Н.А. с целью кражи подошла к ФИО6, которая спала на кровати в зальной комнате своей квартиры по вышеуказанному адресу, где просунула руку в левый карман спортивных брюк ФИО6, после чего тайно в отсутствие посторонних лиц достала из вышеуказанного кармана мобильный телефон марки «SAMSUNG E 1080», принадлежащий ФИО6, таким образом, незаконно завладев им. С похищенным мобильным телефоном З.Н.А. с места происшествия скрылась, и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению. Своими действиями З.Н.А., причинила ФИО6 материальный ущерб в сумме 540 рублей.

Подсудимая З.Н.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, З.Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пришла домой к своей знакомой ФИО2, которая вместе со своим сожителем проживает по <адрес> УР. У ФИО2 во дворе дома была соседка. Через некоторое время после ее прихода соседка ушла, они остались вдвоем. ФИО2 пошла в магазин, где купила водку и продукты. Когда ФИО2 вернулась обратно, вместе зашли к ней домой, где стали распивать водку. Опьянев, пошли спать. Она пошла спать на веранду, а ФИО2 легла на кровать в зальную комнату. Через некоторое время она проснулась, пошла на кухню, где попила воды, после чего на столе увидела мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 Как выглядел телефон, она не помнит, его марку не знает. По телефону она решила позвонить своей соседке, после чего телефон положила к себе в карман пальто, а затем прошла на веранду и легла на кровать. Телефон она взяла около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время домой пришел сожитель ФИО2 и она ушла. Впоследствии данный телефон она продала незнакомой женщине, которая находилась в <адрес> УР. Телефон она продала за 200 рублей, на данные деньги купила продукты питания (л.д. 84-85).

Кроме собственного полного признания своей вины в инкриминируемом преступлении, вина подсудимой нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия и в других материалах дела.

Так, потерпевшая ФИО6, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, ее сожитель ушел на работу. Около 10 часов к ней домой пришла ее соседка ФИО1 Около 12 часов, когда ФИО1 пошла к себе домой, во двор к ней зашла З.Н.А., на лице которой были синяки, при этом она пояснила, что она в бегах от своего сожителя, так как он ее бьет. Вместе с З.Н.А. они почистили рыбу, после чего она пошла в магазин, где купила водку. З.Н.А. в это время ждала ее во дворе ее дома. Когда она пришла, вместе с З.Н.А. дома стали распивать водку. Во время распития спиртного, по своему мобильному телефону она звонила своему сожителю, разговаривала с ним, а потом телефон положила в левый карман своих спортивных брюк. Карман на замок не закрывается. После распития спиртного она пошла спать в комнату и легла на кровать, мобильный телефон оставался лежать у нее в левом кармане спортивных брюк. Спит она всегда на правом боку. З.Н.А. пошла спать на веранду. Проснулась она около 19 часов, З.Н.А. у нее дома уже не было. Обнаружила пропажу телефона. Ее сожитель ФИО3 был дома и сообщил ей о том, что видел, как у нее на веранде спала З.Н.А., которая потом ушла. Мобильный телефон был марки «SAMSUNG E 1080», не раскладной, в пластмассовом корпусе черного цвета с красной полосой, находился в хорошем, исправном состоянии, повреждений не имел. Данный телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 971 рубль, в настоящее время также его и оценивает. В совершении кражи телефона она подозревает З.Н.А., так как только она была у нее дома (л.д. 31-32).

Свидетель ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда она пришла в гости к своей подруге ФИО2 Примерно через час пошла к себе домой. Когда вышла из дверей квартиры ФИО2, ей навстречу попалась незнакомая женщина, которая шла к потерпевшей. Когда она поинтересовалась, кто эта женщина, ФИО2 ответила, что это ее знакомая Наташа. Затем она ушла домой. В тот же вечер около 22 часов к ней в квартиру пришла ФИО2 и с ее слов ей стало известно, что у нее пропал мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, не раскладной. В краже телефона ФИО2 подозревала свою знакомую З.Н.А., которая попалась ей навстречу. ФИО2 она знает давно. На правой руке у нее порваны мышцы, поэтому она все делает левой рукой. Телефон она всегда носит при себе в левом кармане, в каком бы состоянии она не была и где бы не находилась, его нигде не оставляет, всегда держит его при себе, поскольку в любой момент ей может позвонить ее сын, который в настоящее время находится в местах лишения свободы в <адрес>. Если у ФИО2 нет карманов на одежде, то телефон она прицепляет булавкой к одежде (л.д. 39-42).

Свидетель ФИО8, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что с ней по соседству проживает ФИО2 вместе со своим сожителем ФИО3 мае 2011 года со слов ФИО2 ей стало известно, что в один из дней указанного месяца к ней домой пришла З.Н.А., распивали спиртное, после чего ФИО2 ушла спать в зальную комнату, З.Н.А. легла на веранде. Когда ФИО2 проснулась, обнаружила пропажу мобильного телефона марки «SAMSUNG», который лежал у нее в левом кармане брюк, а когда она проснулась, то его уже не было. ФИО2 сказала ей, что в краже она подозревает З.Н.А., так как только она была у нее дома. Сама потерпевшую знает с 2006 года и может охарактеризовать ее только с положительной стороны. За время ее с ней общения ФИО2 ни разу не солгала ей и всегда говорит только правду. Свой мобильный телефон она всегда носит при себе в левом кармане одежды, даже дома. Правая рука ФИО2 не работает, на ней порваны мышцы и поэтому она все делает левой рукой (л.д. 47-48).

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что в один из дней периода времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра ФИО8 и сообщила, что у ФИО2 украла телефон З.Н.А., что перед этим они вместе с ней распивали спиртное, а потом ФИО2 уснула и именно в этот момент З.Н.А. украла у нее телефон. У ФИО2 был телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного и красного цветов, не раскладной. ФИО2 знает с 2006 года, свой мобильный телефон она всегда носит при себе в левом боковом кармане одежды, даже дома, так как ей в любое время может позвонить сын, который находится в местах лишения свободы в <адрес>, и она всегда с ним на связи. Правая рука у нее не работает, так как порваны мышцы и поэтому она все делает левой рукой (л.д. 43-44).

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что он проживает вместе со своей сожительницей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он ушел на работу, домой вернулся около 19 часов. Когда стал заходить в дом, за дверью, ведущей на веранду, он услышал какой-то шорох. Открыв дверь, увидел на полу незнакомую спящую женщину, в настоящее время он знает, что это была З.Н.А. Он не обратил на нее внимания и пошел в зальную комнату, где на кровати спала его сожительница. Затем он вышел во двор дома, где стал работать по хозяйству. Через 20 минут с веранды вышла З.Н.А. и стала показывать ему содержимое своей сумки, говоря при этом, что она ничего не украла, после чего ушла. Через некоторое время проснулась ФИО2 и обнаружила, что у нее из левого кармана спортивных брюк пропал мобильный телефон марки «SAMSUNG». В краже телефона она сразу же заподозрила З.Н.А., так как, кроме нее, в квартире никого не было. ФИО2 всегда носила свой телефон с собой в одежде, в левом кармане. Правая рука у нее не работает, порваны мышцы, и она все делает левой рукой. Он ни разу не видел, чтобы сожительница свой телефон где-то оставляла, так как в любое время ей может позвонить ее сын, который в настоящее время находится в местах лишения свободы в <адрес>. В течение дня с сожительницей они постоянно созваниваются, так было и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что в начале мая 2011 года она ездила в гости к своей дочери, она помогала ей делать уборку. Когда она мыла полы на крыльце, то увидела, что во двор к ее дочери зашла ее знакомая З.Н.А. Дочь в это время уходила в магазин. З.Н.А. предложила ей купить у нее мобильный телефон марки «SAMSUNG»за 200 рублей. Она осмотрела телефон, он был черного цвета, окантовка была красного цвета. Зарядного устройства с телефоном и сим-карты не было. З.Н.А. пояснила, что телефон принадлежит ей. Она согласилась приобрести у З.Н.А. телефон и отдала ей 200 рублей, после чего З.Н.А. ушла. Впоследствии она отдала этот телефон своей внучке, которая пользовалась им когда приезжала к ней в гости (л.д. 55-56).

Из заявления ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ З.Н.А. из ее дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, похитила принадлежащий ей мобильный телефон (л.д. 14).

Рапортом установлено, что получено сообщение от ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков с З.Н.А. у нее пропал мобильный телефон (л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему осмотрена <адрес> УР. Запорные устройства на дверях повреждений не имеют. Общий порядок в доме не нарушен (л.д. 16-18).

Из протокола выемки видно, что у ФИО5 изъят мобильный телефон марки «SAMSUNGE 1080» в пластмассовом корпусе черного и красного цветов (л.д. 59-60).

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы стоимость мобильного телефона марки «SAMSUNGE 1080» составляет 540 рублей (л.д. 64-65).

Протоколом осмотра предметов осмотрен мобильный телефон прямоугольной формы марки «SAMSUNGE 1080» с корпусом - моноблок, выполненным из полимерного материала черного и красного цветов. Надпись «SAMSUNG» серебристого цвета, указан IMEI №, нанесен штрих-код, старана-изготовитель - Вьетнам. На мобильном телефоне имеются потертости и царапины корпуса, мелкие царапины дисплея, незначительные следы загрязнения (л.д. 68-69).

Согласно протокола очной ставки между потерпевшей ФИО6 и подозреваемой З.Н.А., потерпевшая ФИО6 подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «SAMSUNGE 1080» был похищен из кармана ее одежды (л.д. 72-74).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины З.Н.А. в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление З.Н.А. совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, она совершила противоправное безвозмездное изъятие, то есть обращение чужого имущества, ей не принадлежащего, а именно, мобильного телефона, в свою пользу. Хищение чужого имущества было совершено подсудимой тайно, так как она полагала, что за ее действиями никто не наблюдает, из кармана одежды потерпевшей, что следует из показаний последней на всем протяжении предварительного расследования, впоследствии подтвержденного и подсудимой.

При анализе доказательств вины подсудимой суд в основу приговора положил показания подсудимой З.Н.А., которые соответствуют месту и времени совершения преступления. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, рапортом, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки.

Согласно исследованных судом материалов уголовного дела, З.Н.А. на учете у нарколога и психиатра не наблюдается (л.д. 107), из характеристики следует, что характеризуется посредственно (л.д. 111).

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимой З.Н.А., ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, в котором обвиняется З.Н.А., ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Преступление, совершенное З.Н.А., относится к категории средней тяжести, характеризуется по делу посредственно,вину признала в полном объеме, однако, ранее она была осуждена к обязательным работам, выводов из назначенного наказания не сделала, обязательные работы заменены на лишение свободы, поэтому с учетом изложенного, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, считаетнеобходимым назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной З.Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденную З.Н.А. во время отбытия наказания следующие обязанности:

- встать на учет в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения З.Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «SAMSUNGE 1080» считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья:                        А.В. Касаткина