№ 1-87/2011

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2011 года                                пос. Игра Удмуртская Республика                                             

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сухоплюева С.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Игринского района УР Ивановой Е.Н., помощника прокурора Игринского района УР Фефилова К.Н.,

подсудимых К.И.А. и М.В.Н.,

защитников адвоката Кузнецовой Л.П., представившей удостоверение № 771 и ордер № 88, адвоката Наговициной А.С., представившей удостоверение № 584 и ордер № 045054,

потерпевшего Ш.А.Ф.,

при секретаре Пермяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению К.И.А., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

М.В.Н., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ранее знакомых и поддерживающих между собой приятельские отношения К.И.А., М.В.Н. и другого лица, находившихся в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иные хранилища, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия в отношении ранее незнакомого им Ш.А.Ф., проживающего в одиночестве в бывшем населенном пункте <адрес> Удмуртской Республики. С этой целью К.И.А., М.В.Н. и другое лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом распределив между собой преступные роли, разработали план преступных действий, обговорили дату и время совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут К.И.А., М.В.Н. и другое лицо в исполнение своего умысла на автомобиле <данные изъяты> номерной знак № 18 под управлением К.А.А., не посвящая последнего в свои планы, прибыли к бывшему населенному пункту <адрес>, где в 150-200 метрах от жилых построек, принадлежащих Ш.А.Ф., К.А.А. остановил свой автомобиль. Находясь в непосредственной близости с местом совершения преступления, К.И.А., М.В.Н. и другое лицо, обсудили план своих преступных действий и распределили между собой преступные роли. Продолжая осуществление своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 07 часов 10 минут, М.В.Н., К.И.А. и другое лицо, заранее надев на руки матерчатые перчатки, направились к дому и надворным постройкам, расположенным в бывшем населенном пункте <адрес> Удмуртской Республики, однако при попытке приблизится к жилым постройкам хозяйства Ш.А.Ф., были обнаружены самим потерпевшим, который, услышав лай собак, вышел из летнего дома на улицу. Осознавая, что их преступный умысел обнаружен и, понимая, что их действия носят открытый характер, К.И.А. М.В.Н. и другое лицо, подошли к потерпевшему, после чего другое лицо, действуя по единому преступному умыслу с К.И.А. и М.В.Н., в целях подавления возможного сопротивления со стороны Ш.А.Ф., схватило последнего за плечо и нанесло удар кулаком в живот потерпевшего, от чего последний испытал физическую боль и моральные страдания. После чего, другое лицо незаконно потребовало от Ш.А.Ф. немедленной передачи им имущества. Получив отказ от Ш.А.Ф. о добровольной передаче его личного имущества, другое лицо, действуя по единому преступному умыслу с К.И.А. и М.В.Н., схватил Ш.А.Ф. рукой за шею, а другой рукой завел правую руку потерпевшего за спину, после чего начал толкать его во двор дома, при этом К.И.А. и М.В.Н. проследовали за ними. Продолжая свои преступные действия, другое лицо насильно завело Ш.А.Ф. в жилую часть дома, где усадил последнего на стул, то есть незаконно проник в жилище потерпевшего против воли последнего. Далее, действуя в продолжении задуманного, другое лицо, с целью склонения потерпевшего к добровольной передаче его имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выйдя за пределы состоявшегося с К.И.А. и М.В.Н. предварительного сговора, не посвящая их в свои преступные намерения, совершил эксцесс: схватил со стола дома потерпевшего нож и, направив его клинок в сторону тела потерпевшего, высказал в его адрес угрозу применения насилия, в случае отказа Ш.А.Ф. от добровольной передачи, принадлежащего последнему имущества. Ш.А.Ф., учитывая агрессивный настрой другого лица, высказанную им угрозу воспринял реально, как угрозу опасную для его жизни и здоровья, однако, несмотря на это, отказался осуществить добровольную передачу, принадлежащего ему имущества. Не добившись желаемого результата, другое лицо, оставив потерпевшего в жилой части дома, вышло во двор. В это же время, К.И.А. и М.В.Н., действуя по единому преступному умыслу с другим лицом, согласно отведенным им преступным ролям, используя неустановленный следствием предмет, взломали запорные устройства в виде навесных замков, установленные на хранилище мёда, кладовой и зимнем доме и незаконно проникнув в указанные хранилища, открыто похитили:     из помещения хранилища мёда и пчеловодного инвентаря материальные ценности, принадлежащие Ш.А.Ф., а именно: алюминиевый ящик с крышкой, размерами 45х55х50 см, для хранения пчеловодных рамок стоимостью 4000 рублей;сахарный песок 25 кг по цене 35 рублей за 1 кг, на общую сумму 875 рублей; алюминиевый бачок для хранения меда объемом 40 литров, цилиндрической формы стоимостью 2500 рублей; пластмассовое ведро объемом 8 литров, стоимостью 40 рублей; электрическая дрель в корпусе черного цвета, стоимостью 3500 рублей; электрическая дрель в корпусе темно-зеленого цвета, иностранного производства, стоимостью 3500 рублей; 10 самодельных ящиков для хранения сотов с медом, размерами 380х470х350 мм, изготовленные из дерева, с металлическим дном стоимостью 400 рублей каждый, на общую сумму 4000 рублей; 90 штук рамок из дерева с сотами и медом, каждая стоимостью 10 рублей, на общую сумму 900 рублей, в каждой рамке по 2 кг мёда стоимостью 300 рублей за 1 кг, общим весом 180 кг, на общую сумму 54000 рублей; 2 алюминиевые фляги объемом 40 литров, стоимостью 2500 рулей каждая, на общую сумму 5000 рублей, в которых находился мёд массой 54 кг в каждой, общим весом 108 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг мёда, на общую сумму 32400 рублей; 5 алюминиевых бачков объемом 50 литров, стоимостью 2500 рублей каждый, на общую сумму 12500 рублей; 4 алюминиевые фляги объемом 40 литров, стоимостью 2500 рублей каждая, на общую сумму 10000 рублей; воск, общим весом 30 кг стоимостью 300 рублей за 1 кг, на общую сумму 9000 рублей; 8 пачек вощины, весом 5 кг каждая, общим весом 40 кг, стоимость 300 рублей за 1 кг, на общую сумму 12000 рублей; 8 ящиков для хранения и транспортировки вощины из оцинкованного металла размерами 300х550х200 мм, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 2400 рублей; бачок алюминиевый пищевой объемом 30 литров, стоимостью 2000 рублей; бачок алюминиевый пищевой объемом 20 литров, стоимостью 1500 рублей; прополис весом 4 кг, стоимостью 500 рублей за 1 кг на общую сумму 2000 рублей, в мешке, который материальной ценности не представляет; ножницы по металлу, стоимостью 500 рублей; пистолет для запенивания швов в кирпиче, дереве и бетоне, стоимостью 1500 рублей; 2 гвоздодера из металла стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей; чугун алюминиевый объемом 10 литров, стоимостью 700 рублей; бак, изготовленный из нержавеющей стали объемом 10 литров, стоимостью 1500 рублей; бак, изготовленный из нержавеющей стали объемом 80 литров, стоимостью 2500 рублей; фотоаппарат «ФЕД», в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей; из помещения кладовой: электрический рубанок в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей; электрический лобзик в серо-серебристом корпусе, стоимостью 3000 рублей; 4 самодельные фанерные кормушки для сиропа пчёл, размерами 350х470 мм, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей; из помещения зимнего домика: косметичку женскую, материальной ценности не представляет, в которой находились денежные средства в сумме 100 рублей; флягу объемом 40 литров стоимостью 2500 рублей, в которой находился мёд весом 54 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг, на общую сумму 16200 рублей; дорожную сумку черного цвета, стоимостью 100 рублей. Потерпевший Ш.А.Ф., тем временем, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны К.И.А., М.В.Н. и другого лица, вышел из жилого помещения дома во двор, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье попытался скрыться от нападавших, побежав в сторону лесных насаждений, однако другое лицо, действуя по единому преступному умыслу с К.И.А. и М.В.Н., продолжая свои преступные действия, увидев, что Ш.А.Ф. пытается скрыться, догнал его, и с целью пресечения дальнейших попыток скрыться, во избежание раскрытия их преступления, сбил его с ног, после чего нанес ему один удар кулаком по голове, от чего последний испытал сильную физическую боль и моральные страдания, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья. Далее, продолжая свои преступные действия, другое лицо отвело Ш.А.Ф. в жилое помещение дома, тем самым незаконно проникнув в жилище последнего, где, усадив последнего на стул, связало ему руки и ноги, обнаруженными в хозяйстве потерпевшего электрическим кабелем и веревкой, чтобы лишить Ш.А.Ф. возможности оказать им должное сопротивление и скрыться с места совершения преступления. После чего, другое лицо, оставив К.И.А. наблюдать за потерпевшим, вышло на улицу, чтобы помочь М.В.Н. с погрузкой похищенного ими имущества Ш.А.Ф. К.И.А., незаконно проникнув в жилище потерпевшего, тем временем, выполняя отведенную ему преступную роль, действуя по единому преступному умыслу с М.В.Н. и другим лицом, своим присутствием препятствовал возможности потерпевшего скрыться. Таким образом, М.В.Н. и другое лицо, действуя по единому преступному умыслу с К.И.А., с целью доведения своего преступного умысла до конца, совместными усилиями, осуществили погрузку, похищенного у Ш.А.Ф. крупногабаритного имущества в кузов автомобиля <данные изъяты>, который по требованию последних, припарковал у дома Ш.А.Ф. К.А.А. После чего, М.В.Н. и другое лицо, не желая останавливаться на достигнутом, тоже вошли в жилое помещение дома Ш.А.Ф., таким образом, незаконно проникнув в жилище последнего, где К.И.А. и М.В.Н., действуя по единому преступному умыслу с другим лицом, осознавая противоправность и открытый характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили из ящика стола потерпевшего принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia», стоимостью 700 рублей; с навесной полки художественную книгу «Секреты Таро», стоимостью 300 рублей, в которой находились денежные средства в размере 20 рублей, а также 6 наждачных кругов диаметром 230 мм, стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 1200 рублей; из шифоньера - бинокль в чехле черного цвета, стоимостью 10000 рублей; со стола кухни дома - термос «Хольстер», из нержавеющей стали, стоимостью 2500 рублей, также москитную маску, стоимостью 50 рублей. Похищенное из жилого помещения дома имущество, с помощью совместных физических усилий К.И.А., М.В.Н. и другое лицо также погрузили в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Далее, другое лицо, стремясь еще к большему материальному обогащению, действуя по предварительному сговору с К.И.А. и М.В.Н., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитило бак из нержавеющей стали объемом 80 литров, стоимостью 1500 рублей, который был установлен во дворе дома Ш.А.Ф. и погрузили его в указанный выше грузовой автомобиль. С похищенным имуществом К.И.А., М.В.Н. и другое лицо с места совершения преступления скрылись на указанном автомобиле под управлением К.А.А., пользовались и распоряжались похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий К.И.А., М.В.Н. и другого лица Ш.А.Ф. были причинены телесные повреждения характера ссадины в области козелка левой ушной раковины, не причинившее вред здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 223185 рублей.

Подсудимый К.И.А. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ признал в полном объеме пояснив, что с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении и в показаниях потерпевшего, согласен.

Подсудимый М.В.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ признал частично, пояснив в судебном заседании, что не согласен с перечнем похищенного, поскольку количество похищенного потерпевшим завышено.

Несмотря на то, что подсудимый К.И.А. вину признал полностью, а подсудимый М.В.Н. вину свою в предъявленном обвинении признал частично, вина их в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и других материалах дела.

Потерпевший Ш.А.Ф. в суде показал, что с 1964 года вместе с родителями он проживал в дер. <адрес>. В настоящее время жители из деревни разъехались, деревня фактически не существует. После смерти родителей он унаследовал дом. В собственность дом получен от леспромхоза. Одну квартиру он использует для проживания, вторую и третью для хозяйственных нужд, а четвертую как пчеловодную, для хранения меда и пчеловодческого инвентаря. Таким образом, для проживания пригодна только одна квартира. В дер. Красная Горка он проживает круглый год, занимается разведением пчел. Помогает ему брат ФИО14, проживающий в <адрес>. Мёд они продают. В жилой части дома дверь снабжена запорным устройством в виде петель и навесного замка, вторая часть дома, определенная для хранения меда и пчеловодческого инвентаря, имеет отдельный вход, двери, которые туда ведут, также снабжены запорными устройствами в виде петель и навесного замка, третья и четвертая часть дома используется для хранения хозяйственного инвентаря. Там же есть зимний домик, в котором он обычно проживает в зимний период, дверь этого домика также снабжена запорным устройством в виде навесного замка и петель. Еще есть кладовка, поделенная на две части, дверь одной из которых запирается на навесной замок и петли, там хранится хозинвентарь, вторая часть не запирается и используется для хранения пиломатериала. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он лег спать в жилой части дома. Под утро, услышав лай своих собак, встал и посмотрел на часы. Времени было 03 часа 50 минут. Он вышел во двор, который огорожен деревянным забором с воротами, затем на улицу, где увидел троих молодых людей, ранее ему незнакомых. Двоих из этих парней он опознал при проведении следственных действий, знает их фамилии: К.И.А. и М.В.Н.. Слева стоял М.В.Н. в середине К.И.А. и справа стоял ранее не знакомый и не предъявленный ему для опознания мужчина. Внешне выглядит как лицо не славянской национальности. (Далее по тексту неустановленное лицо). Он подошел к парням и спросил, что им нужно. Неустановленное лицо ответил ему, что у них кончился бензин, и они остановились на трассе <адрес>, поинтересовался, нет ли у него бензина. Он сказал, что бензина у него нет, развернулся и пошел в сторону дома. Он успел сделать несколько шагов, как почувствовал, что сзади за шею его схватили. Схватил его неустановленное лицо и, развернув его лицом к себе, ударил кулаком в живот. От удара он присел на колени, у него перехватило дыхание, он испытал сильную физическую боль и моральное унижение. После этого неустановленное лицо сказал, что они по его душу и, удерживая его за шею, отвел его левую руку за спину на излом и, толкая в сторону дома, пошел следом. За ними шли М.В.Н. и К.И.А.. У всех парней на руках были перчатки. Заведя его в дом, неустановленное лицо, перед этим сказал М.В.Н. и К.И.А., чтобы они позвонили и сказали, чтобы подъезжал водитель на автомобиле. М.В.Н. и К.И.А., как он заметил, после этого направились в сторону хранилища мёда. В доме неустановленное лицо посадил его на стул и потребовал отдать ружье. Поскольку у него ружья нет, он ответил отказом. Тогда неустановленное лицо спросил про деньги и он сказал, что их у него тоже нет. На столе неустановленное лицо увидел хлеборезный нож, схватил его и начал угрожать ему ножом. Он испугался, поскольку неустановленное лицо вел себя агрессивно и он боялся, что тот реально может использовать нож против него и причинить ему телесные повреждения. После этого неустановленное лицо потребовал сидеть смирно, а сам вышел из дома. Посмотрев в окно, он увидел автомобиль «<данные изъяты>» с кабиной белого цвета с бортовым кузовом крытым тентом. У автомобиля стоял ранее не знакомый ему парень. Видел, как К.И.А. и М.В.Н. носили тару и фляги с медом в автомобиль. Он тем временем решил убежать. Выскочив на улицу, побежал в строну огорода своего хозяйства. Убежать не успел, в огороде с ног его сбил неустановленное лицо, повалив на землю, ударил ему кулаком в левое ухо. Он испытал сильную боль и в серьезности намерений парней уже не сомневался. Неустановленное лицо на излом вывернул ему руки за спину и повел в дом. Сорвав со стены дома веревку и провода, неустановленное лицо снова усадил его на стул и с помощью проводов и веревки связал ему ноги и руки. Затем неустановленное лицо вышел и вернулся с К.И.А.. После этого караулил его уже К.И.А.. В руках у К.И.А. он видел принадлежащий ему фотоаппарат, который К.И.А. похитил из помещения, в котором хранится мёд. К.И.А. нервничал и несколько раз заглядывал ему за спину, смотрел, не развязал ли он руки. Затем К.И.А. прошел в единственную комнату жилого помещения и начал выгребать одежду из шифоньера. Там К.И.А. нашел бинокль, который также забрал. В окно он видел, как неустановленное лицо и М.В.Н. продолжали носить фляги с медом и другой инвентарь к автомобилю «<данные изъяты>». Через несколько минут в дом вошел М.В.Н. и начал осматривать его личные документы, которые хранились в доме. К.И.А. показал М.В.Н. сотовый телефон «Nokia», который достал из ящика стола, расположенного в комнате дома. М.В.Н. посмотрел телефон, затем с навесной полки в комнате забрал еще коробку и документы к телефону. На той же полке М.В.Н. нашел книгу «Секреты Таро». В этой книге К.И.А. нашел две купюры достоинством по 10 рублей, всего 20 рублей, он забрал эти деньги вместе с книгой. Там же, на полке, М.В.Н. взял 6 наждачных кругов диаметром 230 см. Таким образом, из жилого помещения его дома были похищены: сотовый телефон «Nokia» черного цвета стоимостью 700 рублей, книга «Секреты Таро» за 300 рублей, бинокль стоимостью 10000 рублей, фотоаппарат «ФЕД» черного цвета по цене 10000 рублей, наждачные круги диаметром 230 мм всего шесть штук стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 1200 рублей, термос «Хольстер» за 2500 рублей. Перед тем, как уходить, К.И.А. спросил у М.В.Н., что с ним делать. М.В.Н. сказал, что его лучше будет привязать к забору, но вошедший в дом неустановленное лицо сказал, что ничего делать не надо, нужно просто запереть его дома. Затем он услышал, как завелся автомобиль «<данные изъяты>», видел, как из кабины автомобиля вышел неустановленное лицо, и забросил в кузов автомобиля бак из нержавеющей стали, предварительно вылив из него воду. Бак оценивает в 1500 рублей. Спустя 10-15 минут он развязал ноги, затем руки, потому что они были связаны неплотно. Затем он вышел на улицу и пошел по направлению автозаправочной станции <адрес>, чтобы сообщить о случившемся в милицию. От оператора АЗС ФИО12 он позвонил в милицию, сообщив о совершенном преступлении. После этого, по приезду опергруппы, вместе с милиционерами он поехал в свое хозяйство. Осмотрев место совершенного преступления, обнаружил хищение своего имущества. Из помещения, предназначенного для хранения меда и инвентаря, расположенного в доме, было похищено следующее имущество: алюминиевый ящик с крышкой стоимостью 4000 рублей; сахарный песок 25 кг, хранился в алюминиевом бачке по цене 35 рублей за килограмм, а всего на общую сумму 875 рублей; алюминиевый бачок оценивает в 2500 рублей; пластмассовое ведро зеленого цвета по цене 40 рублей; электрическая дрель в корпусе черного цвета стоимостью 3500 рублей; электрическая дрель в корпусе темно-зеленого цвета стоимостью 3500 рублей; 10 самодельных ящиков для хранения сотов с медом по цене 400 рублей за штуку, на общую сумму 4000 рублей; в этих ящиках находились рамки с сотами, в которых был прошлогодний мед. Всего в одном ящике помещается 9 рамок, в каждой рамке не менее 2 кг мёда. На момент совершения преступления мед стоил 300 рублей за килограмм и таким образом, в одном ящике находился мед весом не менее 18 кг, в 10 ящиках мед весом 180 кг, и, соответственно, общая стоимость похищенного меда составляет 54000 рублей. Самих рамок в ящиках было 90 штук, каждая стоимостью 10 рублей, на общую сумму 900 рублей; пропали две фляги объемом 40 литров с медом, в каждой из которой 54 кг меда. Фляги он оценивает 2500 рублей каждую, на общую сумму 5000 рублей. Во флягах находился мёд общим весом 108 кг, по цене 300 рублей за 1 кг на общую сумму 32400 рублей. Пропали пять алюминиевых бочков объемом 50 литров стоимостью 2500 рублей за штуку, на общую сумму 12500 рублей. Пропали четыре алюминиевые пустые фляги объемом 40 литров, каждую из которых он оценивает по 2500 рублей на общую сумму 10000 рублей. Похищен воск весом 30 кг по цене 300 рублей за 1 кг, на общую сумму 9000 рублей. Похищено 8 пачек вощины, каждая пачка весом 5 кг. Стоимость 1 кг вощины составляет 300 рублей, на общую сумму 12000 рублей. Украдены восемь ящиков для хранения и транспортировки вощины, изготовленных из оцинкованного металла, стоимостью 300 рублей за штуку на общую сумму 2400 рублей. Также похищены бочок алюминиевый пищевой объемом 30 литров стоимостью 2000 рублей; аналогичный бачок алюминиевый на 20 литров стоимостью 1500 рублей; прополис 4 кг стоимостью 500 рублей за 1 кг на общую сумму 2000 рублей; ножницы по металлу стоимостью 500 рублей; пистолет для запенивания швов в кирпиче, дереве и бетоне стоимостью 1500 рублей; два гвоздодера стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей; чугун алюминиевый объемом 10 литров стоимостью 700 рублей; 10-ти литровый бак из нержавеющей стали стоимостью 1500 рублей; бак из нержавеющей стали объемом 80 литров стоимостью 2500 рублей. Из кладовой, в результате совершенного преступления были похищены: электрорубанок в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей; электрический лобзик стоимостью 3000 рублей; самодельные фанерные кормушки для сиропа, из которых он поил пчел, в количестве 4-х штук, стоимостью 150 рублей за штуку, на общую сумму 600 рублей. Из зимнего домика его хозяйства были похищены: косметичка женская, не имеющая ценности, в которой были две денежные купюры достоинством по 50 рублей каждая, всего 100 рублей; фляга объемом 40 литров, в которой находился мед весом 54 кг; флягу он оценивает в 2500 рублей, мед весом в 54 кг, с учетом стоимости за 1 кг - 300 рублей, его цена составляет 16200 рублей, дорожная сумка черного цвета стоимостью 100 рублей. В доме К.И.А. также нашел маску пчеловода, а поскольку его кусали комары, К.И.А. это надоело и он надел маску, а потом в ней же и ушел. Стоимость маски 50 рублей. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму около 223185 рублей. Данный материальный ущерб для него является значительным и он просит сумму похищенного взыскать с лиц, совершивших преступление.

Свои показания потерпевший Ш.А.Ф. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 152-160).

Свидетель ФИО14 в суде показал, что в бывшем поселке <адрес> проживает его старший брат Ш.А.Ф.. В деревне остались два дома, которые в собственности у брата. Оба дома однотипные. Один дом брат начал использовать для хранения сена, а второй дом использует для проживания и хранения пчеловодного инвентаря и меда. Там же на территории последнего дома имеется зимний домик и кладовая. Он у брата бывает часто, практически каждую неделю. Приезжает к нему помочь по хозяйству. Своего брата характеризует с положительной стороны. Проживает брат один, жены и детей у него никогда не было. В августе 2010 года утром ему позвонил Ш.А.Ф. и сказал, что в отношении него было совершено преступление. По телефону, а затем уже при личной встрече Ш.А.Ф. рассказал, что на него напали трое парней. Они избили его, связали и украли из его хозяйства электроинструмент, емкости из цветного металла, сотовый телефон, бинокль, фотоаппарат и самое главное мёд, вощину и воск. Перечень похищенного очень большой, более точно может его изложить только брат. Часть похищенного, в частности, электроинструменты: дрели, лобзик покупал он сам. У Ш.А.Ф. был также похищен сотовый телефон марки «Нокиа». Также слышал от брата, что у него была похищена пчеловодная маска. Эту маску он видел, она была защитно-зеленого цвета.

Свидетель К.А.А. в суде показал, что в собственности его матери находится автомобиль <данные изъяты>), белого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № Кузов автомобиля бортовой, крытый тентом серого цвета, без рекламы. Данным автомобилем с 2010 года пользуется только он. М.В.Н. он знает, поскольку жили они на одной <адрес> в <адрес>. С М.В.Н. он не поддерживал отношения, были они просто знакомыми. Там же на <адрес> проживает К.И.А.. С Климовым он знаком около 7-8 лет, с ним поддерживал приятельские отношения. Они общались примерно до 2009 года, но затем он пристрастился к наркотическим средствам, общение, практически, с К.И.А. прекратил. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ему на сотовый телефон позвонил М.В.Н. и в ходе разговора предложил заработать денег. М.В.Н. сказал, что нужна будет автомашина «<данные изъяты>» для оказания транспортных услуг. Он согласился. Через неделю он встретился с М.В.Н. в компании с К.И.А.. М.В.Н. напомнил о договоренности и спросил, готов ли он ехать с ними и поинтересовался, какое количество газа необходимо, чтобы проехать 150 км. О том, что они собирались перевозить, М.В.Н. и К.И.А. ему не говорили. Он сказал, что вечером свободен и может поехать с ними. М.В.Н. пообещал заплатить за услуги ему 5000 рублей. В тот день, то есть примерно в первых числах августа 2010 года вечером, они встретились у его дома. С М.В.Н. и К.И.А. был ранее незнакомый ему мужчина по прозвищу «<данные изъяты>». Мужчина похож на лицо кавказской национальности или на азербайджанца. Затем они вместе выехали, по пути заехали на газозаправочную станцию. Заправившись, они все вместе поехали в строну <адрес> тракта. Направление движения ему показывал «<данные изъяты>». Они доехали до <адрес>, там кто-то из парней попросил его свернуть на дорогу, ведущую в село <адрес>. По какой дороге и сколько ехали, не помнит. Не доезжая автозаправочной станции «<данные изъяты>» в с. <адрес> по требованию парней он свернул налево. Потом они поехали по федеральной дороге, с которой вновь съехали на грунтовку направо и поехали по полю по колее, поднялись в гору и он по просьбе какого-то из парней остановился. Времени было уже около 22-23 часов. М.В.Н. сказал, что нужно подождать. Затем парни вышли и сели в салон через 2-3 минуты. М.В.Н. сказал, что нужно будет ждать утра. Спали все вместе в автомашине. Около 03 часов проснулись и М.В.Н. сказал, чтобы он остался в автомобиле, пока они решат вопрос с погрузкой. Спустя 10 минут после их ухода, ему на сотовый телефон позвонил М.В.Н. или К.И.А., попросили проехать 150-200 метров и остановиться у какого-то дома. Он поехал, спускаясь с горы, увидел заброшенные дома, а также хозяйственные постройки. У одного из домов увидел К.И.А., который его встретил. У данного дома он остановился. У одной из построек во дворе дома стоял М.В.Н., через второе или третье окно дома со стороны улицы, он в доме увидел «<данные изъяты>», который разговаривал с ранее незнакомым ему мужчиной. Как только он вышел из автомобиля, К.И.А. зашел в дом к потерпевшему, тем временем «<данные изъяты>» вышел на улицу. Они о чем-то поговорили с М.В.Н., потом вместе начали ходить по двору, заходили в надворные постройки, двери всех построек были уже открыты. Затем парни, кто, он точно не помнит, начали выносить из строений фляги, всего вынесли около 8-ми штук. 2-3 фляги были наполнены чем-то, поскольку парни несли их вдвоем, и было видно, что они тяжелые. Также в кузов его автомобиля парни погрузили ящики или коробки из картона или фанеры, в которых были соты, а также воск в виде дисков диаметром около 30-40 см, во флягах был - мед, об этом он узнал позже. М.В.Н. принес откуда-то фотоаппарат, затем бросил его на крыльцо дома. Он подошел и посмотрел фотоаппарат. Посмотрев его, он положил обратно на крыльцо. Когда парни загрузили автомобиль, они направились в дом к мужчине, а он тем временем сел за руль своего автомобиля. Парни отсутствовали около 3-4-х минут, после чего втроем вышли и сели в автомобиль. Затем они поехали в сторону <адрес>. Кто-то из парней играл с биноклем. Сотовый телефон он не видел. По просьбе М.В.Н. заехали в <адрес> УР, где выгрузили мед и там же, кто-то из парней говорил, что все, что они вывезли, необходимо спрятать. Тогда он понял, что парни совершили преступление. Мед выгрузили у ФИО11, которых он тоже знал, так как эта семья раньше жила в <адрес>. Когда подъехали к дому ФИО11, М.В.Н., К.И.А. и «<данные изъяты>» зашли во двор дома, а он остался в автомобиле. Через пару минут, открыли ворота во двор дома, и М.В.Н. попросил его заехать на автомобиле задним ходом во двор. Он заехал и там увидел ФИО15. М.В.Н., К.И.А. и «<данные изъяты>» разгрузили автомобиль, оставив в кузове только пустые фляги и емкости, после чего они уехали. По просьбе М.В.Н., они еще заехали на <адрес>, сдали фляги и емкости в пункт приема металла, получив за это деньги. Затем он довез всех до <адрес>, где высадил. М.В.Н. пообещал заплатить деньги за оказанные транспортные услуги позже. Через несколько дней он позвонил и сказал, что денег для того, чтобы рассчитаться за транспортные услуги, у него нет и предложил забрать нереализованный похищенный мёд в качестве оплаты за услуги. Он согласился и впоследствии его реализовал своему знакомому ФИО16, за что получил от его матери 2000 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

Свои показания свидетель К.А.А. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 188-192).

Свидетель ФИО2 в суде показала, что К.А.А. является ее сыном. К.А.А. до начала 2011 года страдал зависимостью от наркомании. В настоящее время сын прошел курс реабилитации в <адрес>, в течении полугода наркотики не употребляет и встал на путь исправления. Официального места работы он не имеет, однако у него всегда имеется подработка. Он, как частное лицо, оказывает транспортные услуги на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, кабина автомобиля белого цвета, кузов бортовой, имеется тент серого цвета. Данный автомобиль на праве собственности принадлежит ей с 2008 года. Право управления данным автомобилем она передала сыну К.А.А. сразу после его приобретения, то есть с 2008 года. К.А.А. пользуется номером сотового телефона №, данным номером он пользуется уже давно. По существу дела может сказать, что со слов сына знает, что он помогал перевозить краденые вещи, но сам преступления не совершал. Об обстоятельствах преступления сын ничего не говорил. Более ей ничего не известно.

На предварительном следствии, когда она поясняла, что в середине апреля 2011 года сын собирался ехать в реабилитационный центр в <адрес> и возле их дома к нему подбежали два парня в нетрезвом состоянии. Она испугалась за сына и выбежала на улицу. Парни кричали на сына и говорили, чтобы он далеко не уходил, так как должен был подъехать какой-то «<данные изъяты>». Буквально, через несколько минут подошел мужчина, взял за рукав К.А.А. и они ушли за дом. Она пыталась пойти за ними, но те двое парней, которые подошли первыми, ее не пустили, сказав, что сын скоро вернется. Через 5-10 минут мужчина с К.А.А. вернулись, после чего парни ушли. Сын сказал, что проблемы у него из-за того, что он дал признательные показания следователю, относительно, совершенного преступления в <адрес>. С его слов, мужчина был причастен к этому преступлению, один из них, со слов сына, был «смотрящим за <данные изъяты> и, что у него трое детей. Мужчина, по словам сына, якобы, видел его показания и видел, что они признательные, требовал их поменять. Сын ей сказал, что менять ничего не будет. Разницу в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель объяснить не смогла.

Свидетель ФИО17 в суде показала, что проживает вместе с мужем ФИО13 и сыном К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сына характеризует с положительной стороны. В их квартире в марте 2011 года был проведен обыск, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Нокиа», который принадлежит ее сыну К.И.А.. К.И.А. пользуется телефоном уже давно более года, купил телефон в январе или феврале 2010 года. В настоящее время К.И.А. пользуется номером телефона № этим номером телефона К.И.А. начал пользоваться в январе-феврале 2011 года. До этого у него был номер телефона оператора сотовой связи «Теле-2» абонентский номер № этим номером телефона К.И.А. пользовался на протяжении всего 2010 года. Своим сотовым телефоном К.И.А. всегда пользовался сам, никому его не отдавал, в том числе и членам семьи. Никогда не было такого, чтобы она ему позвонила, а трубку взял кто-нибудь другой.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что проживает вместе с женой, а также сыном К.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В марте 2011 года ему сообщили, что его сын подозревается в совершении преступления и через несколько часов в их квартире был проведен обыск. В ходе обыска сотрудники милиции изъяли в квартире обувь К.И.А., его сотовый телефон, пчеловодную москитную маску, что еще изымалось, он не помнит. Все перечисленные выше вещи принадлежали его семье. В частности сотовый телефон «Нокиа» принадлежал К.И.А., этот телефон сыну купила мать. Она и оформляла телефон в кредит сроком на год. Примерно с января - февраля 2010 года этим сотовым телефоном пользовался К.И.А., свой телефон он никому не отдавал, даже на временное пользование. Пчеловодная маска с москитной сеткой представляла из себя собственно москитную сетку, натянутую на кольцах, был ли сверху какой-нибудь материал, как он выглядел, сообщить не может, не помнит. Маска была грязно-зеленого цвета, никаких других оттенков на маске он не помнит. Также не может сообщить имелись ли на ней какие-либо индивидуальные признаки, отличающие её от остальных пчеловодных масок. Лично он никаких изменений в целостность маски не вносил, не марал ее, не прожигал, не рвал, не зашивал и т.д. Маска принадлежит ему, он ее покупал на рыбалку.

Свидетель ФИО3, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что с осени 2007 года занимает должность главы администрации МО «<данные изъяты>». Ш.А.Ф. знает около 25 лет. Последний находится на пенсии и проживет один в бывшей деревне <адрес>, которая перестала существовать около 20 лет назад. Указанный населенный пункт расположен в 7-8 километрах от с. <адрес> в западном направлении. Проживает Ш.А.Ф. в частном доме, ведет подсобное хозяйство, занимается разведением пчёл. Детей и жены у Ш.А.Ф. нет. Характеризует его с положительной стороны (т.1 л.д.140-141).

Свидетель ФИО12, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов она приступила к работе на АЗС согласно графика работы. В целом рабочая смена была ничем не примечательна. Все было спокойно, никаких подозрительных людей или автомобилей на территории АЗС она не видела. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ в окошечко оператора здания АЗС постучал ранее незнакомый ей мужчина. На вид ему было около 50 лет, более подробно его описать не может, так как прошло много времени. Она открыла окошечко и в ходе общения с мужчиной он ей сообщил, что проживает в <адрес> и несколько часов назад на него было совершено нападение. Мужчина представился Ш.А.Ф., после чего сказал, что ночью несколько человек приехали на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета на его пасеку, расположенную в <адрес>. Они побили его, связали и из его хозяйства похитили несколько фляг с медом. Мужчина попросил телефон, чтобы позвонить в милицию. Она поднесла телефонный аппарат к окошечку и дала возможность Ш.А.Ф. вызвать милиционеров. На АЗС Ш.А.Ф. дождался милиционеров и с ними же уехал. Сотрудники милиции в последующем обращались к ней и спрашивали, что ей известно о совершенном в отношении Ш.А.Ф. преступлении. Сама людей, совершивших нападение на Ш.А.Ф. она не видела, и ничего по этому поводу пояснить не может (т.1 л.д. 182, 183-184).

Свидетель ФИО11, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что в <адрес> в доме, расположенном по адресу: <адрес> она проживает с мужем уже около двенадцати лет. В период времени с 1975 года по 1999 год она вместе с семьей проживали на <адрес>, в домах №№ №. На <адрес>, у её сыновей было много знакомых, в том числе и М.В.Н.. Их семья проживали в одном дворе с семьей М.В.Н.. В начале августа 2010 года около 06 часов, может чуть позже, ей на сотовый телефон позвонил М.В.Н.. У него был номер ее сотового телефона. В 2009 году он помогал ей с приобретением стройматериалов. М.В.Н. знал, где она проживает, так как до 2009 года приезжал к ее сыну К.И.А., еще до заключения последнего под стражу. М.В.Н. попросил разрешения заехать. Она спросила у него, что случилось, но он сказал, что заедет и все объяснит. Спустя несколько минут, он подъехал к ее дому. Во двор дома М.В.Н. зашел один и рассказал, что приехал на автомобиле «<данные изъяты>», которая загружена мёдом его товарища. М.В.Н. попросил у нее разрешения оставить на сохранение три фляги с медом, а также пустую флягу. М.В.Н. сказал, что им срочно нужна порожняя машина, в связи с этим мед на время надо выгрузить. Она разрешила ему выгрузить фляги с мёдом в ее хозяйстве. М.В.Н. пообещал забрать мёд через пару дней. Затем М.В.Н. пригласил во двор дома мужчину со смуглой кожей и представил его хозяином мёда. Затем М.В.Н. и мужчина начали заносить во двор дома фляги. Она попросила мужчин составить их в гараже. Всего они занесли три фляги, заполненные медом, а также одну пустую флягу. Фляги объемом 40 литров. М.В.Н. открыл фляги и продемонстрировал ей, что там действительно был мед. Сверху на поверхности фляги была пена желтоватого цвета, из фляги пахло мёдом. М.В.Н. спросил, не нужен ли ей мёд, но она отказалась. После этого они уехали. Был ли кто-то еще в автомобиле «<данные изъяты>» она не видела. На следующий день, может чуть позже, в дневное время ей позвонил М.В.Н., сказав, что заедет за мёдом. Через несколько минут он приехал на легковом автомобиле и забрал фляги с мёдом и пустую флягу. С того времени она его не видела. М.В.Н. пользовался номером сотового телефона №, летом 2010 года он звонил ей с этого телефона (т.1 л.д.255-256, 276-277).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что в августе 2010 года он встретил на улице ранее знакомого К.А.А.. С К.А.А. он знаком около 2-х лет, познакомились в процессе совместно употребления наркотических средств - героин. Ему известно, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Встретившись с ФИО2 в августе 2010 года, последний спросил его, не нужен ли ему мёд по дешевке, назвав цену 1000 рублей за 3-х литровую банку. Он позвонил матери и спросил, не нужен ли ей мёд. Мёд оказался ей нужен, договорились купить две трехлитровые банки. За мед отдали 2000 рублей, они съездили к нему домой, и взяли тару. На этом они расстались. ФИО2 говорил, что мед продают его знакомые. О том, что ФИО2 причастен к грабежу, имевшему место в <адрес> он узнал только от сотрудников милиции, сам ФИО2 на эту тему мне ничего не говорил. На момент приобретения меда, ФИО2 не поставил его в известность о том, что мед был где-то похищен (т.2 л.д.1-2, 3-4).

Свидетель ФИО8, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что в конце лета 2010 года ее сын ФИО16 приобрел две трехлитровые банки мёда по цене 1100 рублей за банку. У кого он приобрел мёд, она не знает (т.2 л.д.24-25).

Свидетель ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что его старшая сестра Оксана вышла замуж за М.В.Н.. Они в настоящее время проживают на <адрес>. Отношения у них хорошие, бывают друг у друга в гостях. Около 2-3-х лет назад М.В.Н. обратился к нему с просьбой приобрести сим-карту. Точную дату приобретения карты он не помнит, но ее абонентский номер №. М.В.Н. постоянно пользуется именно этой сим-картой. Как-то М.В.Н. даже терял свой сотовый телефон, и он помогал ему с восстановлением сим-карты. В целом М.В.Н. характеризует с положительной стороны (т.2 л.д. 87-88).

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что работает руководителем отдела ЗАО «<данные изъяты>», в его должностные обязанности входит поддержка сети подвижной связи. Телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № мог находиться в районе населенного пункта <адрес> во время срабатывания базовой станции IZ0121, расположенной в с. <адрес>, во время срабатывания базовой станции IZ0264, расположенной по адресу: <адрес>, во время срабатывания базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, абонент с указанным абонентским номером мог находиться в <адрес>, во время срабатывания базовой станции IZ0221, расположенной по адресу: УР, <адрес>, абонент мог находиться в <адрес>, во время срабатывания базовой станции расположенной по адресу: <адрес> мог находиться на <адрес> (т.2 л.д.109-110).

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что работает в должности старшего инженера компании ОАО «<данные изъяты>», в его должностные обязанности входит анализ системы покрытия сети сотовой связи компании. Телефон с установленной в нем сим- картой с абонентским номером № мог находиться в районе населенного пункта <адрес> в момент срабатывания базовой станции, расположенной в <адрес> УР; Азимут 70 градусов, тот же абонент мог находиться в районе <адрес> в момент срабатывания базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>; Азимут 230 градусов; Телефон с установленной в нём сим- картой с абонентским номером № мог находиться в районе <адрес> в момент срабатывания базовой станции расположенной по адресу: <адрес>; Азимут 190 градусов; Тот же абонент мог находиться в <адрес>, в момент срабатывания базовой станции, расположенной по адресу: УР, <адрес>; Азимут 290 градусов; Этот же абонент мог находиться в районе автосалона «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> 230 градусов (т. 2 л.д.111-112).

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что среди его знакомых есть М.В.Н. проживающий в соседнем дворе по <адрес>. С ним он знаком около пяти лет. В прошлом 2010 году осенью, М.В.Н. обратился к нему и сказал, что делает ремонт в своей квартире, и попросил дать ему дрель на временное пользование. Дрель у него была. Покупал ее прямо на улице. Вместе с дрелью были переданы и документы на ее эксплуатацию. М.В.Н. пользовался ею до марта 2010 года. А в марте 2010 года от М.В.Н. он узнал, что дрель из его квартиры изъяли сотрудники милиции, так как он подозревается в совершении какого-то преступления. Дрель была в корпусе обычного серого цвета, названия он не помнит. Она отечественного производства, ни чем не приметная. Он не может рассказать, по каким признакам отличит свою дрель от остальных дрелей, единственное, что может отметить, это заедающий рычаг реверса, а также был утерян ключ, предназначенный для затягивания сверла в патроне. Сам патрон был цельнометаллический без пластмассовых элементов (т.3 л.д.18-19).

Из рапорта и.о. дежурного ОВД по Игринскому району УР видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут им получено сообщение о том, что в отношении Ш.А.Ф., проживающего в <адрес> около 04 часов тремя неизвестными лицами совершено нападение и похищено шесть фляг с мёдом, коробки с сотами и сотовый телефон «Нокиа». С места совершения преступления преступники скрылись на автомобиле «<данные изъяты>» (т.1 л.д.31).

Заявлением Ш.А.Ф. установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов открыто похитили из его дома и надворных построек, принадлежащее ему имущество: мёд, сотовый телефон «Нокиа», фотоаппарат «ФЕД» и бинокль (т.1 л.д. 32).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место происшествия находится в доме и надворных постройках хозяйства Ш.А.Ф., расположенного в бывшем населенном пункте <адрес> УР. В ходе осмотра применялось фотографирование, получены снимки транспортного средства и обуви, изъяты веревка и провод, которыми связывали потерпевшего Ш.А.Ф. (т.1 л.д.33-40).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ веревки и провода, CD-R диск, изъятые в ходе осмотра места происшествия в бывшем населенном пункте <адрес> осмотрены (т.1 л.д.41-42, 46-47) и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 43, 46).

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.А.А. изымался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.234-237), который по протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, в ходе которого с автомобиля изъяты колеса (т. 1 л.д. 238-239) и по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и выдан на хранение К.А.А. (т. 1 л.д. 24).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след транспортного средства № по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен протектором беговой дорожки шин колес №№3,4, изъятых с автомобиля <данные изъяты> г.н. №, и представленных на экспертизу, а равно иным протектором беговой дорожки шин с аналогичными размерами характеристиками и расположению элементов рисунка (т.1 л.д.86-88).

Справкой Главы МО «Новозятцинское» <адрес>» населенным пунктом не числится. Улиц и построек на «<адрес>» нет, кроме построек, принадлежащих Ш.А.Ф.. Бывший населенный пункт «<адрес>» не заселен, в нем проживает, обособленно один Ш.А.Ф.(т.1 л.д.92).

По протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительств К.И.А. в <адрес>, в числе других предметов и документов изъята пчеловодная маска, похищенная ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ш.А.Ф., а также сотовый телефон «Nokia 5800» IMEI № которым пользовался К.И.А. в момент совершения преступления (т.2 л.д.121-122).

По протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства М.В.Н. в <адрес>38 изъяты электрическая дрель в корпусе черного цвета, бинокль и 3-х литровая банкас мёдом похищенные ДД.ММ.ГГГГ у Ш.А.Ф. (т.2 л.д.126-127).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены пчеловодная маска, дрель, бинокль, сотовый телефон «Nokia 5800», изъятые в ходе проведения обысков в квартирах М.В.Н. и К.И.А. (т.2 л.д.130-148) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 152).

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 изъята 700-граммовой банки с мёдом (т.2 л.д. 22-23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мёд, изъятый в ходе обыска по месту жительства М.В.Н., а также мёд изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО8 (т.2 л.д. 179-180) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств, после чего выдан на хранение потерпевшему Ш.А.Ф. (т. 2 л.д. 181).

По протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ш.А.Ф. среди предъявленных на опознание трёх биноклей, опознал похищенный у него М.В.Н., К.И.А. и неустановленным лицом свой бинокль, и изъятый в последующем при производстве обыска в квартире М.В.Н. по адресу: <адрес>38 (т.1 л.д.115-119).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ш.А.Ф. среди предъявленных на опознание трёх пчеловодных масок, опознал свою пчеловодную маску (т.1 л.д.120-123).

По протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ш.А.Ф. среди предъявленных на опознание электрических дрелей, опознал свою дрель (т.1 л.д.124-128).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ш.А.Ф. обнаружено повреждение характера ссадины в области козелка левой ушной раковины, не причинившие вред здоровью. Ссадина возникала от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения в пределах 1-4 дней до освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.148).

Справкой ЗАО «<данные изъяты>» установлено, что в августе 2010 г. стоимость одного килограмма алюминия составляла 40 рублей (т.1 л.д.172).

Из справки зоотехника по пчеловодству <адрес> видно, что стоимость одного килограмма меда в августе 2010 года составляла 350 рублей, одного килограмма воска - 140 рублей, одного килограмма прополиса - 600 рублей, одного килограмма вощины - 300 рублей (т.1 л.д.174).

По справке индивидуального предпринимателя ФИО4 видно, что средняя стоимость электрических лобзиков в его магазине составляет 2500 рублей, электрических дрелей - 2400 рублей (т.1 л.д.176).

По протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14, среди предъявленных на опознание электрических дрелей, опознал похищенную у его брата - Ш.А.Ф. дрель (т.1 л.д.179-180).

Согласно справке УГИБДД МВД по УР автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО2 и зарегистрирован на ее имя (т.1 л.д.247, 249).

По справке ЗАО «<данные изъяты>» абонентский номер № принадлежит ООО «<данные изъяты>» и использовался с абонентским устройством имеющим IMEI № который был изъят в ходе обыска в квартире К.И.А. по адресу: <адрес>16 (т.2 л.д.67).

Справкой ОАО «<данные изъяты>» видно, что абонентский номер <данные изъяты> принадлежит ФИО1, 1981 года рождения (т.2 л.д. 79).

Из справки ОАО «<данные изъяты>» видно, что абонентский номер № принадлежит К.И.А., 1987 года рождения, который использовался с абонентским устройством имеющим IMEI № (т.2 л.д.82-84).

По справке ОАО «<данные изъяты>» абонентский номер № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.86).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ш.А.Ф. среди предъявленных на опознание лиц указал на К.И.А., как на лицо, совершившее в отношении него грабеж ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.185-186).

По протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ш.А.Ф. среди предъявленных на опознание лиц, указал на М.В.Н., как на лицо, совершившее в отношении него грабеж ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.279-280).

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, действия К.И.А. и М.В.Н. квалифицирует по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

За доказательства вины подсудимых К.И.А. и М.В.Н. в совершении ими инкриминируемого им преступления суд принимает их собственные показания в ходе судебного разбирательства в совокупности с последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего Ш.А.Ф., свидетеля К.А.А., Ш.А.Ф. Василия, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО6, на предварительном следствии и данными рапорта дежурного ОВД по <адрес>, заявления потерпевшего Ш.А.Ф., протоколов осмотров места происшествия, в том числе и с участием свидетеля К.А.А., потерпевшего Ш.А.Ф., обыска, выемки, осмотров предметов, предъявления предметов для опознания, заключением эксперта по наличию телесных повреждений у Ш.А.Ф., справок о стоимости похищенного, справок из ОАО «<данные изъяты>», предъявления лиц для опознания.

Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, данным рапорта дежурного ОВД по <адрес>, заявления потерпевшего Ш.А.Ф., протоколов осмотров места происшествия, в том числе и с участием свидетеля К.А.А., потерпевшего Ш.А.Ф., обыска, выемки, осмотров предметов, предъявления предметов для опознания, заключением эксперта по наличию телесных повреждений у Ш.А.Ф., справок о стоимости похищенного, справок из ОАО «МТС», предъявления лиц для опознания у суда нет оснований, поскольку совокупность этих доказательств соответствует месту, времени и обстоятельствам совершенного преступления.

Взяв за одно из доказательств вины подсудимых М.В.Н. и К.И.А. показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, суд исходит из того, что ее показания на предварительном следствии соответствовали обстоятельствам, свидетельствующим об участии подсудимых в совершении ими открытого хищения чужого имущества у Ш.А.Ф., а изменение своих показаний в судебном заседании свидетель объяснить ничем не смогла.

Довод подсудимого М.В.Н. о том, что количество похищенного потерпевшим завышено, опровергается по делу показаниями подсудимого К.И.А., потерпевшего Ш.А.Ф., свидетелей К.А.А., ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полное признание вины К.И.А. и его чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба суд относит к смягчающим ответственность обстоятельствам.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении М.В.Н. является наличие на его иждивении двоих малолетних детей и частичное возмещение им ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении К.И.А. и М.В.Н. судом по делу не установлено.

Подсудимые К.И.А. и М.В.Н. совершили преступление, относящееся к категории тяжких, характеризуются по делу положительно, ранее судимы и с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимых, суд считает возможным назначить наказание К.И.А. не связанное с реальным лишением свободы, а М.В.Н. необходимо назначить наказание связанное только с реальным лишением свободы.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить в отношении М.В.Н. условное осуждение по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им совершено тяжкое преступление в период испытательного срока.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в отношении М.В.Н. суд решает не применять, исходя из отсутствия у него реального заработка, наличия на иждивении двух малолетних детей, плохого материального положения и назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в отношении К.И.А. суд решает не применять, исходя из отсутствия у него реального заработка и наложения круга обязанностей в период испытательного срока.

Потерпевшим Ш.А.Ф.по делу заявлен гражданский иск в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Суд считает необходимым данный иск оставить без рассмотрения, поскольку для его разрешения по существу необходимо привлечение к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО14 Вместе с тем, суд сохраняет за Ш.А.Ф. право обращения его в суд в порядке гражданского судопроизводства по заявленным требованиям.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ст. 73 УК РФ, считать наказание условным с испытательным сроком на три года.

Меру пресечения К.И.А. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи из зала суда немедленно.

На период испытательного срока возложить на К.И.А. следующие обязанности:

- не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа;

- два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе по месту жительства, осуществляющем контроль за условно осужденными;

- не допускать нарушений общественного порядка, за которые на него может быть наложено административное наказание.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения К.И.А. под стражей с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ; с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать М.В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить в отношении М.В.Н. условное осуждение по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединить часть неотбытого наказания по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить два года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения М.В.Н. оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль <данные изъяты>; шесть автомобильных колес, бинокль - считать возвращенными по принадлежности их владельцам; лазерный диск «SmartTracr» - хранить при деле; нож - уничтожить; электрическую дрель, маску пчеловода, сотовый телефон - передать по принадлежности потерпевшему Ш.А.Ф.

Гражданский иск потерпевшего Ш.А.Ф. оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим Ш.А.Ф. право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным М.В.Н. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и ознакомлении с протоколом судебного заседания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>