№ 1-129/11

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртская Республика                                   29 ноября 2011 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Шкляевой Н.П.

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Ивановой Е.Н.

Подсудимого Н.Р.Б.

Защитника Кудрявцева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

А также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Н.Р.Б., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты> условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Н.Р.Б., имея устную договоренность на покупку автомобиля, в период времени с 14 до 15 часов подошел к автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащему ФИО3 и стоящему около дома по адресу: УР, <адрес>. Предполагая наличие у него имущественного права на законное пользование указанным автомобилем, Н.Р.Б. самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовыми актами порядку действий, направленных на оформление сделок по купле-продаже движимого имущества и передачи его, при помощи ключей завел двигатель автомобиля и, воспользовавшись отсутствием законного владельца автомобиля, отъехал на нем от дома. Однако, управляя данным автомобилем, предполагая, что имеет право им пользоваться, застрял в поле, после чего, оставив автомобиль, покинул место преступления. Действиями Н.Р.Б. ФИО3 причинен существенный вред, выразившийся в нарушении имущественных прав на владение, пользование и распоряжение имуществом, а также морального вреда, выразившегося в переживаниях за судьбу автомобиля и возможными последствиями его использования.

Подсудимый Н.Р.Б. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ не признал и показал, что с ФИО3 знаком, вместе работают. Последний продавал автомашину <данные изъяты> Между ними была устная договоренность о том, что он купит данный автомобиль. Так как сам права управления не имеет, автомобиль хотел передать своему знакомому ФИО2, чтобы последний возил его. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 находился у знакомых ФИО4 и его сожительницы по имени Зина. Находясь там, позвонил ФИО3 и попросил приехать к ФИО4. Потерпевший пригнал автомобиль. Вместе с ФИО2 стали осматривать автомобиль, прокатились на нем и решили покупать, договорились о цене в 12000 рублей. В этот же вечер ФИО3 предложил в счет оплаты 300 долларов, но последний отказался, оставил ключи от автомобиля, чтобы его еще раз проверили и уехал. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел на работу к ФИО3 и передал часть денег (3100 рублей) в счет оплаты автомобиля. Потерпевший написал ему расписку, после чего договорились вечером созвониться. После обеда этого же дня Зина попросила свозить ее на садоогород. Предложил ехать на автомобиле, который оставил ФИО3, чтобы его проверить, считая, что имеет на это право, так как имелась устная договоренность на покупку автомобиля и за него уже заплачена часть денег. На садоогород поехали по лесной дороге, так как на автомобиль не было документов. По дороге застряли и вытащить автомобиль не смогли, оставили там. Позвонить ФИО3 не смог, так как закончилась зарядка на телефоне. ФИО3, не обнаружив автомобиль около дома ФИО4, написал заявление в полицию. О том, что имелась расписка на частичную оплату автомобиля, дознавателю не говорили, так как не придали этому значение, да и сотрудники полиции не спрашивали.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника и законного представителя, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, Н.Р.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он со своим другом ФИО2 приехал в <адрес> в гости к своим знакомым ФИО4 и его сожительнице ФИО5, которые проживают по адресу: УР, <адрес>. Во время распития спиртного ФИО2 сказал, что хочет купить машину, при этом решил занять у него деньги. Предложил ему купить машину у своего коллеги по работе ФИО3, так как знал, что тот собирался продавать свой автомобиль. Он позвонил ФИО3 и сказал, что у него есть покупатель на его автомобиль. ФИО3 приехал к ФИО4 домой на своем автомобиле <данные изъяты>, где они с ФИО2 стали осматривать машину. Последнему машина понравилась, и он согласился ее купить у ФИО3, после чего последний оставил ему ключи от своего автомобиля, чтобы они его еще получше посмотрели, а сам ушел, при этом доверенности на автомобиль не давал, куплю-продажу они в тот день не оформляли, хотя он ему предложил в тот день деньги за автомобиль, но ФИО3 не взял и сказал, что придет за деньгами на следующий день. Они с ФИО2 остались ночевать у ФИО1 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО5 попросила свозить ее на садоогород «<адрес>». Он, зная, что ему ФИО3 не давал разрешения на право управления его автомобилем, предложил свозить ФИО5 на огород на машине ФИО3 Он сел на водительское сиденье, остальные все сели на пассажирские сиденья и они поехали через поля. В поле машина застряла, вытащить они ее не смогли и оставили автомобиль в поле, а сами вернулись домой (л.д. 38-39).

Противоречия в своих показаниях объясняет тем, что он испугался, когда его допрашивали сотрудники полиции, поэтому дал такие показания, а о том, что имеется расписка не сказал, так как не придал значения.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым Н.Р.Б., его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что у него в собственности находился автомобиль марки ВАЗ-21043 белого цвета, регистрационный знак №. В сентябре 2011 года решил продать свой автомобиль, о чем сообщил Н.Р.Б., с которым вместе работал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Н.Р.Б. и сказал, что возьмет автомобиль, договорились, что ДД.ММ.ГГГГ он пригонит автомобиль, чтобы его осмотрели. В указанный день он подъехал по указанному адресу, подсудимый и его друзья осмотрели автомобиль, вместе прокатились на нем, после чего договорились о цене 12000 рублей. Н.Р.Б. предложил в счет оплаты 300 долларов, но от валюты отказался. Решили, что деньги передадут на следующий день и оформят автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ с утра к нему на работу пришел Н.Р.Б. и передал часть денег в сумме 3100 рублей, о чем оформили расписку. Договорились созвониться вечером. Однако, в этот день дозвониться до Н.Р.Б. не смог, когда подошел к дому, где оставлял автомобиль, последнего там не было. Дождался следующего утра, но так и не дозвонился до подсудимого. Испугался, что автомобиль по документам принадлежит ему и с ним могло что-то случиться, поэтому обратился в полицию с заявлением, чтобы ему помогли найти автомобиль. Впоследствии, когда от Н.Р.Б. узнал обстоятельства дела, пытался забрать свое заявление, но сотрудники полиции его отругали. В то время, пока идет судебный процесс, Н.Р.Б. передал ему еще часть денег, о чем также имеется расписка. Претензий к Н.Р.Б. у него нет.

Будучи допрошенным на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства потерпевший ФИО3, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле приехал на <адрес> по просьбе Н.Р.Б., так как он пояснил, что нашел покупателя на его автомобиль. Подсудимый с двумя незнакомыми мужчинами стали осматривать его автомобиль, он им понравился, и друг подсудимого сказал, что он решил купить машину. После этого отдал ключи от машины Н.Р.Б., чтобы они получше посмотрели машину, при этом договорились, что на следующий день оформят куплю-продажу, после чего они дадут ему деньги за автомобиль. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил подсудимому, последний на звонки не отвечал. Около 15 часов пошел на <адрес> к дому, где оставлял свой автомобиль, но в доме никого не было, его автомобиля у дома также не было, хотя он при передаче ключей подсудимому управлять своим автомобилем разрешения никому не давал, документы на машину находились у него. После этого он пошел домой, прождал весь день, несколько раз пытался дозвониться до Н.Р.Б., но тот на его звонки не отвечал, после чего он пошел в полицию, где написал заявление об угоне своего автомобиля (л.д. 24-25).

Противоречия в своих показаниях объясняет тем, что в полицию обращался только для того, чтобы нашли автомобиль, привлекать к ответственности никого не желает. О том, что ему передали часть денег и об этом имеется расписка, сотрудникам полиции не говорил, так как не придал этому значения.

Свидетель ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Н.Р.Б. поехал в гости к знакомым ФИО4 и его сожительнице ФИО5 в <адрес>. Собирался приобрести себе автомобиль и Н.Р.Б. сказал, что его знакомый продает автомобиль. Н.Р.Б. позвонил какому-то парню, как он позже узнал, что того зовут ФИО3, который собирался продать свой автомобиль ВАЗ-2104 белого цвета. Иван подъехал на своем автомобиле к дому ФИО4 на <адрес>, где он и Н.Р.Б. стали осматривать автомобиль. Автомобиль ему понравился и он сказал, что купит машину, после чего ФИО3 оставил свой автомобиль у дома ФИО4, а ключи передал им, сам ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после обеда ФИО5 захотела съездить на садоогород и Н.Р.Б. предложил ее свозить на автомобиле ФИО3 Он завел автомобиль и все вместе поехали на садоогород по неизвестной ему дороге в поле. По дороге автомобиль застрял и они не смогли его вытащить, после чего, когда стемнело, ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции вместе с ФИО3 и сообщили о том, что последний написал заявление о пропаже его автомобиля. За автомобиль ФИО3 они деньги не отдали, доверенность на право управления его автомобилем <данные изъяты> он не писал, куплю-продажу они еще на тот момент не оформили (л.д. 28-29).

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома в гостях находились Н.Р.Б. и ФИО2 Разговор шел о покупке автомобиля, Н.Р.Б. позвонил своему знакомому, который подъехал на автомобиле <данные изъяты> белого цвета. Этот автомобиль все вместе посмотрели, прокатились, после чего решили ее брать. Н.Р.Б. должен был ее купить для ФИО2, а последний впоследствии отдать деньги. Иван, хозяин автомобиля, оставил ключи от автомобиля, чтобы на следующий день ее еще раз посмотрели. Н.Р.Б. в счет оплаты потерпевшему предлагал доллары, но последний отказался. На следующий день утром Н.Р.Б. отдал часть денег потерпевшему за автомобиль под расписку. После обеда сожительница попросила свозить ее на садоогород. Н.Р.Б. согласился их свозить на автомобиле потерпевшего, после чего они все сели в автомобиль, Н.Р.Б. сел за руль, после чего они поехали по дороге в поле, где их автомобиль застрял. Они пытались автомобиль вытащить, но не смогли, впоследствии на улице стемнело, поэтому они оставили автомобиль в поле и ушли домой. Когда вернулись домой, сын сожительницы пояснил, что приезжал хозяин автомобиля и сказал, что напишет заявление в полицию.

Свидетель ФИО5 суду показала, что проживает по <адрес> с сожителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она пришла с работы, около дома стоял автомобиль белого цвета и ее сожитель, а также Н.Р.Б. и ФИО2 осматривали ее. Также там находился владелец автомобиля по имени Ваня. При этом мужчины сказали, что Н.Р.Б. покупает автомобиль. Мужчины поехали обкатывать автомобиль. Слышала, как Н.Р.Б. предлагал Ване в счет оплаты доллары, но он отказался. На следующий день после обеда нужно было съездить на садоогород «Нефтяник». Так как своя автомашина не завелась, Н.Р.Б. предложил съездить на автомобиле, который оставил Ваня, пояснив, что хозяин разрешил. Поехали по полю, так как так короче. Но проехать не смогли, так как застряли. Вытолкать машину не смогли, сняли аккумулятор и вернулись домой. Позвонить потерпевшему не смогли, так как на телефоне Н.Р.Б. кончилась зарядка, а на ее телефоне деньги. Через день или два ей звонил потерпевший, спрашивая про автомобиль. Ничего объяснять не стала, сказала, что разберутся сами.

Рапортом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов Н.Р.Б. неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № стоящим около дома по адресу: УР, <адрес>, принадлежащим ФИО3 (л.д. 3).

Из заявления ФИО3 следует, что последний просит помочь в розыске его автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, который пропал в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ от дома, расположенного по адресу: УР, <адрес> (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему осмотрен участок местности перед домом № по <адрес> УР. На момент осмотра на данном участке расположен автомобиль «<данные изъяты>». Со слов заявителя ФИО3 в нескольких метрах севернее автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он оставил свой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль на осматриваемом участке отсутствует (л.д. 6-8).

Согласно протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, осмотрен фрагмент грунтовой дороги, расположенной на пересеченной местности в лесном массиве примерно в 4-х км восточнее <адрес>. На момент осмотра на дороге, имеющей колеи, наполненные водой, и влажный грунт, стоит автомобиль <данные изъяты> белого цвета, регистрационный знак №, левыми колесами погруженный в грунт. Автомобиль внешних повреждений не имеет. Со слов свидетеля ФИО6 указанный автомобиль застрял в указанном месте под управлением Н.Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время (л.д. 9-11).

Протоколом осмотра предметов осмотрен легковой автомобиль модели <данные изъяты>, тип легковой универсал, категории В, белого цвета, 1990 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №. Автомобиль видимых повреждений не имеет, признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу (л.д. 15-17).

Из расписок следует, что ФИО3 получил от Н.Р.Б. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>

Органы предварительного расследования действия подсудимого Н.Р.Б. квалифицировали по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании, а также материалами дела установлено, что Н.Р.Б., имея намерения приобрести автомобиль у потерпевшего ФИО3, предложив ему оплату в валюте, а затем оплатив часть стоимости автомобиля, предполагал наличие у него прав на использование автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Суд считает, что обвинение в совершении угона автомобиля не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что подсудимый не имея на то каких-либо прав, неправомерно завладел автомобилем ФИО3 без цели его хищения, суду не представлено. Подсудимый показал, что он намеревался приобрести автомобиль у ФИО3 в рассрочку, с этой целью произвел часть оплаты за автомобиль, договорившись об оформлении автомобиля, тем самым считая, что практически приобрел его себе в собственность и имеет право им пользоваться. Эти показания в суде не опровергнуты. Напротив, потерпевший ФИО3 пояснил, что устная договоренность на продажу автомобиля в рассрочку между ним и подсудимым имелась, ему была произведена частичная оплата стоимости автомобиля, передал автомобиль и ключи от него Н.Р.Б. Данные показания подтверждаются свидетелями ФИО2, ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что, действительно, между подсудимым и потерпевшим имелась устная договоренность на куплю-продажу автомобиля, была оплачена часть его стоимости.

Таким образом, непосредственно в действиях Н.Р.Б. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

По мнению суда, существенный вред, причиненный ФИО3, выразился в нарушении имущественных прав на пользование и распоряжение имуществом, а также в переживаниях за судьбу автомобиля и возможными последствиями его использования, что является моральным вредом.

При анализе доказательств вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, суд в основу приговора положил показания потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку они соотносятся друг с другом, а также представленными в судебное заседание расписками.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого Н.Р.Б. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

Согласно исследованных судом материалов уголовного дела, Н.Р.Б. на учете у нарколога и психиатра не наблюдается (л.д. 60), ранее судим (л.д. 42), характеризуется положительно (л.д. 63-64).

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, в котором обвиняется Н.Р.Б., его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Преступление, совершенное Н.Р.Б., относится к категории небольшой тяжести, ранее он судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, а также в период испытательного срока при условном осуждении, характеризуется положительно.

Суд с учетом изложенного, личности подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Н.Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить: УФК по УР (Управление Федеральной службы судебных приставов по УР) ИНН 1835062680 КПП 183501001, расчетный счет 40101810200000010001, КБК 32211621010010000140, ОКАТО 94218000000, БИК 049104001 ГРКЦ НБ УР Банка России.

Приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Р.Б. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении Н.Р.Б. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>