№1-146/2011

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

16 декабря 2011 года                                     пос. Игра Удмуртская Республика                   

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сухоплюева С.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Игринского района УР Ивановой Е.Н.,

подсудимого Ш.В.А.,     

его защитника Кудрявцева В.В., представившего удостоверение № 248 и ордер № 003142,

при секретаре Ершовой М.Л.,

а также потерпевшего П.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ш.В.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ш.В.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа когда Ш.В.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с неработающей левой фарой в режиме ближнего света и продвигаясь на 277 км автодороги подъезд к <адрес>, расположенном вне населенного пункта на территории Игринского района УР, объезжая неровности на проезжей части автодороги на своей полосе движения, пересек сплошную полосу горизонтальной дорожной разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, пересек ее до противоположного края встречной полосы движения, где на обочине и частично на краю проезжей части, за сплошной линией обозначающей край проезжей части, стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, на котором менял колесо гражданин П.А.Н., там же совершил наезд на данный автомобиль и наезд на пешехода П.А.Н., стоящего рядом с вышеуказанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного из-за неосторожных действий водителя Ш.В.А., допущенных ввиду его небрежного отношения к Правилам дорожного движения РФ, пешеход П.А.Н. получил телесное повреждение характера перелома 6-10 левых ребер с разрывом легкого, закрытого вывиха 2-5 плюсневых костей правой стопы, кровоподтеков в левой подвздошной области и на правой стопе, причинивших в едином комплексе по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью. Своими неосторожными действиями водитель Ш.В.А. допустил наезд на пешехода, хотя, как лицо, управляющее автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должно было обеспечить безопасность движения, исключающее наступление тяжких последствий, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Ш.В.А. потерпевшим П.А.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен в полном объеме и претензий к подсудимому они не имеют.

Подсудимый, его защитник с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласны.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что состав преступления, предусмотренный ст. 264 ч. 1 УК РФ является двухсоставным, поскольку кроме интересов потерпевшего, задеты и интересы государства, так как подсудимым нарушены требования Правил дорожного движения.

Судья, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести признаются и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает два года лишения свободы.

Санкция ст. 264 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет и является преступлением небольшой тяжести.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ранее Ш.В.А. не судим, характеризуется по делу положительно, вред, причиненный им потерпевшему П.А.Н., загладил, и он к нему никаких претензий не имеет, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, и оно подлежит удовлетворению.

Довод государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела и изложенные выше, не основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Ш.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ш.В.А. - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение десяти дней путем подачи жалобы через Игринский районный суд УР.

<данные изъяты>

<данные изъяты>