Покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам



№1-151/2011

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртская Республика                     27 декабря 2011 года

Судья Игринского районного суда УР Захарьина Р.Р.,

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Игринского района УР Ивановой Е.Н.,

Подсудимого ФИО2 Сергея Геннадиевича,

Защитника Кудрявцева В.В., представившего удостоверение №248 и ордер №003159 от 27.12.2011 года,

При секретаре Баженовой Е.А.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 25 минут у ФИО2, находившегося в магазине «<данные изъяты>» сети магазинов «Магнит» ЗАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: УР, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. В вышеуказанный период времени подсудимый, осознавая, что продавцы магазина наблюдают за его действиями и осознают противоправный характер его действий, открыто похитил бутылку водки «Белая береза» стоимостью 259 рублей 90 копеек и попытался с похищенным скрыться с места происшествия, однако, при выходе из магазина был задержан продавцами, тем самым подсудимый не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Судом ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Кирьянова Т.В. в судебное заседание не явилась, однако, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласии на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО2 в особом порядке.

Суд полагает, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены и считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, и которое подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно квалифицировано по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, активное способствование им раскрытию преступления суд относит к обстоятельству, смягчающему наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением положений, предусмотренных ст.66 ч.3 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 СЕРГЕЯ ГЕННАДИЕВИЧА в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить двести часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественное доказательство: бутылку водки считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>