№1-10/2012 №34/585 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Игра Удмуртская Республика 26 января 2012 года Судья Игринского районного суда УР Захарьина Р.Р., С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Игринского района УР Ивановой Е.Н., Подсудимых ФИО2 и Л.А.Г., Защитников Кудрявцева В.В., представившего удостоверение №248 и ордер №003198 от 26.01.2012 года, Мягкова В.Н., представившего удостоверение №681 и ордер №002466 от 18.01.2012 года, При секретаре Баженовой Е.А., а также с участием потерпевшей К.Л.Н., Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а, б», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, Л.А.Г. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ УСТАНОВИЛ: ФИО2 и Л.А.Г. совершены умышленные преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вечером у ФИО2 возник преступный умысел на совершение кражи из хозяйства К.Л.Н., расположенного по адресу: УР, <адрес>, о чем он сообщил своему знакомому Л.А.Г. и предложил ему совершить преступление вместе с ним, на что тот согласился, вступив тем самым с ФИО2 в преступный сгово<адрес> преступный умысел, подсудимые по предварительному сговору между собой, будучи в нетрезвом состоянии, в тот же день в период времени с 17 до 19 часов через проем в заборе, огораживающем вышеуказанное хозяйство, незаконно с целью кражи проникли во двор дома К.Л.Н., приспособленного под хранение материальных ценностей. Во дворе ФИО2 и Л.А.Г., применив физическую силу, достали вкопанные в землю две железные трубы, длиной по 2 метра и весом по 20 кг каждая по цене 6 рублей за 1 кг на сумму 240 рублей. Затем ФИО2, в продолжение реализации совместного преступного плана, путем свободного доступа проник в расположенный во дворе сарай, являющийся хранилищем материальных ценностей, откуда похитил двухколесную садовую тележку. После этого подсудимые вышеуказанные трубы погрузили на тележку и с похищенным скрылись с места происшествия, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Своими преступными действиями подсудимые причинили потерпевшей К.Л.Н. материальный ущерб в размере 1140 рублей. Кроме того, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 вновь возник преступный умысел на совершение кражи из хозяйства К.Л.Н., расположенного по адресу: УР, <адрес>. В период времени с 10 до 12 часов в один из дней вышеуказанного периода через проем в заборе, огораживающем хозяйство потерпевшей, ФИО2 незаконно с целью кражи проник во двор дома К.Л.Н., приспособленного под хранение материальных ценностей. Во дворе ФИО2, применив физическую силу, достал вкопанные в землю две трубы длиной по 2 м и весом по 20 кг каждая по цене 6 рублей за 1 кг на сумму 240 рублей. Затем подсудимый в продолжение реализации своего преступного умысла, путем свободного доступа проник в расположенный во дворе сарай, являющийся хранилищем материальных ценностей, откуда похитил железную бочку емкостью 200 л массой 35 кг стоимостью 6 рублей за 1 кг на сумму 210 рублей. С похищенным ФИО2 скрылся с места происшествия, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Своими преступными действиями подсудимый причинил К.Л.Н. материальный ущерб в сумме 450 рублей. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые Л.А.Г. и ФИО2 после консультации с защитниками заявили ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением. Судом ходатайство было удовлетворено. В судебном заседании подсудимые вину признали в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ими ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение им понятно, они с ним согласны, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитники и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд полагает, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены и считает, что обвинение, с которым согласились Л.А.Г. и ФИО2, и, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно квалифицировано по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, кроме того, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, и, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, обоснованно квалифицировано по ст.158 ч.2 п.п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, активное способствование обоими раскрытию преступлений суд относит к обстоятельству, смягчающему наказание, обстоятельством, отягчающим наказание Л.А.Г., является рецидив преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом по делу не установлено. Согласно ст.18 ч.1 УК РФ у Л.А.Г. наличествует рецидив преступления, и в соответствии со ст.68 ч. 2 УК РФ ему не может быть назначено менее 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При решении вопроса о применении в отношении подсудимых дополнительного наказания суд учитывает, что тяжких последствий совершенного не наступило, поэтому считает возможным не применять его при назначении наказания. Л.А.Г. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а ФИО2 совершил совокупность преступлений средней тяжести, оба характеризуются отрицательно, ФИО2 ранее не судим, Л.А.Г. судим неоднократно, судимости не погашены, поэтому с учетом изложенного, личности подсудимых, роли каждого из них при совершении преступления и влияния назначенного наказания на их исправление суд считает возможным назначить наказание ФИО2, не связанное с реальным лишением свободы, а Л.А.Г. только в виде реального лишения свободы, с применением в отношении обоих подсудимых положений, предусмотренных ст.316 ч.7 УПК РФ. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность ФИО2, характеризующегося отрицательно, его роль и степень активности при совершении первого преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него требований ст.15 ч.6 УК РФ, предусматривающих право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую. При назначении наказания обоим подсудимым суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, также не усматривает оснований и для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Л.А.Г. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Л.А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить один год два месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Л.А.Г. - заключение под стражу - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить двести тридцать часов обязательных работ, его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить сто девяносто часов обязательных работ, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить двести тридцать часов обязательных работ. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Обязать ФИО2 в течение семи суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденным по месту его жительства. Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Вещественные доказательства - садовую тележку и бочку емкостью 200 литров - считать возвращенными по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Л.А.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Л.А.Г. в течение десяти суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты>