№1-58/2012

№34/781

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртская Республика                       14 июня 2012 года

Судья Игринского районного суда УР Захарьина Р.Р.,

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Игринского района УР Ивановой Е.Н.,

Подсудимого И.В.В.,      

Защитника Мягкова В.Н., представившего удостоверение №681 и ордер №002596 от 04.06.2012 года,

При секретаре Баженовой Е.А.,

С участием потерпевшего Р.А.П.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении И.В.В. <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>     

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.В.В. совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ночью между И.В.В. и Р.А.П. в <адрес> во время распития спиртных напитков произошла ссора, в процессе которой подсудимый вышел из котельной на улицу, где у него на почве возникших личных неприязненных отношений к Р.А.П. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. С этой целью он в период времени с 04 часов до 07 часов 30 минут того же дня подобрал полено, лежавшее на земле около котельной и, находясь в непосредственной близости от Р.А.П., который в это время стоял внутри котельной, и через открытую входную дверь, умышленно кинул его в верхнюю часть тела последнего, попав при этом ему в область головы. Своими преступными действиями подсудимый причинил потерпевшему повреждения характера ушибленной раны лобной области справа, кровоподтека правого глаза, линейного перелома лобной кости справа с переходом на основание черепа, сотрясение головного мозга, причинивших по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, а также кровоподтека в области левого глаза, левой скуловой дуги, кровоподтека и ссадины правого предплечья, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый И.В.В. вину в суде признал полностью, при этом от дачи каких-либо показаний по предъявленному ему обвинению на основании ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности, с исковыми требованиями гражданского истца согласен в полном объеме.

В порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания И.В.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением всех процессуальных требований, из которых следует, что он, действительно, ночью ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с Р.А.П., стоя около котельной через открытую дверь умышленно бросил полено в верхнюю часть тела Р.А.П., попав при этом ему в область правого глаза. Почему бросил полено, пояснить не может. Кидая полено, не желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего (л.д.69-72, 82-84)

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заявлением, рапортами, протоколами осмотров места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

Так, потерпевший Р.А.П. суду показал, что работает кочегаром <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ в четвертом часу к нему в кочегарку пришла Шкляева Люба с Леконцевым Петром и ранее незнакомыми ему И.В.В. и ФИО2 Они все вместе распили имеющееся у него, потерпевшего, пиво, после чего у него с И.В.В. произошел скандал, в ходе которого все пришедшие вышли на улицу. Через некоторое время он, выглянув из помещения, увидел, что парни стоят метрах в двух от входной двери в котельную. Увидев его, они стали требовать, чтобы он вышел на улицу. Он сказал им, что не выйдет, и чтобы они уходили. В ответ на это И.В.В. взял лежавшее на земле около котельной полено и через открытую входную дверь с расстояния около 1,5 м бросил им в него. Поскольку расстояние между ними было небольшое, то увернуться от полена он не успел. Поленом попало ему в область лба. В результате удара у него пошла кровь, и он почувствовал сильную боль.

Представитель гражданского истца Максимова Н.А. в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении уголовного дела по обвинению И.В.В. в ее отсутствие, поддержала исковые требования в полном объеме.

Свидетель ФИО1 суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ вечером они вместе с И.В.В., ФИО3, ФИО2 и потерпевшим в котельной употребляли спиртные напитки. Через некоторое время она вышла на улицу, а когда возвращалась обратно, то увидела, что И.В.В., ФИО3 и ФИО2 стоят на улице около входной двери в котельную, при этом последний подпирал ногой дверь, а подсудимый поднял с земли полено и, приоткрыв дверь, бросил его в Р.А.П. Попал ли И.В.В. поленом в потерпевшего, не знает, но, подойдя к котельной, она посмотрела в окно и увидела стоящего внутри Р.А.П., лицо которого было в крови.

В порядке ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии с соблюдением всех процессуальных требований, из которых следует, что в один из дней в начале апреля 2012 года он вместе с ФИО3, ФИО1, И.В.В. и Р.А.П. в котельной, где работал последний, употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, И.В.В. спросил у потерпевшего, есть ли у него деньги на приобретение спиртного, на что тот ответил, что денег у него нет, после чего между ними произошел скандал. Они все вышли из котельной, а Р.А.П. остался внутри. Находясь на улице, стали кричать потерпевшему, чтобы тот вышел из котельной, но Р.А.П. отказался и сказал им, чтобы они уходили. Тогда И.В.В. взял лежавшее около входной двери полено, и через открытую входную дверь в котельную бросил им в потерпевшего. Со слов И.В.В. знает, что полено попало Р.А.П. в область головы. (л.д.41-43)

В порядке ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании также были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 (л.д.44-46)

Из рапорта видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов до 07 часов 30 минут И.В.В. в котельной <адрес>, нанес побои Р.А.П., причинив повреждения характера ушибленной раны лобной области справа, кровоподтека правого глаза, линейного перелома лобной кости справа с переходом на основание черепа, сотрясение головного мозга, причинивших по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью. (л.д.10)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему установлено, что осмотрено расположенное по адресу: УР, <адрес>. Здание котельной размерами 4 м х 2,7 м, примерно посередине стоит металлическая печь цилиндрической формы. Справа от входной двери лежит колун, топорище которого покрыто пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Потеки аналогичного вещества обнаружены на полу котельной (л.д.13-16).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз у Р.А.П. обнаружены повреждения характера ушибленной раны лобной области справа, кровоподтека правого глаза, линейного перелома лобной кости справа с переходом на основание черепа, сотрясения головного мозга, причинивших по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, а также кровоподтека в области левого глаза, левой скуловой дуги, кровоподтека и ссадины правого предплечья, не причинивших вреда здоровью Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, образовались они в срок, не противоречащий указанному в постановлении о назначении экспертизы. (л.д.24-25, 51-52)

Справкой МБУЗ «Игринская ЦРБ» установлено, что потерпевший находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении Зуринской участковой больницы и затраты на его лечение составили 1877 рублей 85 копеек. (л.д.35)

Из протокола проверки показаний на месте с участием И.В.В. следует, что последний рассказал об обстоятельствах совершения им ночью ДД.ММ.ГГГГ преступления, при этом показал, с какого именно места он бросил в Р.А.П. поленом. Расстояние от данного места до входной двери составляет 165 см. Также он указал, где в момент броска стоял потерпевший. Данное место расположено внутри котельной около печи на расстоянии 140 см от входной двери (л.д.75-78)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы И.В.В. в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые оказали бы влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает. (л.д.60-61)

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого, в судебном заседании не установлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу И.В.В. необходимо считать вменяемым.

При анализе доказательств вины подсудимого в предъявленном ему обвинении суд в основу приговора положил последовательные показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ И.В.В., действительно, умышленно один раз кинул в потерпевшего поленом, попав при этом ему в область головы справа. Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Не противоречат они протоколам осмотров места происшествия, предметов, справке из лечебного учреждения, соотносятся и с объективно-добытым доказательством - заключением судебно-медицинской экспертизы в части механизма причинения телесного повреждения и его локализации. Вышеуказанные показания Р.А.П. также соотносятся с признательными показаниями подсудимого об умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью установлена. Его действия носят умышленный характер и совершены с косвенным умыслом. Бросая со значительной силой приложения полено в верхнюю часть тела потерпевшего, находившегося от него в непосредственной близости И.В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде попадания поленом в голову и как следствие возможность причинения тяжкого вреда здоровью, не желал, но сознательно допускал наступление этих последствий.

Мотивом совершения преступления явились возникшие у подсудимого неприязненные отношения к Р.А.П., что подтверждается показаниями как самого И.В.В., так и показаниями потерпевшего Р.А.П., свидетелей ФИО2 и ФИО3

Поэтому суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия подсудимого квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В материалах дела имеется заявление прокурора о взыскании с подсудимого в пользу МБУЗ «Игринская ЦРБ» за нахождение Р.А.П. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в терапевтическом отделении Зуринской участковой больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1877 рублей 85 копеек, которое суд на основании справки из лечебного учреждения о фактических затратах, ст.1064 ГК РФ и ст.67 «Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан» от ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым удовлетворить полностью.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, активное способствование им раскрытию преступления и наличие малолетнего ребенка суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Преступление, совершенное И.В.В., относится к категории тяжких, и ранее он судим, однако, характеризуется удовлетворительно, наказание по предыдущему приговору за преступление небольшой тяжести им отбыто, поэтому учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений, предусмотренных ст.62 ч.1, 5 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания И.В.В. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным И.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить два года шесть месяцев лишения свободы, но, применив ст.73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком два года.

Меру пресечения И.В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать И.В.В. в течение семи суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за условно осужденными, в период отбытия наказания обязать его один раз в месяц проходить регистрацию в указанном государственном органе и не менять постоянное место жительства без его уведомления.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Взыскать с И.В.В. в пользу МБУЗ «Игринская ЦРБ» 1877 рублей 85 копеек, зачислив на расчетный счет 40701810500001000039 в Управлении финансов Администрации МО «Игринский район» (МБУЗ «Игринская ЦРБ», л/сч.22365141060), код дохода 36530304050050012180, код дополнительной классификации 050050012, Банк: ГРКЦ Удмуртской Республики Банка России г.Ижевск, БИК 049401601.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Игринский районный суд УР.

<данные изъяты>

<данные изъяты>Р.Р. Захарьина