№1-61/2012 № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пос. Игра Удмуртская Республика 15 июня 2012 года Судья Игринского районного суда УР Захарьина Р.Р., С участием государственного обвинителя помощника прокурора Игринского района УР Фефилова К.Н., Подсудимого Ф.Е.А., Защитника Богомоловой Р.Б., представившей удостоверение №52 и ордер №045264 от 15.06.2012 года, При секретаре Баженовой Е.А., А также с участием потерпевшего М.А.Ф. и представителя гражданского истца М.Н.А., Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ф.Е.А. <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ф.Е.А., будучи в нетрезвом состоянии, совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в квартире С.Н. по адресу: УР, <адрес>, между Ф.Е.А. и М.А.Ф. в ходе совместного распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой подсудимый предложил последнему выйти во двор поговорить, на что тот согласился. Во дворе у Ф.Е.А. на почве возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вре да здоровью М.А.Ф. С этой целью он в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе вышеуказанной квартиры умышленно нанес несколько ударов кулаком потерпевшему по лицу, а когда тот упал, не менее трех раз ему ударил ногой по животу, причинив при этом М.А.Ф. по вреждение характера закрытой травмы живота, сопровождающееся разрывом тонкого кишечника, причинившее по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения характера кровоподтеков в области век обоих глаз, не причинивших вреда здоровью. Подсудимый Ф.Е.А. вину в суде в предъявленном ему обвинении признал полностью, и показал, что все изложенное в обвинительном заключении, соответствует действительности, гражданский иск признает в полном объеме. В ходе устранения противоречий порядке ст.276 ч.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Ф.Е.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением всех процессуальных требований, из которых следует, что он на почве неприязненных отношений к М.А.Ф. в марте 2012 года, дату точно не помнит, он около двух раз ударил ему кулаком по лицу и один раз по животу. Причину противоречий между показаниями на предварительном следствии, и в судебном заседании в части количества и механизма нанесения ударов объяснил желанием получить более мягкое наказание. Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, рапортами, протоколами осмотров места происшествия, предметов, протоколом выемки, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами. Так, потерпевший М.А.Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в ходе совместного распития спиртного между ним и подсудимым в квартире С.Н. произошла ссора, в ходе которой Ф.Е.А. предложил ему выйти на улицу. Выйдя во двор дома, последний сразу же несколько раз ударил ему кулаком по лицу, отчего он упал. После этого подсудимый еще не менее трех раз ударил ему обутой ногой по животу. Ночью ДД.ММ.ГГГГ из-за сильных болей в животе он был доставлен в Игринскую ЦРБ, где в связи с разрывом кишечника ему была сделана операция. Считает, что указанное телесное повреждение ему было причинено действиями подсудимого, так как в тот день никто, кроме Ф.Е.А., побоев ему не наносил. Представитель гражданского истца М.Н.А. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А.Ф. Ф. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ «Игринская ЦРБ», при этом затраты на его лечение составили 8103 руля 07 копеек. Частично данная сумма возмещена обязательным медицинским страхованием. Неоплаченные затраты МБУЗ «Игринской ЦРБ» составили 1660 рублей 87 копеек, которые она просит взыскать с подсудимого. В порядке ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им на предварительном следствии с соблюдением всех процессуальных требований, из которых следует, что в марте 2012 года вечером он вместе со своим братом М.А.Ф. ходил в гости к С.Н. и М, проживающим на <адрес> УР. Также у них был ранее незнакомый ему Ф.Е.А., который, увидев М.А.Ф., стал извиняться перед ним за то, что накануне подумал, что тот, якобы, украл у него телефон и деньги, которые он, подсудимый, впоследствии нашел. Через некоторое время он, свидетель, ушел домой, а М.А.Ф. остался у С.. Каких-либо конфликтов и ссор между подсудимым и его братом в его присутствии не было. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что брат находится в больнице с разрывом кишечника. Подробности произошедшего ему неизвестны. В порядке ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Н., данные ею на предварительном следствии с соблюдением всех процессуальных требований, из которых следует, что в один из дней после ДД.ММ.ГГГГ, когда ее мать С.Н. и Ф.Е.А. у них дома распивали спиртное, к ним пришел ее, свидетеля, знакомый М.А.Ф.. Из разговора между потерпевшим и Ф.Е.А. она поняла, что последний заподозрил М.А.Ф. в краже его телефона, но что конкретно между ними произошло в этот вечер она в силу сильной степени опьянения сказать не может. В тот день подсудимый остался ночевать у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов к ней домой пришел И.В. и сказал, что М.А.Ф. плохо и попросил Ф.Е.А. вызвать скорую помощь, что тот и сделал. На ее вопрос подсудимому, почему М.А.Ф. стало плохо, тот ответил, что между ним и потерпевшим произошла стычка (л.д.80-81). В порядке ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.В., данные им на предварительном следствии с соблюдением всех процессуальных требований, из которых следует, что М.А.Ф. его друг. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел М.А.Ф. и спросил, нельзя ли у него переночевать, на что он согласился. На лице потерпевшего были свежие ссадины, ушибы. Около 03 часов М.А.Ф. стало плохо. Он, испугавшись, побежал к своим знакомым С., чтобы вызвать скорую помощь. Дома у них был Ф.Е.А.. который со своего телефона вызвал скорую помощь. Со слов М.А.Ф. знает, что его избил Ф.Е.А. (л.д.76-77) Свидетель В.Н.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил подсудимый и попросил приехать в <адрес> УР, чтобы помочь разобраться с теми, кто украл у него, подсудимого, деньги и мобильный телефон. Приехав в <адрес> УР вместе с С.Д.Ю. на автомобиле последнего, они встретили Ф.Е.А., который сказал им, куда нужно проехать. Подъехав к какому-то дому, подсудимый вышел из машины, а они с Салтыковым остались в салоне автомобиля. Через некоторое время он увидел Ф.Е.А. и потерпевшего, слышал, как подсудимый кричал на М.А.Ф., а затем один раз ударил ему кулаком по лицу. Отъезжая, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что Ф.Е.А. снова нанес потерпевшему один удар по лицу. Наносил ли подсудимый еще удары, сказать не может, так как постоянно на них не смотрел. Рапортом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут поступило сообщение из приемного покоя МБУЗ «Игринская ЦРБ» о том, что в приемный покой доставлен М.А.Ф. Ф. с тупой травмой живота. (л.д.14) Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо около ДДН «Комсомолец» нанесло побои М.А.Ф. Ф. (л.д.15) Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что у М.А.Ф. обнаружено повреждение характера закрытой тупой травмы живота в виде разрыва тонкого кишечника, которое образовалось в срок не более 1-х суток до начал операции лапаратомии (ДД.ММ.ГГГГ В 09 час 06 мин) и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло образоваться от одного либо более ударов твердым тупым предметом, имеющим ограниченную поверхность контакта, при этом местом приложения данного воздействия (воздействий) явилась передняя поверхность живота. Исходя из механизма образования, давности и локализации телесных повреждений она могла образоваться при обстоятельствах, указанных как М.А.Ф.., так и Ф.Е.А., которые указывают сходный механизм - ударные воздействия твердых тупых предметов, с локализацией ударов в области лица и живота. Также на ДД.ММ.ГГГГ у М.А.Ф. имелись повреждения характера кровоподтеков в области век обоих глаз, не причинившие вреда здоровью, которые образовались от действия твердых тупых предметов. (л.д.35-37) Справкой МБУЗ «Игринская ЦРБ» установлено, что М.А.Ф. Ф. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом затраты на его лечение составили 8103 руля 07 копеек, из которых 6442 рубля 20 копеек оплачено обязательным медицинским страхованием. Затраты МБУЗ «Игринской ЦРБ» составили 1660 рублей 87 копеек. (л.д.55) При проверке показаний на месте подсудимый показал, что действительно около <адрес> УР он нанес побои М.А.Ф., ударив его три раза кулаком. (л.д.105-107) В ходе проведения очной ставки между подсудимым Ф.Е.А., и потерпевшим М.А.Ф. последний пояснил, что Ф.Е.А. на <адрес> УР нанес ему побои, ударив три раза кулаком по лицу и три раза ударил ногой по животу, Ф.Е.А. пояснил, что, действительно, три раза ударил кулаком М.А.Ф., два раза по лицу и один раз по телу (л.д.108-109) Из справки МБУЗ «Игринская ЦРБ» видно, что Ф.Е.А. на учете ни у нарколога, ни у психиатра в лечебном учреждении не состоит. (л.д.136) Каких-либо данных позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого в судебном заседании установлено не было. При анализе доказательств вины подсудимого в предъявленном ему обвинении суд в основу приговора положил последовательные показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, действительно, нанес ему побои, ударив несколько раз кулаком по лицу и не менее трех раз ногой в область живота. Данные показания не противоречат и рапортам, справке из лечебного учреждения, показаниям свидетеля В.Н.С., соотносятся и с объективно-добытым доказательством - заключением судебно-медицинской экспертизы в части механизма причинения телесных повреждений и их локализации. Вышеизложенные показания М.А.Ф. также подтверждаются признательными показаниями подсудимого в судебном заседании. Оценивая указанную Ф.Е.А. в судебном заседании причину противоречий между его показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании в части количества нанесенных ударов и механизма их нанесения, суд находит ее убедительной и критически относится к показаниям Ф.Е.А. на предварительном следствии в части количества и механизма нанесения ударов. Таким образом, суд считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему подсудимым был причинен с прямым умыслом, о наличии которого свидетельствуют признательные показания последнего в судебном заседании и показания потерпевшего, механизм причинения повреждения и их локализация - удары нанесены обутой ногой в место расположения жизненно-важных внутренних органов, со значительной силой приложения, о чем свидетельствует разрыв кишечника. Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, действия подсудимого квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека. В материалах дела имеется заявление прокурора о взыскании с подсудимого в пользу МБУЗ «Игринской ЦРБ» за нахождение М.А.Ф. на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1660 рублей 87 копеек, которое суд на основании справки из лечебного учреждения о фактических затратах, ст.1064 ГК РФ и ст.67 «Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 года считает необходимым удовлетворить полностью. При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, полное признание подсудимым своей вины суд относит к обстоятельству, смягчающему наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. При выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. Постановлением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства Ф.Е.А. было отказано и рассмотрение уголовного дела по его обвинению было назначено в общем порядке. Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке по обстоятельствам, не зависящим от воли обвиняемого, то суд назначает ему наказание с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ. Ф.Е.А. совершил тяжкое преступление, ранее судим, судимость не погашена, характеризуется посредственно, поэтому с учетом его личности, влияния назначенного наказания на его исправление суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, с применением положений ст.68 ч.2 и ст.62 ч.5 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Руководствуясь ст.300-315 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным Ф.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Ф.Е.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ф.Е.А. в пользу МБУЗ «Игринская ЦРБ» 1660 рублей 87 копеек. Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Ф.Е.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десяти суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> .