Дело № 2-253/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2010 года пос. Игра Удмуртская Республика
Игринский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Старковой Т.М.
с участием адвоката Богомолова В.И.
при секретаре Исуповой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления охраны фауны Удмуртской Республики к Литеча В.Н. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Управление охраны фауны Удмуртской Республики обратилось в суд с иском к Литеча В.Н. о взыскании ущерба в размере 163650 руб., указывая при этом, что Литеча В.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию. В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Согласно ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.Незаконной добычей одного взрослого кабана Литеча В.Н. причинил ущерб животному миру и государству в размере 163650рублей.Руководствуясь письмом Россельхознадзора от 03 июля 2007 г. № ФС-ГК-5/6349 и согласно п. 5.1 «Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания», утвержденной Госкомэкологией РФ от 11 апреля 2000 г., исчисление ущерба объектам животного мира и /или их среде обитания по факту осуществляется путем прямого подсчета убытка (числа истребленных или лишившихся местообитания объектов животного мира) и потерь готовой продукции по формуле:
D=(N+(P*T))*H, где
D - сумма ущерба;
N - численность истребленных (погибших) объектов животного мира соответствующего вида;
Р - годовая продуктивность соответствующего вида (среднее число молодых особей на одну взрослую особь);
Т - средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости (лет);
Н - такса взыскания за ущерб данному виду объектов животного мира (в рублях).
В случае, если количество истребленных (погибших) животных более одной особи, то показатели N и Р умножаются на количество истребленных (погибших) животных. Приказом Минсельхозпрода РФ от 25 мая 1999 г. № 399 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.Федеральный закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установил, что «до внесения в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям». Такса рассчитана следующим образом:30 (таксовая расценка за 1 кабана) * 100 руб. (МРОТ) = 3000 (три тысячи) рублей.Такса для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением одной особи кабана, составляет 3000рублей.Среднее число молодых особей кабана на одну взрослую особь составляет 5 особей в год.Средняя продолжительность жизни кабана составляет 10 лет. Расчет суммы ущерба за кабана, возраст которого не определен:
D=(l+(5*10))*3000=153000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.Согласно п. 83 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04 января 1988 г. незаконно добытая продукция отстрела диких копытных животных и бурого медведя (мясная туша и шкура) должна быть сдана в торгово-заготовительную организацию самим нарушителем правил охоты. В случае если продукция использована самим нарушителем или по его вине пришла в негодность, а так же в случаях удаленности места отстрела от торгово-заготовительных организаций, нарушитель возмещает стоимость этой продукции из расчета максимальной заготовительной цены на шкуру животного соответствующего вида и стоимости мяса из расчета розничных цен на мясо соответствующего вида.Масса мясной туши кабана - 60кг. Средняя розничная цена на мясо кабана составляет 170рублей (согласно справки Удмуртпотребсоюза от 17.12.2009 г. № 05-08/31).60 * 170= 10200 (десять тысяч двести) рублей.Главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации за пользование объектами животного мира предусмотрен сбор. В соответствии со ст. 333.3 НК РФ ставка сбора за взрослую особь кабана составляет 450 рублей. Общая сумма экологического вреда и экономического (имущественного) ущерба за незаконно отстрелянного взрослого кабана, возраст которого не определен, составляет:(153000+10200+450)=163650 рублей. Истец просит взыскать с Литеча В. Н. сумму ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания в размере 163650 рублей.
Представитель истца Волков А.Р. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Литеча В.Н. производил охоту на кабана - сеголетка в районе <адрес>, где кормилась одна семья кабанов, в составе бригады охотников ФИО5, ФИО6, ФИО6 по разовой лицензии на добычу кабана-сеголетка, выписанной на имя Литеча В.Н. Место охоты на соответствовало месту, указанному в разрешении, в котором указано - кормовые поля у <адрес>. Во время охоты Литеча В.Н. произвел три прицельных выстрела, в результате которых был добыт один кабан-сеголеток и ранена одна взрослая самка. Впоследствии самка от полученного ранения погибла. Ущерб, причиненный действиями ответчика, составил 163650 рублей. Начиная с 1 января охота на самок, имеющих приплод текущего года, вообще, запрещена. С 1 января по 28 февраля была возможна охота только на кабана-сеголетка. Считает, что вина ответчика в причинении ущерба полностью доказана. В своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении Литеча В.Н. признал факт ранения взрослого кабана, указал при этом, что произвел три выстрела по последнему кабану, но после первого выстрела кабаны заметались, и в связи с этим произошло ранение взрослого кабана. Увидев, что кабаны заметались, Литеча В.Н. должен был прекратить охоту, он же не прекратил ее, отнесся безразлично к наступлению вредных последствий. Самка была ранена, а впоследствии погибла от этого ранения именно от действий ответчика. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее обнаружения, животное отслеживалось ежедневно. Кроме того, представитель истца пояснил, что при определении ущерба нет никакой необходимости определять точный возраст животного и его вес. Представитель истца просит удовлетворить требования, взыскать с ответчика в пользу истца 163650 руб.
Ответчик Литеча В.Н. исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он производил охоту на кабана-сеголетка в составе бригады охотников ФИО5, ФИО6, ФИО6 в районе <адрес>. Путевка была выписана на охоту в районе <адрес> Сеп, но там отстрелять не смогли, так как не было кормового поля, поэтому решили охотиться в районе <адрес>. Однажды он подходил в Охотобщество по вопросу смены места охоты, где разговаривал с сотрудницей общества, фамилию, имя, отчество которой не знает. Однако, она ему вернула лицензию и сказала, чтобы продолжал охотиться там же, при этом другую территорию не отвела. О том, что они охотятся в районе <адрес> в Охотобщество никто из них не сообщил. Во время охоты они встали на номера. На него вышла семья кабанов - один взрослый кабан и три маленьких. Он произвел три выстрела по последнему кабану-сеголетку. С первого выстрела он не упал. После первого выстрела кабаны заметались. Два остальных выстрела были произведены по уходящим, но при этом он стрелял в кабана-сеголетку. Считает, что взрослого кабана он не ранил. Первоначально у него были какие-то сомнения, а в настоящее время он убежден, что взрослый кабан был ранен не им. В тот день на охоте он стрелял полуоболочными пулями, боевыми (шилками) не стрелял, и, вообще, у него их нет. Боеприпасы он покупает постоянно в ООО «Ижевские ружья». Оружие Карабин «Тигр» он приобрел через МВД. При этом продавец передал ему три или четыре пули «Шилки», но он их все использовал. Ранение, которое обнаружено у кабана, не от его пуль. Когда писал объяснения в протоколе об административном правонарушении он признавал, что во время охоты ранил взрослого кабана. Однако, признал из-за того, что писал под диктовку Волкова А.Р., который оказал на него давление и нарушил его права. Кроме того, в исковом заявлении указан вес кабана и возраст, а также указано, что он здоров, хотя возраст кабана не определялся, он не взвешивался и не понятно, как было определено, что он здоров. Считает, в том, что погиб кабан, это прямая вина Охотобщества. Увидев, что он уже не уходит от людей, нужно было произвести его отстрел. Кроме того, при расследовании данного случая к нему отнеслись предвзято, были вовлечены только сотрудники Общества, зависимые люди, ни одного постороннего человека. Все свидетели по делу заинтересованные лица. Просит суд в удовлетворении требований истца отказать.
Суд, выслушав стороны, адвоката Богомолова В.И., представляющего интересы ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 года юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно ст. 56 Федерального закона «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995 года юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или Арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с п. 2 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 18 добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется с соблюдением настоящих Правил в охотничьих угодьях в соответствии с путевкой (разрешением), выдаваемой:общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами - для охоты в угодьях, в которых охотничье хозяйство ведется этими общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами;органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, - для охоты в иных охотничьих угодьях.
Согласно п. 7 данных Правил при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 настоящих Правил. При добывании объектов животного мира с применением оружия лица обязаны иметь при себе также разрешение на оружие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии.
Из Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года № 18 следует, что по Приволжскому федеральному округу, куда включена Удмуртская Республика, сроки добывания кабанов, а, именно, самок, имеющих приплод текущего года с 1 октября по 31 декабря, кабанов возраст - до одного года - с 1 января по 28 (29) февраля.
Согласно приказа от 23.07.2009 года № 01-03/51 Управления охраны фауны Удмуртской Республики об открытии летне -осенней, осенне-зимней охоты в 2009 году видно, что в соответствии с Федеральным законом «О животном мире», постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года № 18 «О добывании объектов животного мира», отнесенных к объектам охоты», Типовыми правилами охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 года разрешена на всей территории Удмуртской Республики за исключением некоторых территорий, в пределах лимитов изъятия объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных на 2009-2010 г.г., добыча, в том числе кабанов (за исключением самок кабана, имеющий приплод текущего года) с 1 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года, кабанов в возрасте до одного года (на территориях, предоставленных для долгосрочного пользования объектами животного мира) с января 2010 года по 28 февраля 2010 года. Кроме того, в приказе указаны обязанности пользователей, руководителей районных подразделений Управфауны УР. С данным приказом Литеча В.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
О том, что ответчик был ознакомлен с правилами и порядком охоты подтверждается и Журналом регистрации гибели и падежа охотничьих промысловых животных.
Из решения Правления Общественной организации «Игринское районное общество охотников и рыболовов» от 30.07.2009 года № 20/2, с которым также был ознакомлен Литеча В.Н. следует, что в соответствии с приказом Управления охраны фауны Удмуртской Республики от 23.07.2009 года, Правление разрешило добычу кабана и бурого медведя в целях любительской и спортивной охоты в 2009-2010 году охотникам по именным разовым лицензиям. В данном решении определены сроки охоты, в том числе на кабана (за исключением самок, имеющих приплод текущего года) с 1 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года, с 1 января 2010 года по 28 февраля 2010 года на кабана-сеголетку, а также определены Правила и порядок охоты.
Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Литеча В.Н. производил охоту на кабана-сеголетка в районе <адрес> в составе бригады охотников ФИО5, ФИО6, ФИО6 по именной разовой лицензии на добычу кабана-сеголетка, выписанной на имя Литеча В.Н. Место охоты не соответствует месту, указанному в разрешении, которое дает право на охоту на кормовых полях у <адрес>. Во время охоты Литеча В.Н. произвел три прицельных выстрела, в результате которых был добыт один кабан-сеголетка и ранена одна взрослая самка. Литеча В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ.
Согласно справки Октябрьского районного суда г. Ижевска видно, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.05.2010 года жалоба Литеча В.Н. на постановление заместителя начальника Управления охраны фауны Удмуртской Республики от 13.04.2010 года о привлечении к административной ответственности Литеча В.Н. по ст. 8.37 ч. 1 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.
По делу бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Литеча В.Н. производил охоту на кабана-сеголетка в районе <адрес> Игринского района в составе бригады охотников по именной разовой лицензии на добычу кабана-сеголетка, выписанной на имя Литеча В.Н. При этом место охоты не соответствовало месту, указанному в разрешении. Во время охоты Литеча В.Н. произвел три прицельных выстрела, в результате которых был добыт один кабан-сеголетка и ранена одна взрослая самка, которая впоследствии от ранения погибла.
Ответчик в судебном заседании факт ранения взрослой самки отрицал, в связи с чем исковые требования не признал.
Однако, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности считает, что факт ранения ответчиком взрослой самки во время охоты, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ее гибель от действий ответчика в судебном заседании полностью установлен.
Так, из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данном протоколе Литеча В.Н. собственноручно указал, что «я, Литеча В.Н. действительно ДД.ММ.ГГГГ охотился на кабана с группой охотников в районе <адрес>. Путевка была выдана <адрес>), но так как вовремя не смог отстрелять, в связи с этим решили отстрелять здесь. Вина в том, что вовремя не согласовал место охоты с руководителем охотхозяйства. Во время охоты, стоя на номере, на меня вышла семья кабанов. Я произвел три выстрела по последнему, но после первого выстрела кабаны заметались. В связи с этим произошло ранение взрослого кабана. Умысла на отстрел кабана (самки) не было». При этом ответчику была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись.
Ответчик Литеча В.Н. в судебном заседании пояснил, что свои объяснения в протоколе он писал под диктовку и при этом на него было оказано давление со стороны Волкова А.Р., что при составлении административного материала были нарушены его права.
Однако, суд данный довод считает необоснованным. Каких-либо доказательств в его подтверждение ответчиком не было представлено. Более того, в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, впоследствии при обжаловании постановлений по делу об административном правонарушении в суде никаких ходатайств и заявлений от Литеча В.Н. об оказании на него давления, написании объяснений под диктовку, нарушения его прав не поступало.
В судебном заседании ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда шли на место охоты, то видели уходящих от них двоих охотников, которых они не узнали, а также слышали около восьми выстрелов.
Однако, данный довод не может являться доказательством, что ДД.ММ.ГГГГ самка кабана была ранена не ответчиком. В судебном заседании сам Литеча В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он стоял на номере, то на него вышла семья кабанов, в том числе один взрослый и три маленьких. Из этого следует, что взрослый кабан -самка во время его охоты ДД.ММ.ГГГГ была жива.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО5 показали, что ДД.ММ.ГГГГ, через небольшой промежуток времени после того, как Литеча В.Н. произвел выстрелы в кабанов, они от исходной, то есть где находился ответчик во время охоты, пошли по тропам. Было видно, что кабанята убежали в одну сторону, а самка в другую. Когда они пошли по следу самки, то увидели кровь, следы подсечки. Было понятно, что самка ранена. Затем совместно с ФИО10, а также Литеча В.Н., вчетвером они пошли дальше по следу самки, где также были капли крови на снегу. Через некоторое время ФИО10 вернулся, а они продолжали идти по следу. Они пошли дальше по следу самки, и увидели первую лежку, обильную кровь, через несколько метров была вторая лежка, после чего они перестали преследовать животное. Об этом же показал в суде свидетель ФИО10 Кроме того, свидетель ФИО5 в суде показал, что в районе места охоты, где была обнаружена кровь, Волков А.Р. искал пули, но найти их не смог. На следующий и в последующие дни он, то есть ФИО5, также ходил по следам, искал самку, чтобы узнать о ее состоянии, не вернулась ли она к кабанятам. ДД.ММ.ГГГГ он видел ее следы, поэтому преследовать ее не стал. Впоследствии при очередной проверке, идя по следам, он обнаружил ее мертвой. Ему хорошо известно, что в районе Годекшурской <адрес> кормилась одна семья кабанов. Вес самки был около 70- 80 кг.
Свидетели ФИО4, являющийся охотником со стажем около48 лет, ФИО12, работающий егерем, в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Литеча В.Н., по просьбе Волкова А.Р. ходили по следу кабана, который был ранен ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во время охоты. Задача была найти кабана и проверить версию Литеча В.Н., что он стрелял в кабана не умышленно, а попал случайно. Первоначально, когда они пошли, то следы не нашли. Затем вернулись и свой путь начали с того места, где производились выстрелы. При этом Литеча В.Н. показывал откуда стрелял, где находились кабаны, куда они убежали. ФИО4 и ответчик вставали на эти места. ФИО4 считает, что версия Литеча В.Н. о том, что он случайно попал во взрослого кабана подтвердилась. Затем, не доходя до железной дороги метров 200, ФИО7 ушел от них в другую сторону. Кроме того, свидетель ФИО4 показал, что когда они шли с Литеча В.Н. по следам, то было видно, что самка приваливалась и на этом месте была кровь. Когда они вышли на лесовозную дорогу, он, то есть ФИО4, пошел посмотреть кормовую площадку, не подходили ли к ней кабаны, но они не подходили. В это время к нему позвонил ФИО12 и сказал, что самка ушла через железную дорогу. Кроме того, свидетель ФИО4 показал, что когда они вдвоем с Литеча В.Н. шли на исходную позицию, то разговаривали о «Карабине», охоте. ФИО4 спросил у него, какими он стреляет пулями, на что Литеча В.Н. ответил, что закладывает через одну. Какими конкретно пулями ответчик стрелял ДД.ММ.ГГГГ во время охоты, разговора не было. Когда они пришли на исходную, то ФИО4 спросил у Литеча В.Н.: «Стрелял с оптики?», на что Литеча В.Н. ответил, что стрелял с открытого прицела. В ответ на это ФИО4 сказал ответчику, что он прекрасно должен видеть, что самка бежит к нему навстречу и за это он будет отвечать. Литеча ВН. спросил, в чем его можно обвинить, на что ФИО4 ответил, что он стрелял и видел все. Также свидетель ФИО4 показал, что примерно через неделю со дня охоты труп самки был обнаружен. Это было взрослое животное, средний вес был около 80 кг. Он присутствовал при ее вскрытии и видел, что от выстрела у кабанихи были порваны кишки, все перемешано с каловыми массами, мясо было посиневшее. Самка погибла от ранения.
Кроме того, свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они разошлись с ФИО4 и Литеча В.Н., он пошел по тропе. С правой стороны была видна постоянно кровь, а также он видел лежку. Кабан ушел в сторону <адрес>, за железную дорогу. На второй день после ранения он был еще жив. Он, то есть ФИО12, ездил на место, где был обнаружен труп кабана. Труп был замерзший, окрас темно-рыжий. Это была самка весом 70-80 кг.
Таким образом, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО12, не доверять которым у суда нет оснований видно, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии ежедневно до обнаружения трупа животное отслеживалось, в некоторые из этих дней принимал участие непосредственно сам Литеча В.Н. Поэтому каких-либо оснований считать, что самка была ранена кем-то другим, либо это другая самка, не имеется. В связи с этим также не имеется никаких оснований считать, что ее ранение, описанное в протоколе вскрытия, не могло произойти от пуль, которыми стрелял Литеча В.Н.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время охоты он стрелял полуоболочными пулями, от которых, якобы, не может произойти такого ранения. Однако, в судебном заседании было установлено, что Литеча В.Н. имел как полуоболочные пули, так и «Шилки», которые ему передал продавец Карабина «Тигр». Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что «Шилки» он использовал все, и впоследствии их не приобретал в судебном заседании не было добыто. Боеприпасы можно приобрести не только в ООО «Ижевские ружья», но и в любом другом магазине, а также у физических лиц.
В качестве доказательств, подтверждающих, что ранение самки произошло не от его пули, ответчиком были представлены в судебном заседании четыре фотографии, якобы, кабана-сеголетка, которого он подстрелил ДД.ММ.ГГГГ на охоте, что отверстия от пуль на трупе самки и на трупе кабана-сеголетка разные. Однако, суд считает, что данные фотографии не могут являться доказательством, что ранение самки произошло не от пули ответчика, поскольку из представленных фотографий нельзя сделать вывод, когда были сделаны фотографии, изображен ли на них именно кабан-сеголетка, который был застрелен ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, либо другой, те ли пулевые отверстия имелись у кабана-сеголетка.
Из схем, имеющихся в материалах дела следует, что была составлена схема перемещения взрослого раненного кабана по участку охотугодий на момент проверки комиссией ДД.ММ.ГГГГ, в состав комиссии вошли егерь Игринского районного общества охотников и рыболовов ФИО12, охотник-практик, член Правления Игринского районного общества охотников и рыболовов ФИО4, в проверке принимал участие охотник Литеча В.Н.; кроме того, имеется схема участка охотугодий, где производилась охота на кабанов ДД.ММ.ГГГГ группой охотников в составе: ФИО6, ФИО6, ФИО5, Личета В.Н.; также имеется схема обнаружения мертвого взрослого кабана (самки) ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре присутствовал охотник Литеча В.Н.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии Литеча В.Н. комиссией был произведен осмотр трупа дикого животного - кабана, по полу самка в возрасте примерно 3,5 года, средних размеров, весом 65-70 кг. Данный труп обнаружен ДД.ММ.ГГГГ охотником ФИО5 Труп кабана лежал в 89 квартале Пионерского участкового лесничества Игринского района в урочище «<адрес>» в смешанном лесу недалеко от железнодорожных путей Горьковской железной дороги, на расстоянии примерно 200 м вглубь лесного массива. Кабан лежал на животе, на открытом снегу, специального кабаньего гнезда нет. Смерть животного ориентировочно наступила 15.02.-ДД.ММ.ГГГГ: характерное трупное окоченение, подмерзшие конечности, наличие небольшого снега (до 2 см) на поверхности. Предварительное заключение комиссии о причине смерти данного животного: взрослый кабан-самка погиб в результате полученной тяжелой травмы (сквозное пулевое ранение в область живота). Ранение произошло ДД.ММ.ГГГГ в процессе охоты на кабанов, производимой группой охотников в составе ФИО6, ФИО6, ФИО5, Литеча В.Н. в этом же лесном массиве в районе Годекшурской свалки на расстоянии около 700 м от места обнаружения трупа.
Согласно протокола № вскрытия трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было произведено вскрытие взрослой самки кабана в составе комиссии, в присутствии Литеча В.Н., ФИО6 Труп полузамерзший, с правой и левой стороны в области брюшной стенки обнаружены отверстия диаметром приблизительно 8 и 10 мм соответственно. При вскрытии брюшной полости на внутренней стороне шкуры с правой стороны обнаружено отверстие диаметром приблизительно 8 мм, с левой стороны отверстие диаметром приблизительно 10 мм, подкожная клетчатка вокруг отверстия гиперимирована, с кровоизлияниями. Положение органов анатомически правильное, в брюшной полости содержится экссудат красноватого цвета, содержимое кормовых масс (зерно ячменя, овса), с примесью фибрина, брюшина тусклая, покрасневшая с кровоизлияниями. Смерть животного наступила от сепсиса в результате перитонита на почве перфорации (разрыва) желудка, в результате огнестрельного пулевого сквозного ранения в область брюшной полости. Дата гибели животного в период с 15.02. по ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комиссия в составе начальника Игринской районной станции по борьбе с болезнями животных ФИО16, ветврача данной организации ФИО17, зам. начальника Управления охраны фауны УР Волкова А.Р. составили настоящий акт в том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ранение взрослого кабана-самки в районе <адрес> Игринского района. В результате этого животное погибло ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. Труп кабана подвергнут исследованию на трихинеллез, экспертиза за № от ДД.ММ.ГГГГ, результат отрицательный. Труп кабана подлежит утилизации в скотомогильнике Игринской районной станции по борьбе с болезными животных.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией утилизована охотничья продукция, изъятая по материалам уголовного и административных дел, в том числе туша взрослого кабана - самки неразделанная в яму Беккари на территории Игринской районной станции по борьбе с болезным животных.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было произведено вскрытие трупа кабана. Это был взрослый кабан-самка. Диаметр пулевых отверстий определялся визуально, без линейки. Вес кабана также не измерялся. Протокол вскрытия полностью заполнен его рукой, никаких дописок в нем нет. У кабана-самки было огнестрельное сквозное ранение в область брюшной полости.
Свидетели ФИО19, ФИО20 в суде показали, что выезжали на осмотр трупа кабана в район «<адрес>». Это был взрослый кабан-самка. Она лежала на животе, на снегу. Находясь на расстоянии 100-150 м от железнодорожного полотка. Когда ее перевернули, то из области живота пошла кровь.
Свидетель ФИО21 в суде показал, что он был членом комиссии при вскрытии трупа кабана. Это был взрослый кабан-самка. У нее было сквозное огнестрельное ранение в область брюшной полости, отчего развился сильный перитонит. В связи с ранением произошел выход пищи в брюшную полость, кишечник был посиневший. По ранению было видно, что пуля вошла в область паха, а вышла перед ребрами. Его охотничий стаж составляет около 30 лет. Пуля-полуоболочка может также сработать, как и «шилка», если на пути не будет кости. В данном случае никакой кости на пути пули не было, она прошла по мягким тканям.
Свидетель ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из г. Ижевска. К нему позвонил Волков А.Р. и спросил: «Ты кормишь кабанов?». Я ответил, что «да». На это он сказал: «Ну, больше кормить не будешь, их постреляли». Эту семью кабанов в районе <адрес> Игринского района он знал давно. Первоначально ребята ПУ-36 прикармливали ее на приусадебном участке, а затем место кормления сменили, стали прикармливать в районе <адрес>. Он сам лично принимал участие в кормлении кабанов. В начале декабря 2009 года у самки было шесть кабанят, а затем осталось три. Труп взрослого кабана-самки он видел впоследствии на складе. Это была та самая самка, некрупная, чистого мяса 60-70 кг, которую они прикармливали с кабанятами. Двух оставшихся кабанов-сиголеток они кормили до самой весны, самку либо других взрослых кабанов после случившегося больше не видели. В районе <адрес> кормилась только одна семья кабанов.
В исковом заявлении истцом Управлением охраны фауны Удмуртской Республики представлен расчет ущерба, причиненного ответчиком. Суд полностью согласен с данным расчетом.
Из письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) № ФС-ГК-5/6349 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете ущерба, наносимого объектам животного мира, отнесенных к объектам охоты, и нарушением среды их обитания видно, что расчет ущерба производится по «Методике оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания», утвержденной Госкомэкологией России ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1. «Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания» исчисление ущерба объектам животного мира и/или их среде обитания по факту осуществляется путем прямого подсчета убытка (числа истребленных или лишившихся местообитаний объектов животного мира) и потерь их годовой продуктивности по формуле: D=(N+(P*T))*H, где
D - сумма ущерба;
N - численность истребленных (погибших) объектов животного мира соответствующего вида;
Р - годовая продуктивность соответствующего вида (среднее число молодых особей на одну взрослую особь);
Т - средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости (лет);
Н - такса взыскания за ущерб данному виду объектов животного мира (в рублях).
Приказом Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 года № 399 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.
Федеральным законом от 19.06.2000 года № 82- ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что до внесения в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб. Такса для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением одной особи кабана составляет 3000 руб.
30 (таксовая расценка за 1 кабана) х 100 руб. (МРОТ) = 3000 руб.
Согласно справки Специализированного филиала Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства им. профессора Б.М. Житкова Российской Академии Сельскозохяйственных наук следует, что среднее число молодых особей кабана на одну взрослую особь составляет 5 особей в год, средняя продолжительность жизни кабана составляет 10 лет. Расчет суммы ущерба за кабана, возраст которого не определен, является следующим:
D = (1+(5х10))х3000 = 153000 руб.
В соответствии с п. 83 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 года незаконная добыча продукции отстрела диких копытных животных и бурого медведя (мясная туша и шкура) должна быть сдана в торгово-заготовительную организацию самим нарушителем правил охоты. В случае, если продукция использована самим нарушителем или по его вине пришла в непригодность, а также в случаях удаленности места отстрела от торгово-заготовительных организаций, нарушитель возмещает стоимость этой продукции из расчета максимальной заготовительной цены на шкуру животного соответствующего вида и стоимости мяса из расчета розничных цен на мясо соответствующего вида, и следующих масс мясных туш: кабан-60 кг. Согласно справки Удмуртпотребсоюза от 17.12.2009 года № 05-08/31 средняя розничная цена на мясо кабана составляет 170 руб.
60х170 = 10200 руб.
В соответствии с главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации за пользование объектами животного мира предусмотрен сбор.
В соответствии со ст. 333.3 Налогового кодекса РФ ставка сбора за взрослую особь кабана составляет 450 руб.
Общая сумма ущерба за незаконно отстрелянного кабана, возраст которого не определен, составляет:
153000 руб. + 10200 руб. + 450 руб. = 163650 рублей.
Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности считает, что в судебном заседании доказаны наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вина ответчика. По делу бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Литеча В.Н. в составе группы охотников производил охоту в районе Годекшурской свалки Игринского района по именной разовой лицензии на добычу кабана-сеголетка, выписанной на имя Литеча В.Н. Место охоты не соответствовало месту, указанному в разрешении. Новое место охоты не было согласовано с руководителем Игринского районного общества охотников и рыболовов. Со сроками и правилами охоты ответчик был неоднократно ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ, во время охоты, стоя на номере, на него вышла семья кабанов - один взрослый кабан и три маленьких. Он произвел три выстрела по последнему кабану, но после первого выстрела кабаны заметались. Несмотря на это, ответчик не прекратил своих действий после первого выстрела, а продолжил охоту, отнесся безразлично к наступлению вредных последствий, осознавая противоправный характер своих действий. В результате этого произошло ранение взрослого кабана-самки, от данного ранения самка погибла. Ущерб от действий ответчика составил 163650 руб. В связи с изложенным, суд считает, что требования Управления охраны фауны Удмуртской Республики подлежат удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеуказанного является необоснованным довод адвоката Богомолова В.И., представляющего интересы ответчика о том, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана.
Довод ответчика о том, что не были определены возраст и вес кабана, непонятно на каком основании сделан вывод о том, что кабан был здоров, являются необоснованными, поскольку «Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания»; Типовые правила охоты в РСФСР, а также другие документы, указанные выше позволяют определить причиненный ущерб за кабана, возраст которого не определен. Типовыми правилами охоты в РСФСР при определении стоимости продукции вес кабана определен - 60 кг. Кроме того, из протокола вскрытия трупа животного, из акта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что труп подлежит утилизации следует, что при жизни самка была здорова.
По делу бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был ранен взрослый кабан-самка. В связи с этим суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, допрошенного по ходатайству Литеча В.Н., поскольку его показания опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств.
В судебном заседании ответчиком был заявлен довод о том, что добытый им кабан-сеголетка был болен, поэтому, якобы, самка могла быть также больна. Однако, данный довод опровергается показаниями ветврача Игринской районной станции по борьбе с болезнями животных ФИО17, допрошенной в качестве свидетеля, выпиской из журнала ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, справкой Игринской районной станции по борьбе с болезнями животных, актом выбраковки, из которых следует, что у кабана-сеголетка, отстрел которого был произведен Литеча В.Н. в районе д. Годекшур ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен только метастрангилез, то есть наличие глистов в легких, в связи с чем легкие были утилизованы, а мясо пригодно в пищу. Заражение этим заболеванием происходит через корм. Внутриутробно, то есть от матери заражение не происходит.
Суд считает, являются несостоятельными и доводы ответчика, а также адвоката Богомолова В.И. о том, что все свидетели являются заинтересованными лицами, что материал составлен в одностороннем порядке, при этом каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. Не было представлено доказательств, что между свидетелями, допрошенными в судебном заседании и ответчиком существуют неприязненные отношения, либо имеются другие причины, позволяющие считать, что свидетели заинтересованы в возложении ответственности на Литеча В.Н.
В судебном заседании ответчиком был заявлен довод, что в гибели кабана прямая вина Охотобщества, поскольку, зная, что он ранен, своевременно не произвели его отстрел. Однако, суд считает данный довод необоснованным, поскольку о степени тяжести ранения никому не было известно.
Довод ответчика о том, что он приходил в Охотобщество по вопросу замены места охоты и разговаривал об этом с сотрудницей, фамилию, имя, отчество, которой не назвал, также является необоснованным. Каких-либо реальных действий по замене места охоты на другое место (письменного заявления, либо устного обращения к руководителю Игринского районного общества охотников и рыболовов, получение новой лицензии) Литеча В.Н. не было представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления охраны фауны Удмуртской Республики к Литеча В.Н. о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Литеча В.Н. в пользу Управления охраны фауны Удмуртской Республики ущерб в сумме 163650 рублей, с зачислением суммы на следующие реквизиты: получатель УФК по Удмуртской Республике (Управфауны УР) ИНН 1831104579 КПП 183101001, расчетный счет 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России гор. Ижевска БИК 049401001, КБК 89111690050050000140, ОКАТО 94237000000.
Взыскать с Литеча В.Н. госпошлину в Федеральный бюджет в размере 4473 руб.
Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР (МРИ ФНС России № 4 по УР), ИНН 1809003712, КПП 1809011001 Межрайонная ИФНС России № 4 по УР, ОКАТО 94218551000, р/счет 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК 049401001, КБК 18210803010011000110.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Игринский районный суд УР.
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2010 года.
Судья: Т.М. Старкова
Копия верна: судья Т.М. Старкова