Дело 2-140/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года п. Игра Удмуртской Республики
Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Малых Т.В.
при секретаре Катаринолй Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пархачева А.Ю. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи,
УСТАНОВИЛ:
Пархачев А.Ю. обратился в суд с иском к Пархачевой Л.Г., Алексееву Е.А., Медведеву И.Е. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, указав, что определением судьи Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Алексеева Е.А., Медведева И.Е. к Пархачевой Л.Г. о взыскании долга был наложен арест на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно часть нежилого помещения в жилом доме, имеющем торговое назначение, находящегося по адресу: УР, .... Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество был наложен арест судебным приставом исполнителем с целью обращения взыскания по исполнительному производству, возбужденному в отношении Пархачевой Л.Г. на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Игринского районного суда УР. Истец просит освободить данное имущество от ареста и исключить его из описи, ссылаясь на то, что данное имущество было приобретено в период брака с ответчицей Пархачевой Л.Г., являлось их совместной собственностью. В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В нарушение вышеуказанных норм, арест на имущество наложен без учета требований законодательства, и его как собственника данного имущества судебный пристав -исполнитель ограничил в правах свободно распоряжаться своим имуществом. Более того, обращение взыскания по обязательствам должника производится на его долю, а не общее имущество.
Истец Пархачев А.Ю. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, в присутствии его представителя Бабинцева И.В. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца - Бабинцев И.В. требования истца поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что истец обратился в суд с данным иском ссылаясь на то, что указанное имущество приобретено в период брака и является их совместной собственностью. Определением Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому был произведен раздел имущества Пархачева А.Ю. и Пархачевой Л.Г., при этом указанное имущество было передано в собственность истца. В настоящее время определение Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом УР отменено и направлено на новое рассмотрение, раздел имущества между Пархачевой Л.Г. и Пархачевым А.Ю. в настоящее время не произведен. Однако, считает, что данное имущество является собственностью Пархачева А.Ю., поскольку приобретено в период брака с Пархачевой Л.Г., оно может являться как собственностью Пархачевой Л.Г., так и собственностью Пархачева А.Ю., поэтому данное имущество должно быть освобождено от ареста, исключено из описи.
Ответчица Пархачева Л.Г. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Алексеев Е.А., Медведев И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчиков Пархачевой Л.Г., Алексеева Е.А., Медведева И.Е.
Представитель ответчиков Алексеева Е.А., Медведева И.Е. - Симонов А.А. требования истца не признал, при этом суду пояснил, что имущество - часть нежилого помещения в жилом доме, имеющем торговое назначение, площадью 57,9 кв.м, расположенное по адресу: УР, ...., на которое наложен арест в обеспечение иска Алексеева Е.А., Медведева И.Е., по имеющимся документам, принадлежит Пархачевой Л.Г., истец каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества либо его части на праве собственности ему не представил. Просит в иске отказать.
Судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП УФССП по УР в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии судебного пристава-исполнителя.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков Медведева И.Е., Алексеева Е.А., изучив письменные материалы по делу, приходит к следующему.
Определением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Алексеева Е.А. и Медведева И.Е. к Пархачевой Л.Г. о взыскании денежной суммы, процентов наложен арест на принадлежащее Пархачевой Л.Г. имущество, в том числе на часть нежилого помещения в жилом доме, имеющем торговое назначение, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер объекта 18-18-08/004/2007-278, расположенное по адресу: УР, .....
В дальнейшем решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные Алексеевым Е.А. и Медведевым И.Е. к Пархачевой Л.Г. требования удовлетворены, с Пархачевой Л.Г. в пользу истцов взыскана денежная сумма в размере 1100000 рублей и госпошлина в размере 10936 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (опись имущества) на часть нежилого помещения в жилом пятиэтажном доме по адресу: УР, ....
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № часть нежилого помещения в жилом доме, имеющем торговое назначение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: УР, .... находится в собственности Пархачевой Л.Г. В отношении данной недвижимости зарегистрированы ограничения в виде ареста, запрещении сделок с имуществом.
Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за Пархачевой Л.Г. на основании представленных ею в регистрирующий орган документов, а именно договора купли-продажи квартиры № в доме .... от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № Администрации Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанная квартира переведена из категории «жилых помещений» в «нежилые» с дальнейшим использованием под магазин.
Согласно свидетельства о заключении брака Пархачев А.Ю. и Пархачева Л.Г. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между Пархачевым А.Ю. и Пархачевой Л.Г., по условиям которого у Пархачева А.Ю. с момента вступления данного определения в законную силу возникало право собственности на часть нежилого помещения в жилом доме, имеющего торговое назначение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: УР, ....
Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что в удовлетворении иска Пархачева А.Ю. необходимо отказать.
Истец просит освободить имущество, а именно, часть нежилого помещения в жилом доме, имеющего торговое назначение, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: УР, .... на основании того, что данное имущество приобретено в период брака с ответчицей Пархачевой Л.Г., является их общим имуществом, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, принадлежит именно ему.
Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Аналогичные разъяснения содержатся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)».
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт наложения ареста на спорное имущество (включение его в опись), наличие зарегистрированного брака с должником, приобретение во время брака спорного имущества, принадлежность данного имущества истцу на праве собственности, необходимость освобождения от ареста (исключение из описи) имущества, указанного в иске было возложено судом на истца. Ответчики, (должник, взыскатель), ссылающиеся на иное (принадлежность имущества исключительно должнику) должны доказать данное обстоятельство.
В силу п.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Истец просит освободить от ареста часть нежилого помещения в жилом доме, имеющего торговое назначение, общей площадью 57,9 кв. м, расположенное по адресу: УР.....
Судом установлено, что имущество, которое истец просит освободить от ареста, действительно, приобретено в период брака и в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГКУ РФ является совместной собственностью супругов.
Арест судебным приставом-исполнителем именно на спорное имущество наложен по заявлению взыскателя. Другого имущества, подлежащего описи, при производстве исполнительных действий судебным приставом, должник не представил. При применении обеспечительных мер судом в виде ареста данного имущества, а также при производстве исполнительных действий, в том числе и на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем, должник Пархачева Л.Г. не оспаривала принадлежность ей данного имущества, не указывала о правах истца на данное имущество, как и сам истец.
Предъявляя вышеуказанный иск, и считая, что арестованное имущество принадлежит именно истцу, последний ссылался на определение Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по его иску о разделе совместно нажитого имущества, которое кассационной инстанцией отменено и направлено на новое рассмотрение, других же доказательств, подтверждающих, что данное имущество, несмотря на то, что на него зарегистрировано право собственности за Пархачевой Л.Г., принадлежит именно ему в силу каких-либо иных обстоятельств, ни истец, ни его представитель в настоящем судебном заседании не представили. Не представили и доказательств, что на это имущество не может быть обращено взыскание.
Раздел имущества между супругами на момент рассмотрения настоящего дела не произведен, доли в праве общей собственности каждого не определены, в настоящем судебном заседании истец не просил об этом, опись имущества, приобретенного в период брака, суду не представил.
Рассмотрев дело в пределах исковых требований, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, что в последующем не исключает его право вновь обратится в суд с иском об освобождении данного имущества от ареста.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Пархачева А.Ю. в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества - части нежилого помещения в жилом доме, имеющего торговое назначение, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ...., от ареста, исключении его из описи.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его оглашения через Игринский районный суд УР.
Судья: Т.В. Малых
Копия верна, судья Т.В. Малых