По иску о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков

Дело № 2-447/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Григоричевой Т.А.

с участием адвокатов Иванова А.В., Богомоловой Р.Б.,

при секретаре Пермяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кажарова Д.Ж к Тронину С.Н., индивидуальному предпринимателю Гариной Т.Х. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кажаров Д.Ж. обратился в суд с заявлением к Тронину С.Н., ИП Гариной Т.Х. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи № он приобрел у индивидуального предпринимателя Гариной Т.Х., действующей на основании свидетельства №, зарегистрированной в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по УР в лице ФИО1, именуемой комиссионером, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство (автомобиль) <данные изъяты> года выпуска, двигатель № шасси (рама) не установлен, кузов <данные изъяты>, мощность двигателя л.с.150-(110), рабочий объем двигателя 1998, тип двигателя бензиновый. Паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Автомобиль приобретенный им у ИП Гариной Т.Х. был принят по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ у Тронина С.Н. За данный автомобиль, согласно расписки, он уплатил деньги в сумме 450000 рублей Тронину С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по УР, во время осмотра автомобиля, указанный выше автомобиль <данные изъяты> был задержан с целью исследования номерных агрегатов и помещен на охраняемую территорию <адрес>

После проведения исследования экспертом ЭКЦ МВД по УР было установлено: заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля <данные изъяты>, который представлен на исследование, подвергалось изменению путем:

- вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками заводского (первичного) идентификационного номера с последующей установкой на его месте при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера « №

- демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на месте маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера «№».

Маркировочное обозначение двигателя является вторичной маркировкой, первичное обозначение подвергалось изменению путем удаления слоя металла с последующим нанесением знаков вторичной маркировки «№».

Об изменениях номерных агрегатов на приобретаемом им автомобиле ему сообщено не было.

В добровольном порядке ответчики вернуть, уплаченные за автомобиль деньги отказываются.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи серии 18 № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя Гариной Т.Х. и Тронина С.Н. солидарно в его пользу 450000 рублей.

Истец, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении уточнил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи № у ИП Гариной он приобрел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве личной собственности Тронину С.Н.

В соответствии с п.3.1 договора продажная цена была определена в размере 120000 (Сто двадцать тысяч рублей).

Фактическая стоимость автомобиля была определена собственником Трониным С.Н. в размере 450000 (Четыреста пятьдесят тысяч рублей).

Деньги в размере 450000 рублей были переданы собственнику Тронину С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный Кожаровым Д.Ж. автомобиль был изъят сотрудниками милиции, в последствии при экспертном обследовании на данном автомобиле были установлены изменения номерных узлов и агрегатов.

В настоящее время истец остался без автомобиля и без уплаченных за него денег.

Действиями ответчиков ему причинены убытки в размере 450000 рублей.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

Так как в п.3.1. Договора купли-продажи продажная цена транспортного средства указана в размере 120000 рублей, то в соответствии с требованиями ст.461 ГК РФ « при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.»

ИП Гарина по данному договору несет ответственность в размере 120000 рублей, кроме того, в соответствий с требованиями ст.460 ГК РФ «продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Деньги за автомобиль в размере 450000 рублей были переданы собственнику автомобиля Тронину С.Н.

Согласно требованиям ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства серии 18 № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ИП Гариной Т.Х. убытки в размере 120000 рублей, взыскать с ответчика Тронина С.Н. убытки в размере 330000 рублей, из расчета 450000-120000=330000 рублей. Кроме этого, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца адвокат Иванов А.В. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные требования истца полностью поддержал.

Ответчик Тронин С.Н., его представитель - адвокат Богомолова Р.Б. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, а также уточненные, не признали. Считают, что должен быть соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ. В соответствии со статьей 990 п.2 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения. Договор купли-продажи транспортного средства заключен между ИП Гариной Т.Х. и Кажаровым Д.Ж. Согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи прием-передача транспортного средства произошел между вышеуказанными лицами. Поэтому, данные лица являются субъектами спорного правоотношения. Тронин С.Н. в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ИП Гарина Т.Х., ее представитель Сухоплюев И.С. требования изложенные в исковом заявлении, а также уточненные, не признали. Пояснив в суде, что в заявлении истца указано, что ему не было сообщено об изменении номерных агрегатов на приобретаемом им автомобиле, вследствие чего он лишился денежной суммы в размере 450 000 рублей и автомобиля <данные изъяты> Вышеуказанные обстоятельства произошли якобы по вине ИП Гариной Т.Х. и Тронина С.Н. В действительности ИП Гарина Т.Х. и Тронин С.Н. не знали об изменённых номерных агрегатах на автомобиле <данные изъяты>. Кроме того, указанный автомобиль проходил проверку в ГИБДД г. Ижевска по базе АИПС «Автопоиск-Розыск», о чём свидетельствует заключение госинспектора. Также автомобиль осматривался госинспекторами в <адрес>

В соответствии со ст. 483 ГК РФ Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре, об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет, для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. На сегодняшний день данное обстоятельство дела, имеющее значение, не установлено и не доказано.

Согласно п. 7 статьи 131 ГПК РФ - сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Данный порядок досудебного разрешения споров не соблюдён, иных доказательств в деле не имеется.

Кроме всего вышесказанного, из договора купли продажи видно, что расчёт между продавцом и покупателем за автомобиль <данные изъяты> происходил мимо комиссионера, так же как и передача автомобиля, а именно непосредственно между продавцом и покупателем. Какая сумма передавалась за автомобиль, когда передавался автомобиль, ответчику не известно, соответственно ни какой ответственности ИП Гарина за качество товара нести не может. Просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Договором комиссии транспортного средства (номерного агрегата) серии 18 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между комиссионером индивидуальным предпринимателем Гарина Т.Х., действующей на основании свидетельства №, зарегистрированной в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по УР в лице ФИО1 и комитентом Трониным С.Н. был заключен договор комиссии, по которому комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязанность по осуществлению сделки купли-продажи за комиссионное вознаграждение автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) не установлен, кузов №, мощность двигателя л.с.150-(110), рабочий объем двигателя 1998, тип двигателя бензиновый. Паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. По условиям договора комиссионер обязался продать автомобиль <данные изъяты> по цене не ниже 120000 руб., имея право на удержание причитающегося ему вознаграждения в размере 400 руб.

Право ИП Гариной Т.Х. на осуществление торговли автотранспортными средствами подтверждается свидетельством о государственной регистрации предпринимателя, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) серии 18 № от ДД.ММ.ГГГГ между комиссионером индивидуальным предпринимателем Гариной Т.Х. в лице ФИО1 и покупателем Кажаровым Д.Ж. был заключен договор купли-продажи, по которому на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался передать в собственность Кажарову Д.Ж. автомобиль <данные изъяты> (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси (рама) не установлен, кузов №, мощность двигателя л.с.150-(110), рабочий объем двигателя 1998, тип двигателя бензиновый. Паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Факт заключения договора купли-продажи между ИП Гариной Т.Х. в лице ФИО1 и Кажаровым Д.Ж., возникшее у истца право собственности на автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, сторонами не оспаривается и подтверждается как объяс нениями сторон, так и письменными доказательствами.

Согласно акта приема-передачи № к договору купли-продажи транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссионер индивидуальный предприниматель Гарина Т.Х., в лице ФИО1 передала, а покупатель Кажаров Д.Ж. принял транспортное средство (номерной агрегат) с указанными техническими данными: марка, модель <данные изъяты> (VIN) №, двигатель № шасси (рама) не установлен, кузов №, мощность двигателя л.с.150-(110), рабочий объем двигателя 1998, тип двигателя бензиновый. Паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, Кажаров Д.Ж. передал Тронину С.Н. за автомобиль модели <данные изъяты> денежные средства в размере 450000 рублей. Собственник автомобиля (комитент) деньги в сумме 450000 руб. получил. Передача денег осуществлялась в присутствии свидетелей ФИО3, ФИО2

В судебном заседании установлено, что денежная сумма за проданный автомобиль в размере 450 000 рублей была передана в день заключения договора купли-продажи истцом Кажаровым Д.Ж. Тронину С.Н., являющегося стороной (комитентом) по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 990 пунктом 1 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанный комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Факт возникновения правоотношений, вытекающих из договора комиссии, между Трониным С.Н. (комитентом) и ИП Гариной Т.Х. (комиссионером), нашел подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Учитывая, что правоотношения между Трониным С.Н. и ИП Гариной Т.Х. возникли из договора комиссии, в силу статьи 990 пункта 1 ГК РФ комиссионер ИП Гарина Т.Х. по сделке, совершенной Трониным С.Н. (комитентом) с третьим лицом Кажаровым Д.Ж. (покупателем), приобрел права и обязанности перед третьим лицом Кажаровым Д.Ж. (покупателем).

Из паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на автомобиль модели <данные изъяты> (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) не установлен, кузов №, мощность двигателя л.с.150-(110), рабочий объем двигателя 1998, тип двигателя бензиновый, видно, что указный автомобиль снят прежним собственником Трониным С.Н. с учета ДД.ММ.ГГГГ и продан Кажарову Д.Ж. по договору купли-продажи №. Последующих отметок о регистрации транспортного средства нет.

Согласно письменного сообщения ОРЧ №3 КМ МВД по УР, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.00 мин. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на площадке осмотра транспорта в ГИБДД по адресу: <адрес>, ул. <адрес> был задержан автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер №, двигатель №, кузов № под управлением Кажарова Д.Ж.,ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>. При сверке номеров агрегатов были установлены следы изменения. В связи, с чем автомобиль <данные изъяты>, транзитный номер № был изъят в результате проведения ОМП с целью проведения исследования номерных агрегатов. Автомобиль был помещен на охраняемую территорию ОРЧ №3 КМ МВД УР.

Из справки об исследовании № экспертно - криминалистического центра МВД УР видно, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля <данные изъяты>, который представлен на исследование, подвергалось изменению путем:

- вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками заводского (первичного) идентификационного номера с последующей установкой на его месте при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера « №»;

- демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на месте маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера «№».

Маркировочное обозначение двигателя является вторичной маркировкой, первичное обозначение подвергалось изменению путем удаления слоя металла с последующим нанесением знаков вторичной маркировки «№».

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту изменения номеров агрегатов автомобиля <данные изъяты>, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд считает необоснованными доводы комиссионера о том, что он не участвовал в обсуждении условий договора купли-продажи автомобиля, в том числе цены, в расчетах между комитентом и Кажаровым Д.Ж., а его роль сводилась лишь к оформлению договора купли-продажи, поскольку в по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (ст.990 ГК РФ(.

Ответчик комиссионер не оспаривает того, что им был заключен договор комиссии с комитентом, за что он получил вознаграждение. Данный договор ответчиком не оспорен. При этом суд, считает, что в договоре комиссии указаны все существенные условия сделки купли-продажи автомобиля, обязанность совершить которую принял на себя комиссионер. Данные условия соответствуют условиям договора купли-продажи автомобиля.

В договоре купли-продажи продавцом указан также комиссионер, действующий как комиссионер по договору комиссии. Договор купли-продажи, акт приема передачи автомобиля подписан и комиссионером, что опровергает его доводы о том, что он не участвовал в сделке купли-продажи, а, напротив, свидетельствует о том, что комиссионер исполнил перед комитентом принятые обязательства по договору комиссии.

Доводы комиссионера о том, что он не принимал участия в обсуждении условий договора купли-продажи автомобиля, в расчетах за автомобиль, не принимал от комитента автомобиль, являются несущественными для разрешения настоящего спора, поскольку по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> приобретенный Кажаровым Д.Ж., при проведении ОРМ на площадке осмотра транспорта в ГИБДД был задержан и помещен на охраняемую территорию ОРЧ №3 МВД УР.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Последнего условия по делу не установлено.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, комиссионер, принявший права и обязанности продавца автомобиля «<данные изъяты>» по договору комиссии, несет обязанность по возмещению Кажарову Д.Ж. убытков, понесенных в связи с изъятием автомобиля по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Суд отвергает ссылки комиссионера на отсутствие у него сведений о том, что проданный автомобиль был с измененными номерными агрегатами, т.к. это не может служить основанием освобождения его от ответственности, поскольку в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлен предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая, что по договору комиссии комиссионер был обязан продать автомобиль за цену не ниже 120000 руб., данная цена указана в договоре купли-продажи, подписанным комиссионером и покупателем Кажаровым Д.Ж., сам комиссионер непосредственного участия с расчетах по договору не принимал, суд считает, что ответчик комиссионер обязан возместить убытки в размере 120000 руб., т.е. в пределах принятых по договору комиссии и исполненных по договору купли-продажи обязательств в соответствии со ст. 15 ГК РФ оставшиеся убытки Кажарову Д.Ж. обязан возместить комитент, т.к. он передал автомобиль, с измененными номерными агрегатами на комиссию, и получил за автомобиль денежную сумму в размере 450000 руб. Поэтому, по изложенным выше обстоятельствам, довод представителя ответчика Тронина С.Н. о том, что, он является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает необоснованным.

Обязательства комитента и комиссионера не являются солидарными, поэтому каждый из них должен нести ответственность самостоятельно.

При данных обстоятельствах договор купли-продажи автомобиля ««<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между комиссионером и покупателем Кажаровым Д.Ж. подлежит расторжению в соответствии со ст. 460 ГК РФ.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ с комиссионера в пользу Кажарова Д.Ж. подлежат взысканию убытки в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с комитента в пользу Кажарова Д.Ж. подлежат взысканию убытки сумме 330000 руб. (450000-120000=330000).

Довод ответчиков, их представителей о том, что до обращения в суд истец не обращался к ответчику Тронину С.Н. с требованием об изменении или расторжении договора купли-продажи, суд считает необоснованным, поскольку он опровергается показаниями истца, данными в судебном заседании, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в суде, ответчиками суду представлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кажарова Д.Ж к Тронину С.Н., индивидуальному предпринимателю Гариной Т.Х. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства серии 18 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Тронина С.Н. в пользу Кажарова Д.Ж убытки в размере 330000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гариной Т.Х. в пользу Кажарова Д.Ж убытки в размере 120000 рублей.

Взыскать с Тронина С.Н. госпошлину в Федеральный бюджет в размере 6500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гариной Т.Х. госпошлину в Федеральный бюджет в размере 3600 рублей.

Взыскать с Тронина С.Н., индивидуального предпринимателя Гариной Т.Х. в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР (МРИ ФНС России № 4 по УР), ИНН 1809003712, КПП 1809011001 Межрайонная ИФНС России № 4 по УР, ОКАТО 94218551000, р/счет 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК 049401001, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Григоричева Т.А.

<данные изъяты>