Дело № 2-87/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2011 года пос. Игра Удмуртской Республики Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малых Т.В. при секретаре Катариной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т.К.Б. к П.Г.В. УСТАНОВИЛ: Т.К.Б. обратился в суд с иском к П.Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ П.Г.В. взяла у него по расписке в долг 25000 руб. 00 коп., которые обязалась возвратить ему до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок долг в размере 25000 руб. ответчицей возвращен не был. П.Г.В. выплатила долг частично, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 600 руб. 00 коп. на его расчетный счет, находящийся в Удмуртском отделении № Сбербанка России ОАО <адрес>. Распиской за просрочку возврата суммы займа предусмотрено начисление процентов исходя из расчета 0,2% от просроченной суммы в день, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в сумме 78450 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1366 руб. 00 коп.. В связи с изложенным, просит суд взыскать с П.Г.В. в его пользу долг по договору займа в размере 24400 руб. 00 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 79816 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственный пошлины в сумме 3290 руб. 00 коп.. В судебном заседании истец Т.К.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить, при этом добавил, что поскольку ответчица перечислила на его расчетный счет 600 руб. в январе 2011 года, то тем самым она признала долг. Представитель истца Гуров Е.С., участвующий в деле на основании ст.53 п. 6 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования Т.К.Б. поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Ответчица П.Г.В. в судебное заседание не явилась, место пребывания ее не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчицы назначена адвокат Богомолова Р.Б. Представитель ответчика - адвокат Богомолова Р.Б. не согласна с требованиями истца в полном объеме, просит суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для предъявления иска в суд, ссылаясь при этом на положения ст. 199, 203 ГПК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГКРФ об исковой давности». Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчицы, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что П.Г.В. взяла у Т.К.Б. в долг 25000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязалась в качестве компенсации выплачивать истцу ежемесячно, а именно, в первые три месяца по 1250 руб., в течение вторых трех месяцев по 1750 руб.. Если в срок до 02.10 2006 года указанная денежная сумма не будет возвращена, то ответчица обязалась выплачивать по 0,2% в день от просроченной суммы. В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку договор займа двухсторонний договор, реальный, в связи с чем он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей именно займодавцем в собственность другой стороне, то истец Т.К.Б., подтверждая свои исковые требования, обоснованно ссылается на расписку, выданную ему ответчицей ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение передачи им денег. Имеющаяся в материалах дела расписка содержит существенные условия договора займа. Таким образом, суд считает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора займа в материалах дела не имеется. В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Богомолова Р.Б. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав. При разрешении ходатайства представителя ответчика судом дополнительно определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания. При этом на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока исковой давности, а на истца возложена обязанность доказывания факта обращения с требованием о взыскании долга по договору займа в пределах установленного законом срока либо наличия обстоятельств (уважительных причин), дающих основания для восстановления пропущенного срока исковой давности. Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. К правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец Т.К.Б. направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, в суд оно поступило ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки последним днем возврата ответчицей долга является ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 190 ГК РФ течение срока исковой давности началось со следующего дня (ДД.ММ.ГГГГ), когда истец имел право в судебном порядке требовать возврата суммы займа. Срок исковой давности по вышеуказанному требованию соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года). В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) Ссылка истца на то, что срок исковой давности прервался перечислением ответчицей на его счет в банке 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о признании ею долга, суд считает несостоятельной и подлежащей отклонению. В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно п.19, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), необходимо установить, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Таким образом, исходя из содержания ст. 203 ГК РФ следует, что действия, влекущие перерыв срока исковой давности, должны быть совершены обязанным лицом в течение срока исковой давности. Применительно к спорным отношениям такие действия должны быть совершены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из лицевого счета по вкладу установлено, что П.Г.В. на счет Т.К.Б., находящийся в филиале Сбербанка России ОАО Удмуртское отделение № перечислила 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчицей совершены действия по признанию задолженности после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям. Следовательно, такое признание не имеет правового значения и не влечет перерыва срока исковой давности. Как было указано ранее, истец обратился в суд с иском в феврале 2011 года, то есть после истечения срока исковой давности. Иных доказательств того, что срок давности по заявленным требованиям прервался в порядке ст. 203 ГК РФ, а также наличия обстоятельств (уважительных причин), дающих основания для восстановления пропущенного срока исковой давности истцом суду не представлено. Согласно п.2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Так как истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с предъявленным требованием, и оснований для его восстановления не имеется, ходатайство представителя ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а исковые требования Т.К.Б. подлежат отклонению, так как истечение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Т.К.Б. к П.Г.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Игринский районный суд Удмуртской Республики. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Малых Т.В. Копия верна, судья Малых Т.В.
о взыскании долга по договору займа,