Дело № 2-212/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2011 года пос. Игра Удмуртская Республика Игринский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Малых Т.В. при секретаре Катариной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Максимову А.Р. и Максимовой В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Максимову А.Р. и Максимовой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных издержек и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства и ИП Максимов А.Р. заключили договор займа №, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 800000 рублей с взиманием 14,5% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Во исполнение п.1.1 договора займа истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику денежные средства в сумме 800000 рублей 00 коп., перечислив данную сумму платежным поручением на расчетный счет ответчика. В соответствии с ч.4 ст. 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В силу закона спор о взыскании долга по договору займа, стороной которого являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, договору залога и договору поручительства, одной из сторон которых являются физические лица, также подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В связи с вышеизложенным истец просит: 1) Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Максимова А.Р. и поручителя Максимовой В.Н. в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в суме 773323 руб. 33 коп., в том числе: основной долг (остаток суммы займа) - 750903 руб. 78 коп., проценты за пользование суммой займа - 4597 руб. 30 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа - 16330 руб. 56 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 1491 руб. 69 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 14933 руб. 23 коп.; 2) Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, согласно договора залога №ДЗ-09-455/2 от ДД.ММ.ГГГГ заложенное недвижимое имущество: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой данного имущества в размере 212000 рублей. Представитель истца - Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства Акборисов И.В., имеющий доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики - индивидуальный предприниматель Максимов А.Р., Максимова В.Н. в судебном заседании предъявленные истцом требования признали в полном объеме. Пояснили, что ими были допущены нарушения условий догора займа и договора поручительства. Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему. Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и ИП Максимовым А.Р. был заключен договор на предоставление заемщику (ИП Максимову А.Р.) денежных средств в размере 800000 руб. на приобретение оборудования, автотранспорта, запасных частей, ГСМ, закуп леса на корню на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик - ИП Максимов А.Р. обязался возвратить кредитору такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 14,5% годовых в соответствии с графиком платежей (Приложение № к договору займа). За просрочку займа и (или) процентов за их использование Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 800000 руб. перечислены на счет ИП Максимова А.Р. Таким образом, суд считает, что между ИП Максимовым А.Р. и Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства, действительно, заключен договор займа. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Из истории погашений клиента по договору следует, что ответчиком платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж по договору займа перечислен в мае 2011 года. Согласно расчета задолженности (по просроченным процентам и просроченному кредиту), составленного на период ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 773323 руб. 33 коп., в том числе: основной долг (остаток суммы займа) - 750903 руб. 78 коп., проценты за пользование суммой займа - 4597 руб. 30 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа - 16330 руб. 56 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 1491 руб. 69 коп. Очередность погашения долга, установленного договором займа, не противоречит ст. 319 ГК РФ. Расчет задолженности, представленный истцом, суд считает допустимым доказательством по делу. Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный договор заключен между истцом и Максимовой В.Н. в качестве обеспечения обязательства ИП Максимова А.Р. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 363 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № при неисполнении либо ненадлежащем исполнении ИП Максимовым А.Р. договора займа №ДЗ-09-455 поручитель в течение пяти дней с момента возникновения просрочки по договору займа исполняет обязательства перед Займодавцем в полном объеме, в том числе по сумме займа, процентов, пени, судебных издержек и иных убытков. Таким образом, суд считает, что требования Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к ответчикам -ИП Максимову А.Р. и Максимовой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обеспечение исполнения обязательств ИП Максимова А.Р. по договору займа № между истцом и Максимовым А.Р. заключен указанный договор. Ответчик в обеспечение договора займа предоставил истцу в залог имущество: <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. Судом не установлено обстоятельств, в соответствии с которыми не может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Возражений относительно начальной продажной стоимости имущества со стороны ответчика ИП Максимова А.Р. не поступило. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14933 руб.23 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Максимову А.Р. и Максимовой В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Максимову А.Р. и Максимовой В.Н. в пользу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 773323 руб. 33 коп., в том числе основной долг - 750903 руб. 78 коп., проценты за пользование суммой займа - 4597 руб. 30 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа - 16330 руб. 56 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 1491 руб. 69 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 14933 руб. 23 коп.. Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Максимову А.Р.: станок двухпильный кромкообрезной RW-KO2, зав.№1 2009 года выпуска; ленточнопильный станок «<данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Игринский районный суд УР. Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>