Дело №2-9/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 марта 2011 года п. Игра Удмуртской Республики Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малых Т.В. при секретаре Катариной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Абашевой Е.Ю. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Абашевой Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 101511 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3230 руб.22 коп., мотивировав свои требования тем, что, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Военно-страховая компания» и Серяковым М.А. был заключен договор страхования транспортного средства № по которому от Ущерба застрахован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Серякову М.А., получил механические повреждения, в связи с чем страхователю (владельцу автомобиля) был причинен материальный ущерб. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Характер и объем повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также размер причиненного ущерба зафиксированы в акте осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в акте выполненных работ. Размер причиненного ущерба составил 221 511 руб. 00 коп. В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения и страхового акта ОАО «Военно-страховая компания» возместило причиненный собственнику поврежденного транспортного средства в результате страхового случая ущерб в размере 221 511 руб. 00 коп. Факт выплаты страхового возмещения владельцу транспортного средства подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определения ГИБДД следует, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Абашевой Е.Ю., которая при движении, а именно, при совершении поворота налево, не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над транспортным средством, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее на обочине дороги транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее Серякову М.А.. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред. Таким образом, Абашева Е.Ю. несет ответственность перед Серяковым М.А. по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, в силу того, что ОАО «Военно-страховая компания» уже возместило страхователю Серякову М.А. вред в соответствии с договором страхования, а также на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОАО «Военно-страховая компания», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, переходит право требования, которое Серяков М.А. имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть Абашевой Е.Ю.. Гражданская ответственность Абашевой Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая компания». В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский Союз Автостраховщиков в связи с тем, что у ОАО «Русская страховая компания» лицензия была отозвана, возместил истцу за Абашеву Е.Ю. сумму ущерба в размере 120000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Абашевой Е.Ю. оставшуюся сумму невозмещенного ущерба в размере 101511 руб.00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3230 руб. 22 коп. В судебном заседании представитель истца Аглямова А.А., имеющая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Кроме того, добавила, что утверждено новое фирменное наименование Общества - Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (СОАО «ВСК»), в связи с чем просит взыскать ущерб с Абашевой Е.Ю. в пользу СОАО «ВСК» в размере 101511 руб. 00 коп., поскольку истцом произведена выплата за фактические затраты. Также пояснила, что в причинении Серякову М.А. ущерба полностью виновна Абашева Е.Ю., как законный владелец источника повышенной опасности, поскольку в данном случае вред причинен в результате наезда ее автомобилем на неподвижно стоящее транспортное средство Серякова М.А., а не в результате взаимодействия транспортных средств. Представитель ответчика Абашевой Е.Ю. - Палев А.С., представляющий интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом, в судебном заседании требования истца не признал, при этом пояснил, что вина Абашевой Е.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Серякову М.А. причинен ущерб, материалами дела не установлена. Согласно постановления Индустриального районного суда УР указание на нарушение Абашевой Е.Ю. п.10.1 Правил дорожного движения из постановления по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении Абашевой Е.Ю. было прекращено, исключено. Кроме того, Абашева Е.Ю. не была извещена о проведении осмотра транспортного средства, на основании которого впоследствии был произведен ремонт автомобиля Серякова М.А. Считает, что тем самым были нарушены права и законные интересы Абашевой Е.Ю. Акт осмотра № считает недопустимым доказательством по делу. Кроме того, полагает, что размер ущерба не соответствует действительно причиненному, поскольку исходя из имеющихся фотоснимков поврежденного автомобиля после ДТП, необходимости замены задней балки транспортного средства Серякова М.А., не было. Просит в удовлетворении иска отказать. Ответчица Абашева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо на стороне истца Серяков М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Абашевой Е.Ю. и третьего лица на стороне истца Серякова М.А.. Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки по дорожно-транспортному происшествию, схемы ДТП в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. на <адрес>, около <адрес>, была установлена вина водителя Абашевой Е.Ю., которая при движении не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над транспортным средством, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Серякову М.А.. Производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях Абашевой Е.Ю. состава административного правонарушения. Из постановления Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из него указание на нарушение Абашевой Е.Ю. требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Согласно договора страхования транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему следует, что ОАО «Военнно-страховая компания» застраховало от Ущерба автомобиль «RenaultMegane», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Серякову М.А. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Серякову М.А.. В ходе осмотра были выявлены механические повреждения автомобиля и определены способы его восстановления, а именно замена и окраска правого крыла, замена и окраска заднего бампера, замена заднего правого диска колеса, замена колпака заднего правого колеса, замена кронштейна бампера правого, замена задней балки, замена кронштейна крепления задней балки правой, замена задней правой стойки амортизатора, замена правой задней шины, замена заднего правого подкрылка. Согласно заказа-наряда № следует, что ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» произвело ремонтные работы по восстановлению автомобиля «RenaultMegane», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Серякову М.А. после ДТП на сумму 221511 руб.. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Военно-страховая компания» выплатило ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» за ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 221511 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность Абашевой Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая компания». Судом установлено, что в связи с отзывом лицензии у ОАО «Русская страховая компания» Российским Союзом Автостраховщиков ОАО «Военно-страховая компания» возмещен ущерб в размере 120000 рублей. Истцом предъявлен иск к Абашевой Е.Ю., как к владельцу источника повышенной опасности и виновному в ДТП, в порядке суброгации в оставшейся сумме невозмещенного ущерба в размере 101511 руб.00 коп. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1.5 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 10.1 Правил дорожного движения гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. на <адрес>, около <адрес> Абашева Е.Ю., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля над транспортным средством, не справилась с управлением и совершила наезд на неподвижно стоящее на обочине дороги транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Серякову М.А., в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. Таким образом, суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, усматривается вина водителя Абашевой Е.Ю., нарушившей вышеуказанные требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда Серякову М.А. В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Серякову М.А., с учетом износа определена в размере 197414 руб. 00 коп. Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, определяется как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. За фактический размер ущерба суд считает необходимым принять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, определенного судебной оценочной экспертизой. Экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертами, и экспертное учреждение были согласованы сторонами. Более того, суд принимает данную оценку и потому, что считает правильными выводы экспертов о том, что в заказе-наряде имеются позиции, не зафиксированные в акте осмотра, а именно, в акте осмотра отсутствуют: работы по окраске задней правой двери, работы по окраске проема задней правой двери, работы по окраске порога правого; в заказе-наряде указаны работы по ремонту (рихтовке) площадки крепления задней балки, тогда как в акте осмотра зафиксирована замена кронштейна крепления задней балки правой (экономически целесообразнее), а, следовательно, данные работы не могут быть включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, суд считает, что с Абашевой Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 77414 руб. 00 коп. ( 197414 руб. 00 коп. - 120000 руб.). Выпиской из протокола внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Военно-страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что утверждено новое фирменное наименование Общества - Страховое открытое акционерное общество «ВСК (СОАО «ВСК»), утвержден Устав СОАО «ВСК» в новой редакции. Довод представителя ответчика на отсутствие вины ответчика в ДТП в связи с тем, что в рамках административного производства исключено указание на нарушение Абашевой Е.Ю. п. 10.1 ПДД суд считает несостоятельным. Исключение указаний на нарушение Абашевой Е.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения в рамках административного производства свидетельствует лишь об отсутствии оснований для привлечения ее к административной ответственности за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД, не исключает вины ответчицы в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Также представителем ответчика был изложен довод о том, что Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством по делу, поскольку осмотр был произведен в отсутствие ответчика. Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку не основан на законе. О дне проведении осмотра был извещен страховщик Абашевой Е.Ю. - ОАО «Русская страховая компания». Повреждения, зафиксированные в акте осмотра №, соответствуют повреждениям, зафиксированным при первоначальном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП. Более того, заявляя в рамках гражданского дела ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, ответчик просил о ее проведении именно на основании вышеуказанного акта. Кроме того, представителем ответчика был изложен довод о том, что размер ущерба значительно увеличился в результате замены задней балки автомобиля Серякова М.А., хотя необходимости в этом не было. Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование данного довода суду ответчиком представлено не было, ссылку представителя ответчика на фотоснимки суд считает несостоятельной. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2523 руб. 23 коп. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ранее ОАО «Военно-страховая компания») к Абашевой Е.Ю. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Абашевой Е.Ю. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 77 414 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2523 руб. 23 коп.. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Игринский районный суд Удмуртской Республики. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты>х