Дело №2-7/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 года                                                       п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районны суд УР в составе:

Председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре Катариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анисимова Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Лекомцеву П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 40 мин на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № он, включив указатель поворота, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» с целью совершить обгон движущихся в колонне автомобилей. Впереди него двигались автомобили <данные изъяты>, «<данные изъяты>» и большегрузные автомобили. Он совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, затем, двигаясь также по встречной полосе движения, хотел обогнать автомобиль «<данные изъяты>», но увидел, что у последнего включен левый указатель поворота. Решив, что <данные изъяты> будет совершать обгон большегрузного автомобиля, он сбросил газ. Но автомобиль «<данные изъяты>» обгон не совершал, двигался по своей полосе движения. Убедившись, что автомобиль «<данные изъяты>» не будет совершать маневр обгона, он добавил газ и продолжил обгон. Когда он приблизился к автомобилю, в один из моментов автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Лекомцева П.А., неожиданно для него, выехал на полосу встречного движения перед ним. Расстояние между автомобилями было примерно 10-15 метров. Его автомобиль двигался со скоростью около 100-110 км/ч. Он сразу нажал на звуковой сигнал, но автомобиль <данные изъяты> продолжал маневр обгона. С целью избежать столкновения он предпринял экстренное торможение, и повернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Левой передней частью его автомобиль ударил в правую заднюю часть автомобиля ответчика и от удара его автомобиль выбросило в правый кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Считая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «<данные изъяты>» Лекомцева П.А., который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, а именно, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, Анисимов Д.А. обратился в суд с данным иском. Размер материального ущерба, причиненного истцу составил 142830 руб. 97 коп. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, утрата товарной стоимости (далее УТС) автомобиля, затраты на оценку стоимости ремонта и УТС). Впоследствии истец уточнил свои требования, просит взыскать причиненный ущерб с ООО «Росгосстрах» - правопреемника ООО «Росгосстрах-Поволжье» в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая 120000 рублей, с ответчика Лекомцева П.А. в качестве возмещения имущественного вреда сумму, не покрытую страховым возмещением - 22830 руб. 97 коп., госпошлину в размере 4056 руб. 60 коп. - с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца Богомолов В.И., имеющий доверенность от 12.11.2010 года, сроком действия на один год, требования истца поддержал в полном объеме, пояснив, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается полностью вина водителя Лекомцева П.А.

Ответчик Лекомцев П.А. исковые требования не признал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отрицал предложенный истцом механизм развития дорожно-транспортной ситуации, суду пояснил, что на встречную полосу движения, как это указывает истец, он не выезжал, только приближался к сплошной линии разметки, но, увидев автомобиль истца, движущийся по встречной полосе, занял свое прежнее положение и в это время почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Столкновение с его автомобилем произошло на его полосе движения, так как концентрация осыпи стекла от фар и частей автомобилей была на его полосе движения. Со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД не был согласен по этой же причине. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина обоих водителей в равной степени, при этом указал, что Анисимов Д.А. нарушил п. 10.1 и п. 9.10 ПДД, то есть двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, не соблюдал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения.

Представитель ответчика - Горланов В.И., доверенность от 10.03.2011 года, сроком действия на три года, с требованиями истца не согласен по доводам, изложенным ответчиком.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, просят дело рассмотреть в их отсутствии. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст. 167 ГПК.

Из представленных ответчиком ООО «Росгосстрах» возражений следует, что исковые требования они не признают по следующим причинам: Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО) не предусмотрено право потерпевшего на возмещение за счет страховщика УТС транспортного средства. Также в возражениях указано, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина обоих водителей, вина равная.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО1 - собственник автомобиля «<данные изъяты>».

         ФИО1 суду пояснил, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле «<данные изъяты>», которым по доверенности управлял Лекомцев П.А. Пояснил, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административных дел, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на <адрес>» произошло столкновение двух транспортных средств, а именно, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Анисимову Д.А., под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, которым на основании доверенности управлял Лекомцев П.А. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность законных владельцев автомобилей № и «<данные изъяты>» на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах-Поволжье» (далее Общество). Общество реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Анисимов Д.А. обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что Лекомцев П.А. не является причинителем вреда.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Анисимова Д.А. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законность владения Лекомцева П.А. автомобилем «<данные изъяты>» в момент ДТП установлена при рассмотрении дела, подтверждается доверенностью на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами имеет место спор относительно вины владельцев указанных выше транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин на 260 км автодороги подъезд к <адрес> <данные изъяты> Анисимов Д.А., совершая обгон автомобилей, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки. В это время водитель автомобиля «<данные изъяты>» не убедился в том, что его уже обгоняет автомобиль, также совершая обгон, выехал на данном участке дороги на встречную полосу движения, где <данные изъяты> совершил с ним столкновение.

Согласно схемы происшествия, составленной сотрудниками ОГИБДД, место столкновения автомобилей указано на встречной по ходу движения автомобилей полосе.

В отношении обоих водителей составлены протоколы об административном правонарушении о привлечении их к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, при этом указано, что водитель <данные изъяты> Анисимов Д.А. нарушил требования п. 1.3,9.10, 10.1, 11.5 ПДД, водитель «<данные изъяты>» Лекомцев П.А. требования п. 8.1, 1.3, 11.5 ПДД.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении и Анисимова Д.А., и Лекомцева П.А. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (в виду недостаточности доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным инспектором ОГИБДД МОБ ГУ ОВД по Игринскому району, следует, что водителем автомобиля <данные изъяты> Анисимовым Д.А. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ОГИБДД Ипатов Д.Н. и Тугбаев Р.В. суду показали, что они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Была составлена схема происшествия. Место столкновения автомобилей было определено на встречной по ходу движения автомобилей полосе. Асфальт был сухой, погода ясная. На дороге остался четкий след торможения автомобиля <данные изъяты> и место столкновения автомобилей было определено по месту излома тормозного пути автомобиля <данные изъяты> При осмотре участвовали понятые. Водитель Лекомцев П.А. не согласился с данной схемой, ссылаясь на то, что концентрация осыпи стекла и пластмассы была больше на его полосе, а значит место столкновения находится на его полосе движения. В схеме осыпь стекла не была указана, и по ней определить место столкновения было невозможно по причине того, что осколки могли быть раскиданы движущимися транспортными средствами, так прошло примерно 20-30 минут до фиксации ими места ДТП. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе визуального осмотра автомобилей было установлено соприкосновение левой передней части автомобиля <данные изъяты> с правой задней частью автомобиля «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО2 суду показал, что Лекомцев П.А. - его племянник. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, так как ему позвонил Лекомцев П.А. На месте ДТП он видел тормозной путь автомобиля <данные изъяты>, который начинался на встречной по ходу движения полосе и заканчивался на правой полосе движения. На правой же полосе были и осколки от стекла, краски, пластмассы. Лекомцев П.А. ему сказал, что на встречную полосу движения он не выезжал, только приближался к сплошной линии разметки, но ее не пересекал.          

Свидетель Лекомцева И.Ю. суду показала, что Лекомцев П.А. - ее сын. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Лекомцева П.А. в качестве пассажира она ехала в <адрес> УР. В один из моментов, когда они двигались в колонне автомобилей, она почувствовала удар в правую заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль замотало и выкинуло на встречную полосу движения. В момент удара Лекомцев П.А. двигался в колонне автомобилей, обгон не совершал, на встречную полосу движения не выезжал.

Допрошенный по судебному поручению свидетель ФИО3 суду показал, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>». Он двигался в колонне автомобилей, впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>», за ним автомобиль <данные изъяты>. Затем автомобиль <данные изъяты> начал совершать обгон его автомобиля. В это время автомобиль «<данные изъяты>» также начал совершать обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на встречную полосу движения. Автомобиль <данные изъяты> просигналил, резко затормозил, и предпринял маневрирование вправо, но столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло на встречной по ходу движения полосе, ближе к осевой линии дороги. Автомобиль «<данные изъяты>» в момент столкновения находился полностью на встречной полосе движения.

Свидетель ФИО4, допрошенный по судебному поручению, показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>». Инспекторами ОГИБДД замеры производились в его присутствии. Подтвердил, что схема происшествия соответствует фактической обстановке.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о противоправности поведения в данной дорожно-транспортной ситуации обоих водителей.

Из пояснений истца Анисимова Д.А., материалов административного дела следует, что оба водителя совершали маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Водитель Лекомцев П.А., совершая маневр обгона, не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и создал помеху уже начавшему обгон следующему позади по той же полосе автомобилю <данные изъяты> под управлением Анисимова Д.А..

В результате данных действий водитель автомобиля «<данные изъяты>» Лекомцев П.А. нарушил требования ПДД:

п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 8.1 - маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;

п. 11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон.

По делу была назначена автотехническая экспертиза, выводы которой подтверждают вышеизложенный механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин на <адрес> Заключение экспертизы сторонами не оспорено, выводы эксперта не противоречат и добытым по делу доказательствам.

Указанные нарушения требований Правил дорожного движения водителем Лекомцевым П.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу.

Однако, суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии присутствует грубая неосторожность в действиях самого истца Анисимова Д.А., приведших к увеличению вреда.

Экспертом в заключении указано, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> была в пределах 80-100 км/ч, при разрешенной п. 10.3 ч.1 ПДД скорости 90 км/ч. Истец пояснил, что скорость его автомобиля была в пределах 100-110 км/ч. Несмотря на вывод эксперта о том, что происшествию в виде попутного столкновения транспортных средств не предшествовала потеря контроля за движением автомобиля <данные изъяты>, сам факт столкновения указывает на то, что истец не до конца учел дорожные условия (истец в судебном заседании подтвердил, что он совершал обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен»), при возникновении помехи в виде неожиданно выехавшего впереди него автомобиля <данные изъяты>, предотвратить ДТП путем торможения до полной остановки транспортного средства, как того требует положение п. 10.1 ПДД, уже не имел технической возможности. Вместе с тем, в соответствии с указанным пунктом Правил, в обязанность водителя входит в первую очередь, избрание такого скоростного режима, который с учетом дорожной обстановки, метеорологических условий и других объективных факторов позволял бы ему в полной мере контролировать ситуацию и иметь возможность влиять на нее.

Учитывая, что лицом, изначально создавшим аварийную ситуацию на дороге явился водитель автомобиля <данные изъяты> Лекомцев П.А., исходя из объема, причин и характера нарушений, допущенных каждым водителем и состоящих в причинной связи с причинением вреда истцу, степень вины водителя Лекомцева П.А. суд определяет в размере 80 %, а степень вины Анисимова Д.А. в размере 20%.

Доводы ответчика Лекомцева П.А., третьего лица на стороне ответчика ФИО1, показания свидетелей ФИО2, Лекомцевой И.Ю. о том, что ответчик Лекомцев П.А. при движении на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, столкновение произошло на его полосе движения суд считает не соответствующим действительности, поскольку они противоречат представленным по делу доказательствам. Кроме того, вышеуказанные лица состоят в родственных связях, являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.2 ст. 15 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с договором обязательного страхования, заключенным между ООО «Росгосстрах-Поволжье» и ФИО1, следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в момент ДТП Лекомцев П.А. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО1.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность Лекомцева П.А. при использовании автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке, установленном этим законом на основании договора, заключенного с Обществом, то обязательство по возмещению вреда имуществу Анисимова Д.А. в пределах установленного лимита ответственности перешло на Общество, а в дальнейшем на его правопреемника ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 Закона №40-ФЗ лимит ответственности ответчика перед одним потерпевшим в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «<данные изъяты>» составляет 120000 рублей.

В силу ст. 13 Закона №40-ФЗ Анисимов Д.А. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанных страховых сумм.

Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п.2 ст. 6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

На основании ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил отчеты ООО «Игринская оценочная компания», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 99399 руб. 97 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 38931 руб.

Спора об объеме повреждений автомобиля <данные изъяты> в ДТП между истцом и ответчиками не имеется. Оценка произведена по результатам осмотра автомобиля <данные изъяты>. Не доверять данному отчету у суда нет оснований, поскольку калькуляция составлена специалистом, имеющим соответствующие правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками не представлено.

Утрата товарной стоимости - это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП. УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство).

Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с указанным доводы ответчика ООО «Росгосстрах» об исключении УТС автомобиля из страхового возмещения судом отвергаются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Затраты Анисимова Д.А. на оценку ущерба (стоимости ремонта и величины УТС) в размере 4500 руб. являются его убытками в связи с ДТП, подлежат также возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.12 Закона №40-ФЗ, п.п. 60, 61 Правил ОСАГО. Данные расходы подтверждены квитанциями об оплате.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер материального ущерба, причиненного Анисимову Д.А. в результате ДТП в сумме 142 830 руб. 97 коп. (99399 руб. 97 коп. + 38931 руб. + 4500 руб.).

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая степень вины в ДТП каждого из водителей, в пользу Анисимова Д.А. подлежит возмещению 80 % от 142830 руб. 97 коп., что составляет 114264 руб. 77 коп., в том числе 79519 руб. 98 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 31144 руб. 80 коп. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 3600 руб. - затраты, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Указанная сумма не превышает пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования, поэтому подлежит возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона №40-ФЗ, п.п. 60, 61 Правил ОСАГО в качестве страхового возмещения в полном объеме с ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Решение частично состоялось в пользу истца. Следовательно, в его пользу подлежит взысканию 3485 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче иска с ООО «Росгосстрах».

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

        Исковые требования Анисимова Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Анисимова Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 114264 руб. 78 коп., в том числе 79519 руб. 98 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 31144 руб. 80 коп. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 3600 руб. - затраты, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Анисимова Д.А. в возврат госпошлины 3485 руб. 28 коп.

          В иске к Лекомцевц П.А. отказать.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Игринский районный суд УР.

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                                         Судья: Т.В. Малых

                   Копия верна, судья                                       Т.В. Малых