Дело № 2-25/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года пос. Игра Удмуртская Республика Игринский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Малых Т.В. при секретаре Катариной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к А.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество - далее ОАО) обратился в суд с иском к А.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и А.А.П. был заключен кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели. В соответствии с условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере 100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,5 %годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя А.А.П. В соответствии с п.п. 2.3,3.3.1, 3.3.2, 4.2, 4.3 Кредитного договора ответчик обязался, начиная с марта 2008 года возвращать полученный кредит, уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 14,5 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. Погашение кредита должно было осуществляться равными долями в последний рабочий день каждого календарного месяца ежемесячно в сумме не менее 2858,00 рублей, начиная с марта 2008 года, погашение процентов - ежемесячно в сроки, определенные для погашения суммы кредита. Проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора начисляются со дня возврата суммы кредита включительно. Ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не производятся. За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов пунктами 5.2 кредитного договора установлена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и А.А.П. было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору №№ на потребительские цели от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени за неисполнение обязательств А.А.П. были установлены в размере 0,2% от суммы задолженности (сумма основного долга, проценты). В соответствии с п. 3.2.5 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения ответчиком полностью и/или частично одного из условий кредитного договора. С учетом этого и руководствуясь п.2 ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга (61282 руб. 56 коп.) после составления расчета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата кредита включительно начисляются проценты в размере 14,5% годовых. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору «Газпромбанк» (ОАО) обратился в суд с настоящим иском, при этом просит взыскать в свою пользу с А.А.П. сумму задолженности в размере 79597 руб. 28 коп., в том числе основной долг -61282 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом - 5101 руб. 17 коп.; пени - 13213 руб. 55 коп.; проценты, начисляемые на сумму основного долга - 61282 руб. 56 коп. по ставке 14,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2191 руб. 5 коп. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик А.А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти № отдела ЗАГС Администрации МО «Игринский район»). После его смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля <данные изъяты>, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № двигатель №, кузов (VIN) №, ПТС <адрес>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, справкой Управления ГИБДД УР. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 41 ГПК РФ по ходатайству представителя истца допущена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - наследственным имуществом умершего А.А.П. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в соответствии со ст. 41 ГПК РФ допущена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество умершего А.А.П. надлежащим - А.О.А.. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ1 года в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО1, нотариус Игринского нотариального округа ФИО2, ФИО3 соответственно. Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 41 ГПК РФ по ходатайству представителя истца допущена замена ненадлежащего ответчика - А.О.А., надлежащим - Межрайонной ИФНС России №4 по УР. Представитель истца «Газпромбанк» (ОАО) Королева Н.Н., имеющая доверенность №Д-008/140 от 29.12.2010 года, действительная по 31.12.2011 года, в судебном заседании требования поддержала, просила взыскать с Межрайонной ИФНС России по УР сумму задолженности по кредитному договору, непогашенную умершим А.А.П., в пределах размера оставшегося после его смерти имущества - автомобиля, ссылаясь при этом на положения ст. ст. 1151, 1152 ГК РФ, а также на то, что обязанность по учету, оценке и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству, возложена на налоговые органы. Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России №4 по УР Шишкина Е.В., имеющая доверенность №5 от 15.02.2011 года, сроком на один год, требования не признала, суду пояснила, что согласно Приказа Министерства Финансов от 9 августа 2005 года №101н инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня не наделены полномочиями собственника федерального имущества, таким образом, они не являются надлежащими ответчиками по делу. Более того, считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт перехода транспортного средства умершего А.А.П. к государству в порядке пункта 3 ст. 1151 ГК РФ. Третьи лица на стороне ответчика ФИО1, нотариус Игринского нотариального округа ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц на стороне ответчика. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему. Из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ год следует, что между «Газпромбанк» (ОАО) и А.А.П. заключен договор на предоставление заемщику А.А.П. денежных средств в размере 100000 руб. на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик А.А.П. обязался возвратить кредитору такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 14,5% годовых. За просрочку займа и (или) процентов за их использование Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно выписки по лицевому счету №, открытому на имя А.А.П., на счет последнего ДД.ММ.ГГГГ истцом зачислена сумма в размере 100000 руб. Таким образом, суд считает, что между А.А.П. и «Газпромбанк» (ОАО) заключен договор займа. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Из выписки по лицевому счету №, расчету, представленному истцом, следует, что, что ответчиком платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж по договору займа перечислен в мае 2009 года. Согласно расчета задолженности, составленного на период ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, задолженность по кредитному договору №К2008/13078-01 от ДД.ММ.ГГГГ составила 79597 руб. 28 коп., в том числе: 61282 руб. 56 коп - основной долг, 5101 руб. 17 коп. - проценты за пользование кредитом, 13213 руб. 55 коп. - пени. Справкой о смерти № отдела ЗАГС Администрации МО «Игринский район» установлено, что А.А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Из справок нотариуса Игринского нотариального округа ФИО2 следует, что наследников, обратившихся к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ А.А.П. не имеется, свидетельство о праве на наследство после смерти А.А.П. не выдавалось. Из карточки учета транспортных средств, справки Управления ГИБДД МВД по УР следует, что за А.А.П. зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №/18, двигатель №, кузов (VIN) №, ПТС <адрес>. Предъявляя иск к Межрайонной ИФНС России № по УР истец ссылается на то, что данное имущество - автомобиль является выморочным имуществом и перешло к государству в силу прямого указания закона, поскольку наследники за оформлением наследственных прав после смерти А.А.П. не обращались. Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего остается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Соответствующий закон на момент рассмотрения дела не принят. Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 19.02.2007 №02-3-04/3а «О выморочном имуществе» до принятия соответствующего федерального закона работа по учету, оценке и реализации выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 года №185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов». Согласно пункту 5 Инструкции №185 документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа. Вместе с тем, суд считает, что истец, предъявляя иск к Межрайонной ИФНС России № по УР о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет имущества, принадлежащего умершему А.А.П. (считая его выморочным), и ссылаясь на ст. 1151 и 1152 ГК РФ, не представил достаточных доказательств перехода данного имущества, а именно, автомобиля, по праву наследования в собственность Российской Федерации, и по какой стоимости оно перешло к государству. В материалах дела имеется заключение эксперта №, согласно которого определена рыночная и ликвидационная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 1996 года выпуска, однако, по какой именно стоимости данное имущество перешло к государству истцом не представлено. В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах суд считает, что требования «Газпромбанк» (ОАО) к Межрайонной ИФНС России №4 по УР не могут быть удовлетворены. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Удмуртской Республике о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Игринский районный суд УР. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты>