Дело № 2-73/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 года пос. Игра Удмуртская Республика Игринский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Малых Т.В. с участием адвоката Богомолова В.И., представившего удостоверение №52 и ордер № 042742 при секретаре Баженовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.Л.Н. к К.Н.Н. и крестьянскому фермерскому хозяйству «Квалуд» в лице К.Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: К.Л.Н. обратилась в суд с иском к К.Н.Н., Крестьянскому фермерскому хозяйству «Квалуд» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек, компенсации морального вреда. Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда с К.Н.Н., согласно которого подрядчик К.Н.Н. обязался на земельном участке по адресу: УР, <адрес> выполнить следующие работы: 3. установить на данный цоколь сруб из четырнадцати рядов, выполненный в чашу с чистым размером внутри 8 м х 8 м. Диаметр бревен должен быть не менее 25 см; настелить пол, потолок, произвести отсыпку потолка, обрешетить крышу и покрыть профнастилом под изолон; к дому построить веранду шириной 2,5 м; в доме установить входную дверь, установить четыре окна с двойными рамами и застеклить их; в доме провести водяное отопление из труб с отопительным котлом, установленным в печке; на участке поставить баню размером 3,5 м х 3,5 м на фундаменте, настелить пол, потолок, подвести под крышу и внутри установить железную печь типа: «топи-мойся»; построить гараж для автотранспорта размером 9 м х 7 м в деревянном исполнении. Согласно договора все работы должны были выполняться из материала исполнителя. На заказчике лежала обязанность за качественное исполнение этих работ выплатить подрядчику сумму в размере 360000 руб., из них 120000 руб. выплатить как предоплату на приобретение материалов, необходимых для строительства. Срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.Н. и КФХ «Квалуд» в лице К.Н.Н. был заключен договор подряда о выполнении подрядчиком по адресу: УР, <адрес> следующих работ: установка дома размером 8 х 8 м на фундамент под крышу, крыльца, проведение отопления в доме, вставка окон, постройка бани размером 3,5 х 3,5 м с печкой «топи-мойся», деревянного гаража размером 7 х 9 м, забора, настилка в доме пола и потолка. Срок выполнения договора подряда до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила 360000 руб. В дополнительных условиях договора указали, что заказчик, то есть истица вносит предоплату подрядчику в размере 90000 руб. Согласно условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик К.Н.Н. получил от нее предоплату 90000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. в качестве предоплаты получил еще 30000 руб., о чем сделана отметка в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер возмещения вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Считает, что виновными действиями ответчиков, которые выразились в неисполнении условий договоров подряда, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Передавая ответчикам денежные средства, она рассчитывала, что они с мужем к зиме могут въехать в новый дом, о котором мечтали. В результате неисполнения ответчиками условий договора, они не только не въехали в новый дом, но она лишилась и денежных средств, которые бы могла потратить на заключение договора подряда с другими подрядчиками. В связи с этим она очень нервничала, на этой почве участились и ссоры в семье. Ей пришлось обращаться за юридической помощью, все это требовало затрат времени и дополнительных денежных средств. Моральный вред истица оценивает в 20000 рублей. В связи с изложенным истица просит взыскать солидарно с ответчиков К.Н.Н. и КФХ «Квалуд» в лице К.Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, судебные издержки виде расходов за проведение обследования технического состояния конструкций фундаментов дома и бани в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. Истица К.Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, при участии ее представителей. Представитель истца - К.В.А., имеющий доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия три года, в судебном заседании исковые требования К.Л.Н. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что К.Н.Н. и КФХ «Квалуд» в лице того же К.Н.Н. взяли на себя обязательство выполнить строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, указанные в договорах подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Все работы должны были выполняться из материала исполнителя. На заказчике лежала обязанность за качественное исполнение этих работ выплатить подрядчику 360000 руб., в том числе предоплату 120000 руб. Указанные в договорах работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предоплата в размере 120000 рублей истцом заказчику была выплачена. Поскольку в указанный срок работы ответчиками не были выполнены, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, направив об этом ответчикам уведомление. Судя из ответа на уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не возражал против расторжения договоров, указал лишь о необходимости перерасчета требуемой суммы в связи с выполнением части работ по договору. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров никакой перерасчет производить не следует. Акт приемки-передачи выполненных работ на сегодняшний день отсутствует. Ответчиками в судебное заседание представлен перечень материалов, израсходованных, якобы на строительство, а также выполненных работ по строительству с указанием их стоимости. Из представленного перечня на участке имеется сруб на баню 3,5х3,5 м, установлены 12 бывших в употреблении труб НКТ и привезены жерди, забор он (представитель истца) сделал сам. Качество залитого под дом фундамента, а также фундамента под баню не устраивают истца, они не соответствуют строительным требованиям, оплачивать такую работу истица не намерена. Кроме того, установка столбов для забора из труб НКТ не предусматривалась договорами подряда. Договорами предусматривалась установка деревянного забора. Рубка стен для бани (изготовление сруба на баню), заливка фундамента под баню также не являлись предметом договора подряда. Предметом договоров подряда являлась работа по установке готовой бани размером 3,5х3,5 м., следовательно, об оплате этих работ и материалов также не может идти речь. Он не согласен и с указанным в перечне демонтажем сгоревшего дома из бруса высотой до 3 метров и демонтажем старого деревянного пола, произведенным ответчиками, поскольку такие работы в договоре подряда не были предусмотрены. Какого - либо отдельного соглашения по данным работам с ответчиком не заключалось. Таким образом, с момента расторжения договоров подряда ответчики неосновательно удерживают сумму в размере выплаченной истицей предоплаты в размере 120000 рублей. Кроме того представитель истца пояснил, что никакой технической документации по поводу строительства, смет с К.Н.Н. не составлялось. Представитель истицы Бабинцев И.В. исковые требования К.Л.Н., изложенные в исковом заявлении, а также доводы, изложенные представителем истца К.В.А. в судебном заседании поддержал полностью. Ответчик К.Н.Н., в его же лице КФХ «Квалуд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его представителей. Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Представитель ответчика К.Н.Н. - К.П.Н., имеющий доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, при этом пояснил, что, действительно, в качестве предоплаты по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между К.Н.Н. и К.Л.Н., а также между КФХ «Квалуд» и К.Л.Н. К.Н.Н. получил от К.Л.Н. 120000 руб. Действительно, работы, указанные в договорах, не были исполнены в установленный в них срок, но в этом вина самого истца, которая не представила им правоустанавливающую документацию на земельный участок и они не могли начать работу. Часть работ, указанных в договоре, ответчиком была выполнена. Им были установлены столбы для забора из труб НКТ, обвязаны жерди по столбам, выполнен фундамент под дом, фундамент под баню, ошкурены бревна для бани, произведена рубка бани в чашу, ошкурены бревна для дома, рубка сруба для <адрес>,0х8,0м. Кроме того, был произведен демонтаж сгоревшего дома, а также старого деревянного пола, хотя указанные работы не были отражены в договоре подряда. Также для выполнения работ им приобретены и использованы материалы на строительство - трубы НКТ, цемент М-400, жерди заборные, кирпич, ПГС, песок, лес деловой на баню и дом. Стоимость всех работ, а также материалов, израсходованных на строительство, отражены в перечнях, представленных суду. Поэтому требования истца считает необоснованными, поскольку на выполнение указанных работ и приобретение материалов сумма предоплаты вся была затрачена, даже более. Не согласен он с доводами истца о некачественном изготовлении фундамента под дом, поскольку согласно заключения экспертизы, проведенной по определению суда, указано, что строительство деревянного дома размером 8х8 м на данном фундаменте не возможно в следствие демонтажа, произведенного истцом, а экспертиза, представленная истцом, проведена не в рамках судебного разбирательства. Согласен на исключение из представленного перечня работы по изготовлению фундамента на баню. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что никакой технической документации, сметы на строительство, а также акт приемки-передачи выполненных работ ими не составлялись. Представитель К.Н.Н., КФХ «Квалуд» - адвокат Богомолов В.И. исковые требования не признал в полном объеме, в судебном заседании доводы, изложенные представителем ответчика К.П.Н., поддержал и дополнил, что договором подряда, заключенным между К.Л.Н. и К.Н.Н., последний должен был в том числе залить фундамент под дом и выложить цоколь, на него установить сруб размером 8х8 м. Однако, по требованию ответчика кирпич на цоколь истцом не был предоставлен, цоколь ответчиком не был выложен, что также повлияло на невыполнение работ в срок. Доводы истца о некачественном изготовлении фундамента под дом считает несостоятельными, доказательств этого истцом не представлено. Так как цоколь не был выложен и в том вина самого истца, говорить в настоящее время о некачественности фундамента и невозможности возведения сруба на дом нельзя. Также считает недоказанными требования истца о компенсации морального вреда. Суд, выслушав представителей истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему. Из договора, имеющегося в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.Н. (заказчик) и К.Н.Н. (исполнитель) подписан договор подряда. По условиям заказчика исполнитель обязан выполнить следующие работы: Заказчик обязуется за качественное исполнение этих работ выплатить сумму в размере 360000 руб., из них 120000 руб. выплатить под расписку, как предоплату на приобретение необходимых материалов для строительства. Остальную сумму в размере 240000 руб. выплатить по окончанию всех вышеперечисленных работ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Л.Н. и КФХ «Квалуд» в лице К.Н.Н., следует, что заключен договор подряда о выполнении подрядчиком по адресу: <адрес> следующих работ: установка дома размером 8 х 8 м на фундамент под крышу, крыльца, проведение отопления в доме, вставка окон, постройка бани размером 3,5 х 3,5 м с печкой «топи-мойся», деревянного гаража размером 7 х 9 м, забора, настилка в доме пола и потолка. Срок выполнения договора подряда до ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Н.Н. получил от К.Л.Н. предоплату на строительство дома в сумме 90000 рублей. В этой же расписке указано, что ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Н. дополнительно получил от К.Л.Н. 30000 рублей. Общая сумма полученной предоплаты составила 120000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В силу п. п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. В соответствии с названными правовыми нормами существенными для договоров подряда являются условия о содержании, виде, объеме работ (предмете), сроках их выполнения, стоимости работ. Суд, исследовав условия договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между К.Л.Н. и К.Н.Н., К.Л.Н. и КФХ «Квалуд» в лице К.Н.Н., считает их заключенными, поскольку они содержат основную информацию о конкретных объемах, содержании работ, месте проведения работ, сроках окончания работ, несмотря на отсутствие технической документации, сметы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в адрес ответчиков с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда в связи с нарушением ответчиками сроков выполнения работ, указанных в договоре и просила возвратить ей сумму выплаченной ею предоплаты в размере 120000 рублей. Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Таким образом, сумма, перечисленная подрядчику (исполнителю) заказчиком с момента наступления просрочки в исполнении договора является необоснованно удержанной. В силу ст. 728 ГК РФ в случае расторжения договора подрядчик обязан возвратить заказчику переданное имущество. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из ответа на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, направленного представителем ответчика - К.П.Н. К.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик просит сделать перерасчет, в связи с тем, что часть работ по договорам выполнена. В судебном заседании установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ не составлялся. Представителем ответчика К.П.Н. в настоящем судебном заседании в доказательство выполнения работ представлены перечень материалов, израсходованных, на строительство, а также выполненных работ по строительству с указанием их стоимости, подписанные ответчиком К.Н.Н.. Согласно перечня выполненных работ по строительству, стоимость указанных выше работ составляет в общей сумме 163302 руб. 72 коп. Так из перечня следует, что ответчиком приобретены и израсходованы следующие материалы: труба НКТ (26 пм), 56 мешков цемента М-400, жерди заборные 30штук, кирпич 1 машина, 2 машины ПГС, 2 машины песка, лес деловой 40 куб. м, в том числе на баню (сосна) 4,5 куб. м, всего стоимость материалов на сумму 102300 руб., а также выполнены следующие работы по строительству: демонтаж сгоревшего дома из бруса высотой до 3 метров, демонтаж обгоревшего деревянного пола, установка столбов для забора с обвязкой жердями, фундамент ленточный комплекс 600х900 под дом 8х8, фундамент ленточный комплекс под баню 3,5х3,5, ошкуривание бревен для бани и дома, рубка бани 3,5х3,5 в чашу, рубка сруба для дома 8х8 в чашу, всего работы на сумму 61002 руб.72 коп. В доказательство, подтверждающем стоимость приобретенных материалов также представлены товарные чеки о приобретении цемента, расписка о приобретении им двух машин песка и двух машин ПГС, одной машины кирпича (б/у), 1 погонного метра трубы НКТ (б/у), справка о стоимости 1 куб. м строительного леса, а также расписки от физических лиц о произведенном с ними расчете за выполненные работы. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО1, ФИО2 показали, что по приглашению К.Н.Н. они за определенную плату ошкуривали бревна, рубили сруб на баню размером 3,5х3,5 и на дом размером 8х8 м, производили демонтаж старого дома на участке по адресу: УР, <адрес>, там же копали землю под фундамент и заливали фундамент под дом и баню, устанавливали столбы из труб НКТ для забора и крепили на них жерди. Представители истца, в обоснование своих требований о возвращении суммы предоплаты в полном объеме также заявили о нарушении ответчиками условий договоров о качестве выполнения работ. Так, в договоре указано, что заказчик обязуется оплатить подрядчику указанную в договоре сумму за качественное исполнение работ. В качестве доказательства некачественного выполнения работ истцом представлено техническое заключение, составленное ООО «Зодчий» по результатам обследования конструкций фундаментов дома и бани на участке по адресу: УР, <адрес>, проведенного по инициативе истца. По делу, по ходатайству сторон, судом была назначена строительная экспертиза в ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» с целью определения объема и качества выполненных работ. Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что требования истца о взыскании с ответчиков всей суммы предоплаты подлежат частичному удовлетворению. Так, доводы истца о некачественном выполнении ответчиками работ по изготовлению фундаментов под дом и баню, а, следовательно, о невозможности зачета данного вида работ в перечень выполненных ответчиком работ и использованных материалов по договору, суд считает состоятельными. Данные обстоятельства подтверждены заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Экспертное бюро г. Ижевска». Не доверять выводам экспертов в этой части у суда нет оснований, по своему содержанию заключение экспертизы полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы сторонами не оспорено. Согласно данного заключения возведение сруба 8х8м и сруба 3,5х3,5м на баню на исследованных фундаментах дома и бани не возможно. Выводам экспертизы, назначенной в рамках судебного производства, соответствуют также и выводы технического заключения ООО «Зодчий», представленного истцом, которое суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение в целом соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» Лялин М.С. подтвердил факт несоответствия изготовленных фундаментов на дом и баню строительным нормам и правилам. Также показал, что в заключении он сослался на использование материалов ООО «Зодчий», но данные материалы он использовал лишь для установления объема фундамента под дом, поскольку на момент осмотра фундамента им (то есть экспертом) истцом был произведен частичный демонтаж фундамента. Согласно договоров следует, что строительство на участке истца должно производится из материала ответчика, поэтому по мнению суда установка сруба подразумевает собой также и изготовление сруба из материала ответчика с последующей его установкой на участке истца. Сруб на баню перевезен ответчиком и находится на участке истца. Также судом установлено, что ответчиком на участок истца для его огораживания были привезены трубы НКТ в количестве 13 штук, установлены и обвязаны жердями, что подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей. Представитель истца К.В.А. в суде показал, что загородил участок он сам, при этом доски прибивал к жердям, подвязанным на трубы НКТ, что подтверждает, по мнению суда, тот факт, что истцом принята работа по установке столбов из труб НКТ. Таким образом, вышеуказанные работы и использованный материал следует зачесть в перечень выполненных ответчиками работ. Доводы истца и его представителей о том, что в договорах подряда не указано об изготовлении сруба для бани, указана лишь установка бани, а также не указано, что забор должен быть из труб НКТ суд в связи с вышеуказанным считает несостоятельными. Определяя стоимость работ и материалов, суд считает необходимым принять стоимость материалов и работ, указанных в перечне, представленном за подписью самого ответчика, считая их реальными и наиболее соответствующими ценам района проживания истца и ответчика, несмотря на то, что не представлены все источники образования цен. Суд не соглашается с выводами экспертизы, проведенной в рамах судебного разбирательства, в части определения стоимости работ и материалов, поскольку при оценке экспертами для сравнения использована вся информация по ценам на строительные работы и материалы по г. Ижевск, которые, по мнению суда, отличны от цен в районах республики. Также в перечне выполненных работ ответчиком указаны работы по демонтажу старого сгоревшего дома и демонтажу старого деревянного пола. Однако, данные работы не были оговорены в договорах каким-либо образом, были выполнены без согласования с К.Л.Н. В связи с этим суд считает, что стоимость указанных работ не может быть расценена как отработанная предварительная оплата. Кроме того, суд считает, что не представлено ответчиком и доказательств изготовления сруба для дома, указанного также в перечне выполненных работ. К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 о том, что они ошкуривали бревна и рубили сруб дома именно по заказу истца, суд относится критически. Таким образом, суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что заявленные истицей требования о взыскании 120000 руб. подлежат удовлетворению частично. При этом суд учитывает, что часть полученной предварительной оплаты ответчиком была отработана и возврату не подлежит а, именно, ответчиком произведены: установка столбов для забора из труб НКТ (13 штук) и жердей по столбам, ошкуривание бревен для бани и рубка стен для бани. Стоимость работ по строительству и израсходованных ответчиком материалов составляет (2600 руб. (стоимость труб НКТ) + 1300 руб (установка столбов для забора с обвязкой жердей) +8100 руб. (лес на баню) + 1078 руб (ошкуривание бревен на баню) + 5544 руб.(рубка стен для бани) = 21022 руб. Таким образом, с ответчиков К.Н.Н. и КФХ «Квалуд» в лице К.Н.Н. солидарно подлежит взысканию в пользу истицы К.Л.Н. сумма неосновательного обогащения в размере 98978 рублей (120000 руб. - 21022 руб.). Кроме того, истицей в связи с нарушением ее прав, как потребителя, предъявлено требование о компенсации морального вреда, который она оценивает в 20000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что истице причинен моральный вред вследствие нарушения ответчиком К.Н.Н., в его же лице и КФХ «Квалуд» условий договоров о сроках выполнения работ, так и их качестве. В обоснование своих доводов о причинении ей морального вреда истица указала, что при заключении договоров она рассчитывала на качественное и в срок выполнение ответчиками работ, но в конечном итоге не въехала в дом и не получила обратно выплаченные деньги, в связи с чем она очень переживала. Суд считает данные доводы обоснованными. Однако, суд, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, с учетом представленных истцом доказательств, разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации до 1000 рублей. Истцом также предъявлены требования о возмещении судебных издержек, а именно, по возмещению расходов, связанных с оплатой технического заключения по результатам обследования конструкций фундаментов, произведенного ООО «Зодчий». Суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истицей в кассу ООО «Зодчий» внесена сумма в размере 10000 рублей. Также истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере10000 рублей. Суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, поскольку доказательств, подтверждающих произведенные расходы, истцом суду не представлено. Доводы представителя ответчиков - адвоката Богомолова В.И. о том, что ответчиком не были выполнены работы в срок в связи с непредоставлением истцом кирпича на цоколь, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение этого суду не представлено. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования К.Л.Н. к К.Н.Н. и крестьянскому фермерскому хозяйству «Квалуд» в лице К.Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать солидарно с К.Н.Н. и крестьянского фермерского хозяйства «Квалуд» в лице К.Н.Н. в пользу К.Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 98978 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения расходов за проведение обследования технического состояния конструкций фундаментов в размере 10000 рублей. В иске о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Игринский районный суд УР. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты>х