Иск о взыскании суммы недостачи

Дело № 2-236/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2011 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ч.Н.Э. к Г.Н.Л., М.О.В. о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ч.Н.Э. обратилась в суд с иском к Г.Н.Л., М.О.В. о взыскании суммы недостачи, указывая при этом, что ответчики работали у нее в качестве продавцов в продовольственном магазине «<данные изъяты>», с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которого ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им товарно - материальных ценностей. Ответчикам были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного имущества. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была допущена недостача товарно - материальных ценностей на общую сумму 119490 рублей 67 копеек. Часть допущенной недостачи в сумме 26866 руб. 95 коп. ответчики погасили добровольно. Остальную часть недостачи в сумме 92623 руб.72 коп. Г.Н.Л. и М.О.В. добровольно возмещать отказываются, мотивируя отказ отсутствием денежных средств. Недостача возникла вследствие продажи товаров ответчиками в долг населению и бесконтрольного изъятия ими денежных средств, поступивших от реализации товара, а также самого товара. Вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается инвентаризационными описями, их объяснениями, списками должников, покупавших товары в долг. Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: «… недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу». Ст. 245 ТК РФ определено « … при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводится коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.» Истица Ч.Н.Э. просит взыскать с ответчицы Г.Н.Л. в свою пользу недостачу в сумме 44804 руб.08 коп., с ответчицы М.О.В. - в сумме 47819 руб.64 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2978 руб. 71 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истица ИП Ч.Н.Э. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, просит суд их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что в ходе проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 77985 руб.69 коп., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4079 руб. 54 коп., от ДД.ММ.ГГГГ - 37425 руб.44 коп. Общая сумма недостач - 119490 руб.67 коп. С учетом частичного возмещения ответчиками ущерба, удержаний из заработной платы с их согласия, возврата долга населением невозмещенный ущерб ответчицей Г.Н.Л. составляет 44804 руб.08 коп., а ответчицей М.О.В. - 47819 руб.64 коп. Считает, что при заключении договора о коллективной материальной ответственности не было допущено никаких нарушений. Отдельного приказа об установлении полной коллективной материальной ответственности ответчиков она не издавала. После ревизии от ДД.ММ.ГГГГ она брала с них объяснительные, а после ревизии от ДД.ММ.ГГГГ они писали расписки. Из содержания расписок видно, что эти расписки относятся и к недостачам, выявленным ранее.

Ответчица Г.Н.Л. требования истицы не признала, при этом пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в продовольственном магазине «<данные изъяты>», принадлежащем истице, с должностным окладом 4700 рублей в месяц. Затем была принята на работу М.О.В. Каждая работала два дня, а затем два дня отдыхала. В ходе проведенной в октябре 2010 года инвентаризации никакой недостачи не было. Затем были проведены инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были выявлены недостачи. Причину образования недостач она объяснить не может. Возможно, неправильно были выведены остатки. Из кассы денег она не брала. Товары в долг населению отдавала, но они уже заплатили стоимость товара. Перед последней инвентаризацией никому в долг товар не давала, сама также не брала. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчицы Г.Н.Л. - Бабинцев И.В. в суде показал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Действительно, Г.Н.Л. работала у истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца продовольственных товаров. Изначально при приеме на работу истцом в отношении ответчика были допущены грубые нарушения в сфере трудового законодательства РФ. При приеме на работу между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Ни трудовым договором, ни отдельным документом ответчику его трудовые обязанности не доводились. Заработная плата ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ей не выплачены. В силу ст. 12 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц. При допуске Г.Н.Л. к исполнению трудовых обязанностей истец обязана была провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей. Доказательств проведения такой инвентаризации в деле не имеется. В связи с этим не возможно установить за какой период возникла недостача, выявленная по результатам инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Из ст. 245 следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждена Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". Между истцом и ответчиком договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по типовой форме не заключался. Решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему Договору. В материалах дела данный приказ отсутствует. При таких обстоятельствах заключение между истцом и ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности является незаконным. Кроме того, истица была обязана затребовать у ответчиков после каждой ревизии письменные объяснения, в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Истицей же этого сделано не было. По результатам каждой инвентаризации в случае выявления недостачи, в соответствии Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (раздел 4) истец обязана была составить сличительные ведомости, которые составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. Однако, ИП Ч.Н.Э. этого не было сделано. В соответствии с 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: вина работника в причинении ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Порядок заключения договора о полной материальной ответственности истцом не соблюден. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Считает, что истец не доказал размер причиненного ему ущерба, не доказал вину Г.Н.Л. в возникновении ущерба, причинную связь между возникшим ущербом и действиями Г.Н.Л., в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчица М.О.В. требования ИП Ч.Н.Э. признала частично, при этом пояснила, что совместно с Г.Н.Л. работала продавцом в продовольственном магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом 4700 рублей в месяц. Работала каждая из них два дня, затем два дня отдыхала. При приеме ее на работу была проведена ревизия, а также в середине октября 2010 года у них была проведена ревизия, при этом недостачи не было. Полностью объяснить причину образования недостач, выявленных в ходе инвентаризаций в январе 2011 года, в феврале 2011 года она не может. Действительно, они отдавали товары населению в долг, кроме того, она сама брала продукты в долг, при этом до настоящего времени не оплатила их стоимость на сумму 6342 руб.60 коп. Также не оплатили до настоящего времени стоимость товара и часть покупателей, которым она выдала товар в долг. Их фамилии и суммы она указала в списке должников. Со списком она согласна, а также согласна с суммами неоплаченного товара. Долги покупателей после ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ имеет только она.

Суд, выслушав стороны по делу, представителя ответчицы Г.Н.Л. - Бабинцева И.В., изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ИП Ч.Н.Э. с Г.Н.Л., М.О.В. видно, что последние приняты на работу в торговый павильон «Веснушка» продавцами продовольственных товаров, с должностным окладом 4700 рублей в месяц. Дата начала работы Г.Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, М.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Договора подписаны сторонами. В данных договорах указаны права и обязанности работника и работодателя, рабочее время и время отдыха.

Согласно коллективного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ следует, что в договоре указан режим работы ответчиков, их обязанности. Коллективный договор подписан ИП Ч.Н.Э. и продавцами Г.Н.Л., М.О.В.

Договором о коллективной материальной ответственности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ч.Н.Э. и бригадой, в состав которой входили продавцы Г.Н.Л., М.О.В. был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которого Г.Н.Л., М.О.В. приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных товарно-материальных ценностей и за всякий ущерб, причиненный предпринимателю как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям. Договор подписан сторонами.

Из приказов ИП Ч.Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работодателем было принято решение о проведении ревизий в магазине «Веснушка», соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжений истицы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем инвентаризационных комиссий была назначена ИП Ч.Н.Э., а членами комиссий продавцы из других магазинов.

По результатам всех трех ревизий были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей. В результате ревизий при сличении остатков по данным бухгалтерского учета и фактическим наличием ценностей по инвентаризационным ведомостям были выявлены недостачи - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77985 руб.69 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4079 руб.54 коп., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37425 руб.44 коп. Из инвентаризационных описей видно, что все они подписаны, в том числе ответчиками. Кроме того, в инвентаризационных описях в графе «указанные в настоящей инвентаризационной описи данные и подсчеты проверил» также имеются подписи ответчиков.

Из объяснительных Г.Н.Л., М.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостачу в сумме 78101 руб.15 коп. объяснить не могут, когда давали товар в долг, то записывали.

Согласно заявлений ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что они просят недостачу вычитать из зарплаты по 2000 руб.

Из заявления Г.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она должна ИП Ч.Н.Э. 31500 рублей, по 2000 рублей ежемесячно.

Заявлением М.О.В. установлено, что она должна ИП Ч.Н.Э. 57300 рублей, обязуется вернуть в течении 12 месяцев по 5000 рублей в месяц.

По делу установлено, что часть ущерба ответчиками была возмещена в добровольном порядке, а также по их заявлениям были частично произведены удержания из заработной платы. Сумма невозвращенного материального ущерба, причиненного действиями ответчиков Г.Н.Л., М.О.В. составляет 92623 руб.72 коп.

Из объяснений истицы, содержания искового заявления следует, что основанием поданного иска является наличие между сторонами заключенного договора о коллективной материальной ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Из ст. 244 ТК РФ вытекает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Перечни работ, при которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, куда включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

По делу установлено, что ответчики Г.Н.Л., М.О.В. являются совершеннолетними, работали продавцами в торговом павильоне «Веснушка». Суд считает, что выполняемая ответчиками работа входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, при этом работодателем были соблюдены предусмотренные законом правила установления полной коллективной материальной ответственности. С учетом режима, графика работы продавцов заключить с ними договоры о полной индивидуальной материальной ответственности не представляется возможным (в таком случае ревизию необходимо было бы проводить через каждые два дня), поэтому заключение в данном случае договора о полной коллективной материальной ответственности является правомерным.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из смысла ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Истица просит взыскать с ответчицы Г.Н.Л. сумму недостачи - 44804 руб.08 коп., с М.О.В.- 47819 руб. 64 коп., при этом указала, что ответственность ответчиков определена ею в равных долях. Суммы ко взысканию разные, поскольку каждый из ответчиков частично возместил ущерб, но не в одинаковом размере.

Однако, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, не может согласиться с размером предъявленных к ответчикам требований.

Согласно положений ч.4 ст. 245 ТК РФ и абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба определяется судом с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады), размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, времени, которое он фактически отработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

По делу установлено, что договор о коллективной материальной ответственности с ответчиками Г.Н.Л., М.О.В. был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.244 ТК РФ следует, что основанием для полной материальной ответственности является подписание договора, поэтому действие указанного договора не может быть распространено на отношения, имевшие место до его подписания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что сумма недостачи, выявленной в результате ревизии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ (межинвентаризационный период составил 3 месяца), не может быть взыскана с ответчиков в полном объеме. Межинвентаризационный период в данном случае должен учитываться с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть он составляет 15 дней. В связи с этим, размер ущерба (недостачи) подлежащий ко взысканию с каждой из ответчиц, с учетом методики расчета суммы ущерба, требований ч.4 ст.245 ТК РФ, абз. 2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52, составляет 6498 руб. 81 коп., при месячном окладе работников 4700 рублей, который за полмесяца составляет 2350 рублей.

P1= С х З1

З1+З2

Р1= (77985 руб.69 коп.: 3 : 2) х 2350 руб.

2350 руб. +2350 руб. = 6498 руб.81 коп.

P2= С хЗ2

З1+З2

Р2= (77985 руб.69 коп.: 3 : 2) х 2350 руб.

2350 руб. +2350 руб. = 6498 руб.81 коп.

Где Р1 - размер возмещения ущерба первого члена бригады; Р2- размер возмещения ущерба второго члена бригады; С - сумма ущерба, причиненного бригадой; З1, З2 - заработная плата членов бригады за межинвентаризационный период по окладам с учетом проработанного времени.

По делу установлено, что следующая ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть межинвентаризационный период составил 15 дней. В связи с этим размер недостачи, подлежащий ко взысканию с каждого из ответчиков в соответствии с методикой расчета ущерба, положений ч.4 ст.245 ТК РФ, абз. 2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 2039 руб.77 коп.

Р1= 4079 руб.54 коп. х 2350 руб.

2350 руб. +2350 руб. = 2039 руб.77 коп.

Р2= 4079 руб.54 коп. х 2350 руб.

2350 руб. +2350 руб. = 2039 руб.77 коп.

В данных случаях суд учитывает, что договор о коллективной материальной ответственности был заключен между работодателем и двумя членами бригады Г.Н.Л., М.О.В. ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязанности продавцов, должностные оклады, режим работы продавцов являлись одинаковыми, каждый из них работал два дня, а затем два дня отдыхал. Каких-либо доказательств отсутствия вины кого-либо из ответчиков в возникновении недостачи ни Г.Н.Л., ни М.О.В. не представлено, поэтому с учетом изложенного, суд считает, что ответственность в причинении ущерба работодателю на ответчиков должна быть определена в равных долях.

Следующая инвентаризация в торговом павильоне «<данные изъяты>» была проведена ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный период составил 15 дней. При этом была выявлена недостача в сумме 37425 руб.44 коп.. При расчете ущерба, подлежащего ко взысканию с каждого из ответчиков, суд, учитывает, что товар населению без его оплаты (в долг) на сумму 7037 руб.62 коп. был выдан непосредственно продавцом М.О.В. Также лично ответчицей были взяты продукты питания без их оплаты на сумму 6342 руб.60 коп. Таким образом, сумма товаров выданных без оплаты ( в долг) продавцом М.О.В., а также взятых себе лично, составила 13380 руб.22 коп. Факт отпуска товара без оплаты подтверждается Списком должников, который заполняла сама ответчица. Оставшаяся сумма ущерба (недостачи) в размере 24045 руб.22 коп ( 37425 руб. 44 коп.-13380 руб.22 коп.) подлежит ко взысканию с ответчиков, в равных долях, поскольку их обязанности, должностные оклады, режим работы, являются одинаковыми, то есть в сумме 12022 руб. 61 коп. с каждой ( 24045 руб.22 коп. : 2 = 12022 руб.61 коп.)

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности считает, что истица представила доказательства правомерности заключения с Г.Н.Л., М.О.В. договора о полной коллективной материальной ответственности и наличия у них недостачи в суммах указанных в инвентаризационных описях. При этом ответчиками не было представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истице. Более того, в судебном заседании установлено, что продавцы передавали товары населению без их оплаты, то есть в долг. ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. была письменно предупреждена истицей о запрете выдавать товары в долг, однако, несмотря на это, сумма выданных продавцом М.О.В. товаров в долг, а также взятых самой лично, на ДД.ММ.ГГГГ составила 13380 руб.22 коп. В судебном заседании ответчица Г.Н.Л. пояснила, что возможно недостача образовалась из-за неправильно выведенных остатков, однако не смогла пояснить в ходе каких именно ревизий были неправильно выведены остатки, что именно не соответствует действительности.

Таким образом, между действиями ответчиков и возникновением недостачи имеется прямая причинная связь. Каких- либо доказательств, подтверждающих, что работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работникам, либо ключи от торгового павильона имелись как у продавцов, а так же и других лиц, либо в отсутствие продавцов осуществлялась реализация вверенного им товара, не было представлено.

Таким образом, с учетом изложенного с Г.Н.Л. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истице в сумме 20561 руб.19 коп. (6498 руб. 81 коп. + 2039 руб. 77 коп. + 12022 руб. 61 коп.), с М.О.В.- 33941 руб.41 коп. ( 6498 руб.81 коп. +2039 руб. 77 коп. + 25402 руб. 83 коп.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представителем ответчицы Бабинцевым И.В. был заявлен довод о том, что ответчице Г.Н.Л. ни трудовым договором, ни отдельным документом не доводились ее трудовые обязанности. Однако, суд данный довод считает несостоятельным. Несмотря на отсутствие отдельного документа, содержащего должностные обязанности ответчицы, они указаны в трудовом договоре, заключенном с Г.Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ, коллективном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном, в том числе с Г.Н.Л. В обоих договорах имеется ее подпись. Доводы представителя ответчицы Бабинцева И.В. о том, что, якобы, ответчице не выплачивалась заработная плата за период ее работы у истицы, а также компенсация за неиспользованный отпуск при ее увольнении, не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку Г.Н.Л. вправе обратиться в суд за защитой своих прав с самостоятельным иском.

Кроме того, представителем ответчицы Бабинцевым И.В. был заявлен довод, что при допуске Г.Н.Л. к исполнению трудовых обязанностей не была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Однако, данный довод является необоснованным, поскольку в судебном заседании сама ответчица подтвердила, что при допуске ее на работу была проведена ревизия, а последующая ревизия имела место осенью 2010 года.

Помимо этого, представителем ответчицы Бабинцевым И.В. был изложен довод о том, что договор о коллективной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не соответствует Типовой форме договора о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности. Однако, суд данный довод считает несостоятельным. Из содержания заключенного договора видно, кто является его сторонами, какую ответственность принимают на себя члены бригады за необеспечение вверенного им имущества, какие права и обязанности имеют они, а также их работодатель. Отсутствие приказа работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности не свидетельствует о том, что данный договор не является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности, что заключение между сторонами договора о полной коллективной материальной ответственности является незаконным.

Кроме того, представителем ответчицы Бабинцевым И.В. заявлен довод, что после выявления недостач, истцом от работников не были затребованы письменные объяснения, то есть нарушена процедура, необходимая для принятия решения о возмещении ущерба работниками. Однако, из материалов дела, а, именно, содержания объяснительных и заявлений ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в объяснительных они дают объяснения по поводу недостачи, выявленной в результате ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и в своих заявлениях просят вычитать недостачу из зарплаты. Согласно содержания расписки М.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Г.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них они обязуются выплатить недостачу путем ежемесячных платежей. Отсутствие письменных объяснений ответчиков по поводу проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ суд считает не может являться основанием для освобождения ответчиков от материальной ответственности.

Также представителем ответчицы Бабинцевым И.В. был изложен довод о том, что в нарушение раздела 4 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» истицей не были составлены сличительные ведомости. Однако, заявленный довод является необоснованным. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей индивидуальный предприниматель вправе руководствоваться данными Указаниями №, но это не является его обязанностью. Более того, факт недостачи у Г.Н.Л., М.О.В. подтверждается инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны ответчиками. Инвентаризации были проведены в их присутствии. Из титульных листов инвентаризационных описей видно, что в них отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ч.Н.Э. к Г.Н.Л., М.О.В. о взыскании суммы недостачи удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Н.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Ч.Н.Э. в возмещение недостачи 20561 руб.19 коп. и в возврат госпошлины 816 руб.84 коп.

Взыскать с М.О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ч.Н.Э. в возмещение недостачи 33941 руб.41 коп. и в возврат госпошлины 1218 руб.24 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>