№ 2-531/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 декабря 2010 года пос. Игра Удмуртская Республика Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малых Т.В., при секретаре Исуповой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Я.О.Г. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №4 по УР об отказе во включении в список лиц на получение и распределение средств материального стимулирования, возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России №4 по УР включить его в список лиц на получение и распределение средств материального стимулирования и выплатить материальное стимулирование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, которая полагается замещаемой должности специалиста 1 разряда отдела информационных технологий, УСТАНОВИЛ: Я.О.Г. обратился в суд с иском о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №4 по УР об отказе во включении его в список лиц на получение и распределение средств материального стимулирования, возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России №4 по УР включить его в список лиц на получение и распределение средств материального стимулирования и выплатить материальное стимулирование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, которая полагается замещаемой должности специалиста 1 разряда отдела информационных технологий, указав при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Межрайонной ИФНС России №4 по УР в должности специалиста 1 разряда в отделе информационных технологий. ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут служебный контракт на основании п.5 части 1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Причиной расторжения служебного контракта послужило сокращение штатной численности сотрудников налоговой инспекции в соответствии с приказом Управления ФНС России по УР «Об утверждении структуры Межрайонной ИФНС России №4 по Удмуртской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Начальника Межрайонной ИФНС России №4 по УР «Об утверждении штатного расписания Межрайонной ИФНС России №4 по Удмуртской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ему было выдано предупреждение о сокращении должности государственного гражданского служащего. В июле после выдачи предупреждения о сокращении, в его адрес от руководства налоговой инспекции поступило предложение о переводе в службу судебных приставов на должность специалиста информационного отдела. Для поступления на данную должность в службу судебных приставов ему необходимо было пройти собеседование и тестирование, данные требования являлись неотъемлемыми условиями для успешного принятия его на работу. Тестирование было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Для прохождения тестирования и собеседования, поездки в <адрес> ему Межрайонной ИФНС России №4 по УР было выдано командировочное удостоверение №. Позже ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника налоговой инспекции было направлено гарантийное письмо с предложением об увольнении его в порядке перевода в Управление ФССП по Удмуртской Республике с высылкой личного дела для дальнейшего прохождения государственной гражданской службы. ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ним был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Межрайонную ИФНС России №4 по УР с заявлением о включении его в список лиц, имеющих право на получение материального стимулирования за период его работы в налоговой инспекции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в его адрес был направлен ответ, согласно которого во включении в список лиц на получение и распределение средств материального стимулирования федеральных государственных служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы ему было отказано. Считает отказ незаконным. Так, в соответствии с пунктом 2 Порядка материального стимулирования федеральных государственных служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Министерства финансов РФ №90н от ДД.ММ.ГГГГ, материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего. Указанный порядок устанавливает механизм осуществления материального стимулирования гражданским служащим, выполняющим свои служебные обязанности непосредственно в период распределения средств материального стимулирования и не распространяется на лиц, уволившихся с государственной гражданской службы по собственной инициативе. В его же случае говорить о том, что он добровольно инициировал расторжение служебного контракта не имеет смысла ввиду вышеизложенных обстоятельств побудивших его сменить место работы. Кроме того, в направленном ему ответе ответчик ссылается на нормы, установленные статьей 50 Закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а также Приказ ФНС России от 20.07.2009 года №ММ-8-1/23 дсп, который устанавливает перечень оснований, по которым может быть выплачено материальное стимулирование. В указанном Приказе не содержится строго регламентированного перечня причин, по которым может быть предоставлено материальное стимулирование, данный перечень является открытым. Таким образом, ввиду того, что инициатором расторжения служебного контракта с ним был работодатель, то есть Межрайонная ИФНС России №4 по УР, истец считает, что его следовало включить в список лиц на получение и распределение средств материального стимулирования федеральных государственных служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы. На основании изложенного, истец просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №4 по УР об отказе во включении его в список лиц на получение и распределение средств материального стимулирования, обязать межрайонную ИФНС России №4 по УР включить его в список лиц на получение и распределение средств материального стимулирования и выплатить материальное стимулирование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, которая полагается замещаемой должности специалиста 1 разряда отдела информационных технологий. В судебном заседании истец Я.О.Г. исковые требования, изложенные в заявлении, полностью поддержал, а также дополнил, что он согласился на перевод на государственную службу в Управление федеральной службы судебных приставов в связи с тем, что никакая другая работа в налоговой инспекции ему не была предложена. В связи же с предстоящим сокращением перспектива вообще остаться без какой-либо работы его не устраивала, поскольку у него семья, на иждивении малолетний ребенок. Кроме того, руководитель инспекции ему сказала, что все компенсационные выплаты, в том числе и стимулирующие выплаты он получит. Он согласился на перевод, но это не было его инициативой и желанием. Его вполне устраивала работа в налоговой инспекции. Считает причины перевода его на другую работу уважительными, в связи с чем отказ налоговой инспекции во включении его в список лиц на получение и распределение средств материального стимулирования считает незаконным. Всем уволенным по сокращению работникам, которые не нашли работу и которым она не была предложена, стимулирующие выплаты были произведены. Просит удовлетворить его требования. Также истец пояснил, что в исковом заявлении им указано, что на собеседование и тестирование он ездил ДД.ММ.ГГГГ, однако, это опечатка. Представитель Межрайонной ИФНС России №4 по УР Милькин А.А. требования истца в суде не признал, пояснив при этом, что ответ, направленный Я.О.Г. не является отказом во включении в список лиц на получение и распределение средств материального стимулирования. В ответе нет слова «отказ» и иных производных от него слов. Наоборот в ответе говорится о возможности включения в список на получение и распределение средств материального стимулирования, это следует из того, как он озаглавлен. Отвечая на заявление Я.О.Г., налоговая инспекции разъяснила ему порядок распределения средств материального стимулирования, обосновав его действующим законодательством, и уведомила об отсутствии на момент рассмотрения уважительных причин увольнения и отсутствии оснований для включения его в список лиц на получение средств материального стимулирования. В соответствии с п. 5.5. Методики при увольнении сотрудника налогового органа Комиссия вправе в каждом конкретном случае признать причины увольнения уважительными и принять решение о выплате. Каждый конкретный случай подразумевает наличие этих конкретных причин. Для того, чтобы признать те или иные конкретные причины увольнения уважительными, нужно их лицу, претендующему на получение средств материального стимулирования, в первую очередь иметь, конкретно заявить о них, конкретно (документально) подтвердить, а затем представить на заседание комиссии. Материальное стимулирование было предусмотрено Правительством РФ в целях стимулирования работы федеральных гражданских служащих на будущий период времени, а именно, в целях их заинтересованности в дальнейшей службе, дальнейшем качественном исполнении своих обязанностей по контролю за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налоговых и таможенных платежей, по контролю и надзору за выполнением физическими и юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Материальное стимулирование - это совокупность экономических форм и методов побуждения людей, основанных на использовании материальной заинтересованности человека в повышении уровня денежной оплаты труда, в получении дополнительного денежного вознаграждения вещественных побудителей и других стимулов. Поскольку Я.О.Г. на момент распределения средств материального стимулирования уволился из налоговой инспекции по собственному желанию, заинтересованность в дальнейшей службе не проявил, выбрав более предпочитаемое для себя место работы, то соответственно у работодателя исчезла необходимость к его побуждению на выполнение поставленных задач. Кроме того, пунктом 5 Приказа №90н Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих…», для проведения оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной налоговой службы, качества исполнения должностных обязанностей гражданскими служащими, а также подготовки предложений об объемах материального стимулирования гражданских служащих в центральном аппарате Федеральной налоговой службы и всех ее территориальных органах было поручено создавать Комиссии по оценке эффективности деятельности. В целях проведения работ по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределению средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование Приказом №ММ-4-25/31 дсп от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена Методика оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России в 2007 году. Пунктом 8 указанного приказа ФНС Начальникам инспекций межрайонного уровня было поручено создать Комиссии по оценке эффективности деятельности налогового органа, которые должны были проводить свою работу в строгом соответствии с вышеуказанной Методикой. Методика, утвержденная Приказом ФНС №ММ-4-25/31дсп, прямо указывает, что указанное материальное стимулирование направлено на будущие реально значимые результаты деятельности налоговых органов и их сотрудников. Названный механизм (методики) будет способствовать повышению эффективности налогового администрирования и управления результатами в деятельности налоговых органов. В соответствии с пунктом 5.2 Методики материальное стимулирование гражданских служащих производится в пределах доведенных до конкретного налогового органа средств, определенных в установленном настоящей Методикой порядке. В соответствии с пунктом 5.4 Методики материальное стимулирование за расчетный период с учетом фактически отработанного времени осуществляется в том налоговом органе, с которым он состоял в трудовых отношениях в расчетном периоде, в пределах средств материального стимулирования, доведенных до этого налогового органа, но только в случаях при ротации сотрудника в системе ФНС России, а также при увольнении в связи с выходом на пенсию, по состоянию здоровья и другим уважительным причинам. Увольнение Я.О.Г. произошло по его собственному желанию и его переход был осуществлен в другую организацию, которая не входит в систему федеральной налоговой службы. Ни при увольнении, ни при подаче заявления в Комиссию Я.О.Г. о наличии уважительных причин не заявлял. По мнению налоговой инспекции, обязанность работодателя выплатить суммы материального стимулирования наступает при наличии определенных причин, которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу. Уважительной является та причина увольнения, которая не зависит от волеизъявления увольняющегося работника, а зависит от других обстоятельств, внешних причин. Материальное стимулирование не является обязательной выплатой, а ее непременной составляющей является свободная воля работодателя. Кроме того, по мнению налоговой инспекции в принятии искового заявления Я.О.Г. вообще следовало отказать. Так, Я.О.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №4 по УР об отказе во включении в список лиц на получение и распределение средств материального стимулирования. Указываемое Я.О.Г. решение налоговой инспекции вместе с заявлением не представлено. В заявлении не содержится сведений, когда и каким образом или при каких обстоятельствах это решение было принято (вынесено), какой его номер, каким должностным лицом оно подписано. Таким образом, заявителем обжалуется решение налоговой инспекции, принятое в неопределенное время и в отношении неопределенного круга лиц, представлять интересы которых Я.О.Г. не уполномочен. На самом деле решение Межрайонной ИФНС России №4 по УР об отказе включения в список лиц на получение и распределение средств материального стимулирования в отношении Я.О.Г. никогда не выносилось, а, следовательно, не может затрагивать его права, свободы и законные интересы. Также Я.О.Г. просит обязать Межрайонную ИФНС России №4 по УР включить его в список лиц на получение и распределение средств материального стимулирования и выплатить материальное стимулирование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, которая полагается замещаемой должности специалиста 1 разряда. Указанное требование является невыполнимым, поскольку месяц «июнь» состоит из 30 дней, а не из 31, как считает Я.О.Г.. Кроме того, заявитель требует выплаты средств материального стимулирования, как специалисту отдела информационных технологий. Однако, в штатном расписании налоговой инспекции нет отдела информационных технологий, соответственно нет и данной должности. Невозможна и выплата Я.О.Г. средств материального стимулирования в размере зависимом от замещаемой им должности, поскольку такой порядок и расчет средств материального стимулирования законодательством не предусмотрен. По мнению налоговой инспекции у суда также имелись основания для оставления искового заявления без движения, так как оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: перечисляя законодательные акты, которыми предусмотрен порядок распределения и выплаты средств материального стимулирования, Я.О.Г. не указывает какой конкретно норме не соответствует решение налоговой инспекции об отказе во включении в список лиц на получение и распределение средств материального стимулирования; требуя обязать налоговую инспекцию включить в список и выплатить средства материального стимулирования, Я.О.Г. цена иска и взыскиваемая сумма не указаны; ни один из представленных Я.О.Г. документов не подтверждает обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении, представленные им документы либо не имеют отношения к рассматриваемому спору, либо наоборот опровергают доводы заявителя. Также представитель ответчика пояснил, что Я.О.Г. мог бы не согласиться с поступившим предложением о переводе, а отказаться от него, и получить все компенсационные выплаты, предусмотренные при увольнении в связи с сокращением, в том числе и стимулирующие выплаты. Перевод на другую работу было волеизъявлением самого истца. Исходя из вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований Я.О.Г. отказать. Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему. Из приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки следует, что Я.О.Г. принят на работу в Межрайонную ИФНС России №4 по УР на должность специалиста 1 разряда в отдел информационных технологий. Согласно служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с Я.О.Г. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности специалиста 1 разряда отдела информационных технологий. Из предупреждения о сокращении должности государственной гражданской службы видно, что Я.О.Г. ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о предстоящем сокращении его должности. Заявлением Я.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он просит начальника Межрайонной ИФНС России №4 по УР расторгнуть с ним служебный контракт, освободить от замещаемой должности государственной гражданской службы специалиста 1 разряда отдела информационных технологий Межрайонной ИФНС России №4 по УР и уволить по соглашению сторон в порядке перевода в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике. Из приказа Межрайонной ИФНС России №4 по УР за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении следует, что с Я.О.Г. расторгнут служебный контракт, он освобожден от занимаемой должности и уволен в связи с переводом в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике. Согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он обращался в Комиссию по оценке эффективности деятельности Межрайонной ИФНС России №4 по УР о включении его в список лиц, имеющих право на получение и распределение средств материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России №4 по УР в должности специалиста 1 разряда отдела информационных технологий. Из протокола заседания Комиссии Межрайонной ИФНС №4 по Удмуртской Республике по оценке эффективности деятельности инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, письменного ответа Межрайонной ИФНС России № 4 по УР за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Я.О.Г. было отказано во включении его в список на получение и распределение средств материального стимулирования, как уволившемуся с государственной гражданской службы по собственной инициативе и без уважительных причин. Свидетельством о рождении установлено, что Я.О.Г. имеет малолетнего ребенка - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из постановления Правительства РФ от 25.09.2007 года № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» следует, что Правительство Российской Федерации постановляет с ДД.ММ.ГГГГ и в 2008-2010 годах осуществлять материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих, в том числе территориальных органов федеральной налоговой службы, в виде премий за качество исполнения ими обязанностей по контролю за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налоговых платежей и т.д. Министерству финансов Российской Федерации предложено в 2-х недельный срок разработать порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов федеральной налоговой службы и федеральной службы по финансовому мониторингу. Согласно приказа Минфина РФ от 17 октября 2007 года №90н установлено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.09.2007 года № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» утвержден Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы. В целях проведения работ по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределению средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России в 2009 году был издан приказ Федеральной налоговой службы России за № ММ-4-8-1/23дсп@ от 20.07.2009 года «Об утверждении состава Комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и Методики оценки эффективности деятельности территориальных органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России в 2009 году», позднее Приказ ФНС России №ММВ-8-1/16дсп@ от 24.05.2010 года «Об оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России, распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России в 1 квартале 2010 года и утверждении состава Комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России». В соответствии с данными приказами был издан приказ по Межрайонной ИФНС России №4 по УР за № от ДД.ММ.ГГГГ о создании Комиссии по оценке эффективности деятельности инспекции в 2010 году. Согласно п. 5.4 Методики следует, что при ротации сотрудника в системе ФНС России, а также при увольнении в связи с выходом на пенсию, по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением и другим уважительным причинам осуществляется материальное стимулирование за расчетный период с учетом фактически отработанного времени в том налоговом органе, с которым сотрудник состоял в трудовых отношениях в расчетном периоде, в пределах средств материального стимулирования, доведенных до этого налогового органа. Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что причина увольнения Я.О.Г. из Межрайонной ИФНС России № 4 по УР является уважительной. Так, в судебном заседании бесспорно установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в Межрайонной ИФНС № по УР в должности специалиста 1 разряда отдела информационных технологий, ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности, ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с переводом в Управление службы судебных приставов по Удмуртской Республике. Также истец в судебном заседании пояснил, что предложение о переводе его на работу в Управление службы судебных приставов в его адрес поступило от руководства налоговой инспекции после предупреждения его о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности, он согласился, иная работа в налоговой инспекции ему не была предложена. Каких-либо доказательств в опровержение указанного представителем ответчика в судебном заседании не было представлено. Данные обстоятельства суд также считает установленными. При указанных обстоятельствах увольнение истца переводом на работу в Управление службы судебных приставов по УР не было собственной инициативой истца, а вынужденным обстоятельством в силу предстоящего увольнения по сокращению его должности в налоговой инспекции, то есть его волеизъявление в данном случае возникло в силу внешних причин, поэтому, по мнению суда, истец имел право быть включенным в список лиц на получение и распределение средств материального стимулирования за 2 квартал 2010 года. Оснований для отказа в выплате средств материального стимулирования, в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, представителем ответчика также не представлено. Таким образом, суд считает, что отказ Я.О.Г. Межрайонной ИФНС России №4 по УР во включении его в список на получение и распределение средств материального стимулирования является незаконным. В силу вышеуказанных обстоятельств доводы представителя ответчика о том, что Я.О.Г. на момент распределения средств материального стимулирования уволился из налоговой инспекции по собственному желанию, заинтересованность в дальнейшей службе не проявил, то соответственно у работодателя исчезла необходимость к его побуждению на выполнение поставленных задач, а также, что Я.О.Г. мог бы не согласиться с поступившим предложением о переводе, а отказаться от него, и получить все компенсационные выплаты, предусмотренные при увольнении в связи с сокращением, в том числе и стимулирующие выплаты, суд считает несостоятельными. Истцом в подтверждение своего довода о том, что на собеседование и тестирование в Управление службы судебных приставов по УР он был направлен руководством налоговой инспекции, было представлено командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из данного командировочного удостоверения не видно, что истец действительно находился в этот день в Управлении федеральной службы судебных приставов, поэтому данное доказательство суд не считает допустимым доказательством по делу. Представителем ответчика изложен довод о том, что решение об отказе Я.О.Г. во включении в список лиц на получение и распределение средств материального стимулирования налоговой инспекцией не принималось, а ответ, направленный ему не является отказом, Я.О.Г. разъяснен лишь порядок распределения средств материального стимулирования в соответствии с действующим законодательством и его уведомили об отсутствии на момент рассмотрения его заявления уважительных причин его увольнения и отсутствии оснований для включения его в список лиц на получение средств материального стимулирования. Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается протоколом заседания Комиссии Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике по оценке эффективности деятельности инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, письменным ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Комиссия приняла решение не включать Я.О.Г. в список лиц, имеющих право на получение и распределение средств Федерального бюджета, направленных на материальное стимулирование федеральных гражданских служащих. При этом ни из протокола заседания комиссии, ни из письменного ответа с отказом не следует, что истцу отказано в связи с тем, что им не представлены уважительные причины увольнения. Предметом спора по настоящему иску является право истца Я.О.Г. на получение средств материального стимулирования за 2 квартал 2010 года и законность отказа ответчика во включении его в список лиц на получение и распределение средств материального стимулирования. Размер суммы материального стимулирования и порядок ее определения не являлись предметом рассмотрения, поэтому доводы ответчика о том, что в приеме искового заявления должно было быть отказано либо оно подлежало оставлению без движения, суд считает несостоятельными. Вместе с тем доводы ответчика о том, что истцом неверно указан период, за который ему следует выплатить средства материального стимулирования, суд считает правильными, поскольку, действительно, месяц «июнь» включает 30 календарных дней, а не 31, как указывает истец, в этой части доводы истца подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Я.О.Г. о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России № по УР во включении в список лиц на получение и распределение средств материального стимулирования, возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России №4 по УР включить его в список лиц на получение и распределение средств материального стимулирования и выплатить материальное стимулирование удовлетворить частично. Признать незаконным отказ Межрайонной ИФНС России №4 по УР во включении Я.О.Г. в список лиц на получение и распределение средств материального стимулирования. Обязать Межрайонную ИФНС России №4 по УР включить Я.О.Г. в список лиц на получение и распределение средств материального стимулирования и выплатить Я.О.Г. средства материального стимулирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, которая полагается к выплате при замещаемой должности специалиста 1 разряда отдела информационных технологий. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Игринский районный суд УР. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты>х