№ 2-326/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года пос. Игра Удмуртская Республика Игринский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Сухоплюева С.А., при секретаре Пермяковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Б.Е.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер К №. Согласно протокола об административном правонарушении, Б.Б.Мих, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, при повороте налево, не предоставил преимущество автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с ним. В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.Б.Мих, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии представителя ООО «Росгосстрах», ООО «ЭКСО-Ижевск» был составлен отчет об оценке ущерба и оценке утраты товарной стоимости. В указанном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалиста, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы, сложившиеся в Удмуртской Республике, т.е. в регионе, где проживает истец и где причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в Удмуртской Республике. В результате ДТП нанесенный истице материальный ущерб складывается из следующего: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 160516 руб. 37 коп.; утрата товарной стоимости (УТС) - 30229 руб. 60 коп.; стоимость услуг по составлению отчета - 2884 руб.; стоимость эвакуатора поврежденного автомобиля - 6000 руб. Итого 199629 руб. 97 коп. ООО «Росгосстрах» произвело выплату 67783 руб. 84 коп. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 131846 руб. 13 коп. Кроме того, в результате аварии истице причинен моральный вред, который выразился в затратах времени на поездки по оценке автомобиля, посещение адвоката, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который она оценивает в 10000 рублей. Она обратилась для выплаты в ООО «Росгосстрах» страховой суммы, но ей было отказано в связи с тем, что в соответствии с п.п. 60, 63, 64 Правил ОСАГО, реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения ограничен размером восстановительных расходов. В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие такому страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 31512 была застрахована на основании договора, заключенного с ООО «Росгосстрах», и в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию. Оставшуюся сумму истец считает необходимым истребовать от причинителя вреда - Б.Б.Мих. Ее право требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> вытекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП. В своем исковом заявлении истица просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 199629 руб. 97 коп.; в счет возмещения морального вреда - 10000 рублей; в счет возмещения юридических услуг и услуг представителя в суде - 7200 рублей; взыскать с Б.Б.Мих в счет возмещения материального ущерба 79629 руб. 97 коп. и сумму государственной пошлины. До рассмотрения иска по существу истица в порядке ст. 39 ГПК РФ подала заявление об уточнении исковых требований, где просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба - 52216 рублей 16 копеек; взыскать с Б.Б.Мих в счет возмещения материального ущерба - 79629 рублей 97 копеек; взыскать с Б.Б.Мих в счет возмещения морального вреда - 10000 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Б.Б.Мих в долевом порядке в счет возмещения юридических услуг и услуг представителя в суде - 7200 рублей и сумму государственной пошлины. Истица Б.Е.Г. и ее представитель Б.Н.И. в судебное заседание не явились. Истица, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть иск в ее отсутствии. Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии. В письменном отзыве на исковое заявление Б.Е.Г. указали, что с иском Б.Е.Г. ООО «Росгосстрах» не согласно, поскольку ни Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами обязательного страхования граждан ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года в редакции от 29 февраля 2008 года не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Кроме того, не согласны с требованиями о возмещении морального вреда, поскольку эти требования не соотносимы со страховым возмещением вреда. Не согласны и с требованиями о возмещении расходов по оплате труда представителя, поскольку они завышены. Ответчик Б.Б.Мих с исковыми требованиями истицы Б.Е.Г. не согласен, при этом пояснил, что, по его мнению, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия частью ложится на водителя автомобиля <данные изъяты> так как он нарушил скоростной режим. Требования истицы о возмещении морального вреда не признает. Суд, выслушав ответчика Б.Б.Мих, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за допущенное Б.Б.Мих ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на 105 км автодороги <адрес> нарушением требований п. 13.12 ПДД РФ, выразившееся в управлении автомобилем <данные изъяты> № при повороте налево не предоставил преимущества автомобилю <данные изъяты> №, пользующемуся правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с ним, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Суд истребовал из ГУ «Межмуниципального отдела МВД России «Игринский» материалы административного правонарушения и, изучив их, считает, что вина Б.Б.Мих в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение. Допущенные им нарушения п. 13.12 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истицы вредными последствиями. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <данные изъяты> № Б.В.М. в суде не установлено. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована у ответчика в ООО «Росгосстрах». Данный факт сторонами не оспаривается. В результате данного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> № Б.Е.Г. был причинен материальный ущерб на общую сумму 199629 рублей 97 копеек, который складывается из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № и составляет 160516 руб. 37 коп., что подтверждается обоснованным отчетом ООО «ЭКСО-Ижевск» № от ДД.ММ.ГГГГ; утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 30229 руб.60 коп., что подтверждается отчетом об определении величины УТС № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимости услуг независимого оценщика по их определению в размере 2884 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ; стоимости услуг эвакуатора по транспортированию поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять отчету ООО «Эксо-Ижевск», поскольку данный отчет соотносится с техническими повреждениями, указанными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Данный случай был признан страховым событием, в связи с чем, потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 67783 руб. 84 коп. Сторонами размер указанной выплаты не оспаривается. Таким образом, сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшей по данному страховому событию, составила 131846 руб.13 коп. (199629 руб. 97 коп. - 67783 руб. 84 коп.). Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (ДАЛЕЕ - Правила). Согласно п. 60 указанных правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб и возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Истица просит взыскать часть материального ущерба, утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по оценке ущерба, а также стоимость эвакуатора по транспортировке автомобиля. Утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что ремонт автомобиля путем замены его деталей и узлов и его окраски не восстановит автомобиль в его прежнем состоянии и не восстановить нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение внешнего товарного вида автомобиля, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и соединений, защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементы, использование при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено путем ремонта. Утрата товарной стоимости, по мнению суда, является прямым ущербом и ссылка ответчика ООО «Росгосстрах», что утрата товарной стоимости, оценка ущерба по поврежденному автомобилю и стоимость услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, не относится к восстановительному ремонту, необоснованна. На основании смет ответчик произвел выплату страхового возмещения, однако ущерб не был возмещен в полном объеме, уменьшение суммы ответчик не мотивировал, каких-либо объяснений в этой части не привел. Размер и характер повреждений автомобиля истицы сторонами не оспаривается. Суд, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, учитывая, что вред, причиненный имуществу гражданина в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, считает возможным при определении размера суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, исходить из документов, представленных стороной истицы. Таким образом, автомобиль истицы - 2008 года выпуска, получил в результате ДТП механические повреждения, требовал ремонта, замены и окраски узлов и деталей, указанных в акте осмотра транспортного средства, нарушением целостности заводской сборки. Представленные истицей доказательства размера материального ущерба - смета стоимости ремонта (восстановления) и заключение по определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составленных независимой оценочной компанией ООО «ЭКСО-Ижевск», соответствуют требованиям допустимости и относимости доказательств, а потому суд принимает их во внимание при определении размера причиненного истице материального ущерба. Довод представителя ООО «Росгосстрах», что выплата реального ущерба не предусмотрена ни Законом, ни Правилами об ОСАГО не основан на требованиях закона и опровергается приведенными выше нормами материального права. Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что они не признают иск в части возмещения морального вреда не обоснован, поскольку истица в заявлении об уточнении исковых требований не предъявляет к ООО «Росгосстрах» требований о возмещении денежной компенсации за моральный вред. Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исходя из текста искового заявления истицы, последняя просит денежную компенсацию в возмещение морального вреда с Б.Б.Мих в связи с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещениями адвоката, неудобств в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Б.Е.Г. в удовлетворении требований о выплате денежной компенсации за моральный вред, поскольку требования ст. 151, 1100 ГК РФ не распространяются на те обстоятельства, которые указывает истица. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ и следует, что Б.Е.Г. за юридическую консультацию и за оказание юридической помощи по представлению ее интересов в суде произвела оплату представителю, соответственно, 200 рублей и 7000 рублей, а поэтому в соответствии со ст.15 ГК РФ она вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Однако, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым иск в этой части удовлетворить в размере 1000 рублей, исходя из того факта, что услуги представителя выразились лишь в составлении текста искового заявления. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При обращении с иском в суд истицей была уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей. Поскольку решение состоялось в пользу истицы, понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Б.Е.Г. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчиков - ООО «Росгосстрах» и Б.Б.Мих необходимо взыскать в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере: с ООО «Росгосстрах» - 1516 руб. 48 коп. и с Б.Б.Мих - 2338 руб. 90 коп., поскольку при подаче искового заявления истицей госпошлина была оплачена в уменьшенном размере. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Б.Е.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Б.Е.Г. в возмещение материального ущерба в размере 52216 рублей 16 копеек. Взыскать с Б.Б.Мих в пользу Б.Е.Г. в счет возмещения материального ущерба 79629 рублей 97 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Б.Б.Мих в долевом порядке в пользу Б.Е.Г. в счет возмещения юридических услуг 1000 рублей, а, именно, по 500 рублей с каждого. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Б.Б.Мих в долевом порядке в пользу Б.Е.Г. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 500 рублей, а, именно, по 250 рублей с каждого. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет МО «Игринский район» государственную пошлину в размере 1516 рублей 48 копеек. Государственная пошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР (МРИ ФНС России № 4 по УР), ИНН 1809003712, КПП 1809011001 Межрайонная ИФНС России № 4 по УР, ОКАТО 94218551000, р/счет 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК 049401001, КБК 18210803010011000110. Взыскать с Б.Б.Мих в бюджет МО «Игринский район» государственную пошлину в сумме 2338 рублей 90 копеек. Государственная пошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР (МРИ ФНС России № 4 по УР), ИНН 1809003712, КПП 1809011001 Межрайонная ИФНС России № 4 по УР, ОКАТО 94218551000, р/счет 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК 049401001, КБК 18210803010011000110. В удовлетворении исковых требований Б.Е.Г. к Б.Б.Мих о возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. <данные изъяты> <данные изъяты>