Дело № 2-355/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года пос. Игра Удмуртская Республика Игринский районный суд УР в составе: Председательствующего судьи Старковой Т.М. При секретаре Исуповой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к З.Ю.А. о возложении на ответчика обязанность признать переход к ней права требования по договору займа, взыскании денежной суммы в порядке регресса, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась суд с иском к З.Ю.А. о возложении на ответчика обязанность признать переход к ней права требования по договору займа, взыскании денежной суммы в порядке регресса, компенсации морального вреда, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и кредитором ответчика Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер 2» был заключен договор поручительства №, согласно которому она, как поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательств по возврату денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком, в объеме 20000 руб. Согласно п.1.3, 2.1 договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, перед кредитором отвечает поручитель, то есть истица. Впоследствии к поручителю согласно п.2.3., 2.4 договора поручительства переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ она удовлетворила требования кредитора, заявленные к ней, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, а, именно, она произвела выплату в погашение долга в размере 39085 руб.70 коп. В доказательство выполнения обязательств кредитор передал истцу документы, удовлетворяющие требования к должнику и передал права, обеспечивающие это требование. В результате возбужденных исполнительных производств о наложении ареста и взыскании суммы долга ответчик причинил истице моральный вред. В соответствии со ст.80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» арест накладывается в присутствии понятых. В ходе процедуры наложения ареста на ее имущество, понятыми являлись соседи по подъезду. В связи с этим, при встрече с данными гражданами она чувствовала смущение и стыд, поскольку за все время проживания в п. Игра она не испытала большего позора. Кроме того, она не могла распоряжаться своим имуществом. В мае 2011 года ею была подана заявка в ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» в <адрес> о получении кредита в размере 300000 рублей на ремонт квартиры, но ей было отказано со ссылкой, что она является не благонадежным заемщиком, так как в отношении нее возбуждалось исполнительное производство, проверялось ее имущественное положение, в связи с чем ее кредитная история испорчена. На данный момент получение кредита для нее является почти невозможной услугой. Фактически на данный момент в силу своего возраста она не может провести ремонт квартиры, что причиняет ей нравственные страдание. Она просит суд возложить на ответчика обязанность признать переход к ней права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с З.Ю.А. в ее пользу денежную сумму в размере 39085 руб.70 коп., связанную с исполнением поручительства, в счет компенсации морального вреда 300000 руб. и в возврат госпошлины 6590 руб.86 коп. Истица ФИО1 в судебном заседании свои требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Кроме того пояснила, что действиями ответчика З.Ю.А., выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, ей были причинены нравственные страдания. С нее, как поручителя решением суда была взыскана задолженность по кредитному договору, впоследствии выпущен исполнительный лист. При наложении ареста на имущество она испытала смущение и стыд, поскольку в качестве понятых присутствовали ее соседи. Из Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» ей неоднократно поступали телефонные звонки с угрозами в случае невыплаты задолженности по кредиту. Для ремонта своей квартиры она хотела взять ссуду, но ей было отказано в связи с испорченной кредитной историей. В ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» ей был дан официальный ответ. Кроме этого истица пояснила, что договор займа, договор поручительства она подписывала сама лично, была ознакомлена с его условиями, копия договора поручительства ей была вручена. Она просит суд возложить на ответчика обязанность признать переход к ней права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с З.Ю.А. денежную сумму, выплаченную в связи с исполнением поручительства, в счет компенсации морального вреда 300000 руб. и в возврат госпошлины 6590 руб.86 коп., при этом просит учесть, что в счет возврата денежной суммы, уплаченной ею в счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчик З.Ю.А. выплатил ей до суда 2500 рублей. Ответчик З.Ю.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично. Он согласен выплатить истице в порядке регресса сумму, которая была взыскана с нее по исполнительному листу в счет погашения задолженности по кредитному договору, за вычетом 2500 рублей, которые он ей уплатил до суда. Исковые требования в части компенсации морального вреда он не признает. Договор поручительства она подписывала добровольно, с условиями договора была ознакомлена. Когда он работал, то сам выплачивал кредит, а впоследствии в связи с тем, что организация стала банкротом, он не смог оплачивать кредит. Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему. Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер 2» и З.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому последнему предоставлен займ на потребительские нужды в размере 20000 рублей на срок 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и компенсацию за его использование, которая начисляется ежемесячно из расчета 3,5% в месяц от общей суммы займа. В целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации по нему исполнение Договора обеспечивалось поручительством ФИО1 В договоре займа имеется подпись поручителя. Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» и ФИО1 заключили договор поручительства. Согласно данного договора последняя обязалась отвечать перед Займодавцем за исполнение З.Ю.А. всех его обязательств, возникших из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3, 1.4., 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа Займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя. Кроме того, в договоре указано, что поручителю хорошо известны все условия Договора займа, заключенного между Займодавцем и З.Ю.А. Договор поручительства подписан лично поручителем ФИО1 Один экземпляр договора вручен поручителю. Из решения мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с ненадлежащим исполнением взятых З.Ю.А. обязательств Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа. Ответчики З.Ю.А., ФИО1 иск признали полностью. Мировым судьей было принято признание иска ответчиками. С З.Ю.А., ФИО1 в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа в размере 63123 руб.84 коп. и в возврат госпошлины 1862 руб.47 коп. Согласно постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № г., выданных судебным участком № <адрес> УР, установлено, что были возбуждены исполнительные производства о наложении ареста на имущество ФИО1 в целях обеспечения иска № № и № о принудительном взыскании в солидарном порядке с ФИО1 суммы задолженности в размере 64986 руб.31 коп. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2». Из постановления Игринского районного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из пенсии и иных видов доходов должника видно, что на пенсию должника ФИО1 обращено взыскание долга (солидарно) в размере 64986 руб.31 коп. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2». Согласно справок Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Игринском районе установлено, что за период с сентября 2009 года по апрель 2011 года из пенсии ФИО1 были произведены удержания в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39085 руб.70 коп. Из справки КПКГ «Партнер 2» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по решению суда с З.Ю.А., ФИО1 взыскана задолженность в сумме 64986 руб.31 коп. Задолженность погашена в полном объеме, в том числе З.Ю.А. оплатил 25900 руб. 61 коп., ФИО1 - 39085 руб. 70 коп.. КПКГ «Партнер 2» претензий не имеет. В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, п.2.3. Договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. При таких обстоятельствах, на основании ст. 365 ГК РФ истец, как поручитель, вправе предъявить требования к ответчику о взыскании с него суммы, уплаченной в счет погашения задолженности по договору, поэтому требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанность признать переход к ней права требования по договору займа, взыскании с ответчика уплаченной суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Учитывая, что до рассмотрения дела по существу ответчик З.Ю.А. выплатил истице в счет погашения долга 2500 руб., что сторонами не оспаривается, поэтому в пользу ФИО1 ко взысканию подлежит 36585 руб.70 коп. ( 39085 руб.70 коп. - 2500 руб.). Кроме того, истицей предъявлены требования о взыскании с З.Ю.А. в счет компенсации морального вреда 300000 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, учитывая обстоятельства дела считает, что в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда необходимо отказать. Из содержания Договора займа, Договора поручительства, которые истица подписала, получила копию договора поручительства, следует, что с условиями договоров ФИО1 была ознакомлена, знала, что ответственность ее и З.Ю.А. является солидарной, что она отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и ответчик, что в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа Займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с нее, как поручителя. В случае несогласия быть поручителем у заемщика З.Ю.А., она могла отказаться. Более того, объяснениями сторон в судебном заседании было установлено, что договор займа истица подписала добровольно. Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда не имеется. Доводы ФИО1 о том, что при наложении ареста на ее имущество она испытала нравственные страдания, что в связи с испорченной кредитной историей по вине ответчика ей было отказано в выдаче кредита, который был необходим на ремонт квартиры, не могут являться относимым доказательством в подтверждение требований о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 1297 руб. 57 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к З.Ю.А. о возложении на ответчика обязанность признать переход к ней права требования по договору займа, взыскании денежной суммы в порядке регресса, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Возложить на З.Ю.А. обязанность признать переход права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1. Взыскать с З.Ю.А. в пользу ФИО1 денежную сумму в порядке регресса в размере 36585 руб. 70 коп., связанную с исполнением поручительства, а также в возврат госпошлины 1297 руб. 57 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к З.Ю.А. о компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. отказать Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Игринский районный суд УР. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>