№ 2-540/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 декабря 2011 года пос. Игра Удмуртская Республика Игринский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Сухоплюева С.А., при секретаре Ершовой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.В.П. к В.М.П. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Б.В.П. обратился в суд с иском к В.М.П. о возмещении материального ущерба, указав, что он владеет на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак Б/Н, транзитный номер №. ДД.ММ.ГГГГ его автомобилем управлял В.М.П. Он в качестве пассажира также находился в автомобиле. В период с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут В.М.П. двигался на АЗС №, расположенную по адресу: УР, <адрес> для того, чтобы заправить автомобиль. В.М.П. двигался по дороге <адрес>. Не доезжая до АЗС №, В.М.П. не справился с управлением, съехал в кювет и совершил наезд на флагшток. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 183052 рубля. В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ГУ МО МВД России «Игринский» установлено, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Причиненный ему материальный ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями В.М.П. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит суд взыскать с ответчика В.М.П. в его пользу материальный ущерб в размере 183052 рубля, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей. Истец Б.В.П. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Ответчик В.М.П. исковые требования истца Б.В.П. не признал, при этом пояснив, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле Б.В.П. вместе с последним и друзьями, но автомобилем не управлял. Будучи сильно пьяным, при движении уснул и кто управлял автомобилем он не знает. Суд, выслушав истца Б.В.П., ответчика В.М.П., допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб и возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Суд, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, учитывая, что вред, причиненный имуществу гражданина в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, считает возможным при определении размера суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, исходить из документов, представленных стороной истца. В результате данного происшествия собственнику автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак Б/Н, транзитный номер № Б.В.П. был причинен материальный ущерб на общую сумму 186552 руб., который складывается из стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак Б/Н, транзитный номер № и составляет 183052 руб., что подтверждается обоснованным отчетом ООО Игринская оценочная компания № от ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Отчет ответчиком не оспаривается. У суда нет оснований не доверять отчету ООО Игринская оценочная компания, поскольку данный отчет соотносится с техническими повреждениями, указанными в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны истца свидетель ФИО1 пояснил, что знаком и с истцом Б.В.П., и с ответчиком В.М.П. Отношения с обоими нормальные, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на АЗС и видел, как автомобиль марки «<данные изъяты>» наехал на флагшток. За рулем находился В.М.П. в состоянии опьянения, поскольку вышел он из машины с водительского сиденья. Свидетель Б.В.П., допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны истца показала суду, что Б.В.П. позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что произошло ДТП и автомобиль разбит, что автомобилем управлял В.М.П. Поскольку с последним она была знакома, то попросила передать трубку В.М.П. и спросила у него о причине ДТП. В.М.П. ей пояснил, что не справился с управлением. Свидетель Юрлов показал суду, что в составе экипажа ДПС выезжал на дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом автомобиля «<данные изъяты>» на флагшток у АЗС на <адрес> в <адрес>. По приезду участники и очевидцы дорожно-транспортного происшествия прямо указали на В.М.П., как на управляющего автомобилем, в связи с чем на последнего были составлены протоколы об административном правонарушении. Впоследствии же, при взятии объяснений, свидетели стали утверждать, что спали и не видели, кто был за рулем. Таким образом, исходя из показаний истца, свидетелей, суд считает, что управлением автомобиля «<данные изъяты>» в момент дорожно-транспортного происшествия находился В.М.П., которым при движении был нарушен п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Нарушение указанного пункта ПДД и наступившие последствия в виде причинения материального ущерба находятся в прямой причинной связи. Довод ответчика о том, что за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился суд расценивает как попытку избежать материальной ответственности. По мнению суда, показания допрошенных в судебном заседании лиц убедительно доказывают вину В.М.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей. Поскольку решение состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Б.В.П. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика В.М.П. необходимо взыскать в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 4431 руб. 04 коп., поскольку при подаче искового заявления истцом госпошлина была оплачена в уменьшенном размере. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Б.В.П. удовлетворить. Взыскать с В.М.П. в пользу Б.В.П. в возмещение материального ущерба в размере 183052 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3500 рублей. Взыскать с В.М.П. в пользу Б.В.П. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 500 рублей. Взыскать с В.М.П. в бюджет МО «Игринский район» государственную пошлину в размере 4431 руб. 04 коп. Государственная пошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР (МРИ ФНС России <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты>