Дело № 2- 387 /2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2011 года пос. Игра Удмуртская Республика Игринский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Старковой Т.М., при секретаре Исуповой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ч.С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Саквояж» о возврате денежных средств, УСТАНОВИЛ: Ч.С.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Саквояж» о возврате денежных средств, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № о реализации туристских услуг с ООО «Туристическая фирма «Саквояж». Предметом договора явился семейный тур в <данные изъяты> на чемпионат мира по хоккею на трех человек: для нее, мужа - Ч.Н.А. и дочь - Ч.Ю.Н. по маршруту «<адрес>» с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 дней 4 ночи. В соответствии с п.1.7. Договора общая стоимость путевки складывалась из стоимости предоставляемых услуг, а, именно: визовое обслуживание - 150 евро х курс рубля к евро-40,87 руб.=6130,5 руб.; медицинская страховка - 15 евро х 40,87 руб.=613,05 руб.; проживание в отеле «Crown Plaza» - 1384 евро х 40,87 руб.=56564,08 руб.; три пакета финальных билетов на чемпионат - 4650 евро х 40,87 руб.=190045,5 руб.; аренда автомобиля - 12000 руб.; авиаперелет (авиакомпания «Аэрофлот», аэропорт <адрес>) - 29000 руб. Общая стоимость туристического продукта составила 294000 руб. Оплата была произведена своевременно и в полном объеме по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по непредвиденным и независящим от них причинам, а, именно, категорический отказ предприятия предоставить одобренный ранее ежегодный очередной оплачиваемый отпуск мужу, поездка была аннулирована, посредством отправки сообщения по электронной почте OutlookExspress от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.А. При личном обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ее мужу Ч.Н.А. была возвращена сумма в размере 42000 руб., в том числе стоимость авиаперелета с дисконтом, аренды автомобиля, медстраховки, визового обслуживания, за вычетом 5 евро с каждого. Позднее были возвращены билеты на матчи. Однако, стоимость проживания в отеле ответчик возвратить отказался, указывая на то, что при бронировании гостиниц и услуг в периоды выставок, ярмарок, крупных спортивных мероприятий при отказе от брони по любым обстоятельствам оплачивается неустойка в размере 100% стоимости заказа, то есть отель не возвращает стоимость проживания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею было направлено заявление с просьбой предоставить калькуляцию тура, документы, подтверждающие фактически понесенные турфирмой расходы по исполнению договора, а также обоснованный отказ в возврате стоимости проживания в отеле. В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова сослался на штрафные санкции за аннулирование тура во время проведения выставок, ярмарок и т.п. С доводами ответчика она абсолютно не согласна в силу ряда причин. Правоотношения, сложившиеся между ней и ответчиком регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, Федеральным законом от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года №452. Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчиквправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона « О защите прав потребителей», где установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом затраты исполнителя должны быть подтверждены документально. В ответе на ее заявление турфирма не представила ей платежных или иных документов, подтверждающих фактически понесенные ею расходы, связанные с исполнением обязательств по договору№98/11 в части оплаты за проживание в отеле. Она получила ваучер №, который только подтверждает бронирование отеля в <адрес> и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату туристского продукта. При этом, в вышеуказанном ваучере нет подтверждения 100% оплаты в сумме 1384 евро за бронирование отеля. В договоре, который она заключила с ответчиком, нигде не указано, что оплата при бронировании отеля составляет 100% от стоимости заказа. Не содержит указанный договор также и условия об ее ответственности в виде неустойки в процентном отношении либо фиксированного штрафа в случае аннулирования тура. О такой «особенности» тура, как аннуляция отеля со 100% штрафом, она узнала уже только при возврате денег за аннулированную поездку. Таким образом, ответчик нарушил п.2 ст.10, ст.32 Закона «О защите прав потребителей», ст.10 Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в которой указано, что «… к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, так же относятся права, обязанности и ответственность сторон, условия изменения и расторжения договора, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания ( месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора -проводника, а также о дополнительных услугах». При этом следует учесть, что ей не было предоставлено никакого документа, подтверждающего законность данного удержания. Поскольку услуга не была ей фактически оказана, она не проживала в отеле, не питалась, она считает удержание суммы за проживание в отеле необоснованным. Истица просит взыскать с ответчика ООО «ТФ «Саквояж» в ее пользу стоимость проживания в отеле в размере 56564 руб.08 коп. Истица Ч.С.С. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что договор купли-продажи туристского продукта она заключала непосредственно с ответчиком, то есть с ООО «Туристическая фирма «Саквояж», своевременно произвела туристической фирме оплату, поэтому именно ответчик должен доказать документально фактические затраты, а, именно, оплату за проживание в отеле, что денежные средства за проживание в отеле, были удержаны принимающей стороной. Считает, что ответчиком данный факт не доказан. Предъявленные ими ваучер, счет на оплату, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 21,22,24 марта 2011 года не могут являться доказательствами фактических затрат. Кроме того, именно ответчик при заключении с ней договора обязан был поставить ее в известность о том, что ответчиком заключен агентский договор по реализации туристского продукта с ООО «ЮТС», что при бронировании гостиниц и услуг в период выставок, ярмарок, спортивных мероприятий оператор принимает частичную или полную отмену тура от компании Агент за 90 дней до прибытия туристов без каких-либо штрафных санкций, что все отмены бронирования менее чем за 90 дней до прибытия туристов являются предметом штрафа в размере 100% цены. Об этом она узнала лишь в судебном заседании. Если бы обо всем этом ей ответчик разъяснил при заключении договора, она бы, вообще, не стала заключать с этой турфирмой договор. Считает, что ее требования являются законными, просит их удовлетворить. При заключении договора за проживание в отеле она заплатила ответчику 56564 руб.08 коп. Привлеченный в качестве третьего лица на стороне истца Ч.Н.А. в судебном заседании доводы и исковые требования Ч.С.С. поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что об аннулировании поездки он сообщил в ООО «Туристическая фирма «Саквояж» электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ООО «Туристическая фирма «Саквояж» в судебном заседании исковые требования Ч.С.С. о возврате денежных средств в размере 56564 руб.08 коп. не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Ч.С.С. был заключен договор купли-продажи туристского продукта №. В данном договоре были оговорены и согласованы все существенные условия о реализации туристского продукта. В пункте 3.16 Договора указано, что клиент имеет право отказаться от исполнения настоящего договора при условии полной оплаты фирме фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. У ответчика имеются документы об оплате проживания семьи Ч. в отеле, а, именно, квитанции к приходному кассовому ордеру от 21,22,24 марта 2011 года, ваучер № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают фактические понесенные расходы. Истец получила копию договора, подписала его, была знакома с условиями договора. Считает, что истица должна была знать о возможных негативных последствиях аннуляции тура, что следует из переписки по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ между супругом истицы и представителем ООО «Туристическая фирма «Саквояж». Более того, если потребителю что-то неясно, он должен сам уточниться. ДД.ММ.ГГГГ тур туристами был полностью оплачен, и им выдана путевка. В начале апреля туристы собрали необходимые документы и они были направлены в визовый отдел туроператора ООО «ЮТС» для обработки и подачи на визу в консульский отдел <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от Ч.Н.А. поступило сообщение о том, что у него все срывается. После чего ему было разъяснено по электронной почте о всех последствиях аннуляции. Аннулировать отель без удержания со стороны контрагентов туроператора оплаты за проживание в отеле в размере 100% не было никакой возможности. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.А. было выдано под расписку 42000 руб., в том числе стоимость авиабилетов, аренды автомобиля, медстраховки, визового обслуживание за вычетом 50 евро. Три комплекта оригиналов входных билетов на матчи Чемпионата Мира по хоккею истица получила лично на руки. Просит суд в удовлетворении требований истицы отказать. Денежные средства за проживание Ч. в отеле были ответчиком отправлены в ООО «ЮТС», а затем принимающей стороне. Определением судьи в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЮТС». Представитель третьего лица на стороне ответчика в судебное заседание не явился, против проведения судебного заседания в отсутствие их представителя не возражают. В своих письменных пояснениях указали, что стоимость проживания истца в отеле составила 53728 руб. 73 коп. Условия сотрудничества с поставщиками услуг не предусматривают возврат денежных средств со стороны поставщиков услуг при отказе от забронированных номеров в период проведения спортивно-зрелищных мероприятий и не содержат условий об освобождении ООО «Туристическая фирма «Саквояж» или ООО «ЮТС» от обязанностей по оплате забронированного ранее проживания при отказе туристов от заезда. Данное обстоятельство указано ими в счете на оплату, выставленном в адрес ООО «Туристическая фирма «Саквояж». Оплата за размещение истца в отеле была полностью произведена, возврат денежных средств не производился. Считают, что основания для удовлетворения требований истца в заявленном им размере отсутствуют. Вопрос об удовлетворении требований истца за вычетом размера фактически понесенных расходов ( 56564 руб.08 коп. - 53728 руб. 73 коп. = 2835 руб. 35 коп.) оставляют на усмотрение суда. Суд, выслушав истицу, третье лицо на стороне истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему. Согласно Устава Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Саквояж», свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, следует, что ООО «Туристическая фирма «Саквояж» является юридическим лицом, включено в Единый государственный реестр юридических лиц. Договором купли-продажи туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ООО «Туристическая фирма «Саквояж» и Ч.С.С. был заключен договор о покупке туристского продукта на трех человек в Словакию по маршруту Москва-Вена-Москва, аэрофлот <адрес>, включающего в себя проживание в отеле «Crown Plaza 4*», DBL+CHLD, визу, страховку, автоаренду, 3 пакета финальных билетов. Договор заключен на срок 5 дней 4 ночи, с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.7. Договора купли-продажи туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость туристского продукта составляет 294000 рублей, а, именно: 6199 евро по курсу 40,87 руб., в том числе стоимость трех пакетов билетов на ЧМ по хоккею 4650 евро, проживание в отеле в Братиславе 1384 евро, 3 визы - 150 евро, 3 медицинские страховки - 15 евро, авиабилеты- 29000 руб., аренда автомобиля - 12000 руб. Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Туристическая фирма «Саквояж» от Ч.С.С. принято 294000 рублей в счет оплаты за поездку на Чемпионат мира по хоккею с ДД.ММ.ГГГГ. Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, а также иными нормативными правовыми актами. Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в ст.32 Закона «О защите прав потребителей», где установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно распечатки отправленных сообщений по электронной почте OutlookExspress установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 41 мин. Ч.Н.А. на электронный адрес ООО «Туристическая фирма «Саквояж» было направлено сообщение об отмене поездки и снятии брони. Из копии трудовой книжки, справки ОАО «Удмуртнефть» видно, что Ч.Н.А. работает заместителем начальника НГДУ «Игра» ОАО «Удмуртнефть». Согласно графика отпусков, утвержденного Генеральным директором ОАО «Удмуртнефть» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ч.Н.А. должен был быть предоставлен очередной ежегодный отпуск в количестве 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления о переносе отпуска видно, что Ч.Н.А. перенесена дата выхода в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на более поздний срок по дополнительному согласованию в связи с производственной необходимостью и командировкой начальника НГДУ ФИО1. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ч.Н.А. получил возврат денежных средств в сумме 42000 руб. Согласно заявления Ч.С.С., адресованного Генеральному директору ООО «Туристическая фирма «Саквояж» Б.Е.А. установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором указала, что приобрела у ответчика семейный тур в Словакию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила 294000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по непредвиденным и независящим от них причинам поездка была аннулирована. Им была возвращена стоимость авиаперелета и аренды автомобиля, всего на сумму 42000 рублей, а также возвращены билеты на матчи. В возврате стоимости проживания в отеле отказано. Истица просит предоставить калькуляцию указанного тура; документы, подтверждающие фактически понесенные турфирмой расходы по исполнению договора; обоснованный отказ в возврате стоимости проживания в отеле в установленные законом сроки. Из письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, данного ответчиком ООО «Туристическая фирма «Саквояж» Ч.С.С. следует, что они со своей стороны сделали все, что могли и что от них зависело. О том, что отель был оплачен, свидетельствует ваучер. Кроме того указано, что при бронировании гостиниц и услуг в периоды выставок, ярмарок и крупных спортивных мероприятий при отказе от брони по любым обстоятельствам оплачивается неустойка в размере 100% стоимости заказа. При этом, к письменному ответу приложены копии: счета № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЮТС», ваучера, подтверждения от Аэрофлота об оплате за авиабилеты, выписки с балансового счета о сумме возврата за аннулированные авиабилеты, копия переписки с менеджером ООО «ЮТС». Таким образом, турист может отказаться от договора об оказании услуг в любое время, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данное обстоятельство указано и в п.3.16. Договора купли-продажи туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами. Фактические затраты турагенства должны быть подтверждены документально. По делу бесспорно установлено, что договор купли - продажи туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истицей с Обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Саквояж», в связи с чем ООО «ТФ «Саквояж» должно доказать фактические затраты, то есть расходы по оплате стоимости отеля в размере 56564 руб. 08 коп., что данная сумма была принята принимающей стороной. В качестве доказательств фактически понесенных расходов ответчиком были предоставлены счет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 21, 22, ДД.ММ.ГГГГ, ваучер. Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «ЮТС» выставило счет ООО «Туристическая фирма «Саквояж» по оплате поездки Ч. на спортивное событие, ЧМ по хоккею, Братислава, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265233 руб.51 коп, в том числе за визовое обслуживание 6129 руб.69 коп., страховку - 594 руб.58 коп., проживание в отеле «Crown Plaza 4*» и питание - 56556 руб.56 коп., входные билеты на мероприятие - 190020 руб.23 коп., аренда автомобиля - 11932 руб.45 коп. Оплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в счете (на обратной стороне) указано, что штрафные санкции при аннулировании отеля после ДД.ММ.ГГГГ, удерживается полная стоимость проживания. Согласно квитанций к приходно - кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЮТС» от ООО «Туристическая фирма «Саквояж» принято соответственно 92391 руб.20 коп, 85532 руб.40 коп., 82243 руб.40 коп. Из Ваучера № установлено, что в нем указаны: наименование отеля размещения, тип питания, срок пребывания в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фамилии, имена, отчества туристов (Ч.Н.А., Ч.С.С., Ч.Ю.Н.), число, месяц, год их рождения, серии и номера паспортов, наименование принимающей стороны. Однако, суд, исследовав указанные выше доказательства, считает, что ни счет, ни квитанции к приходному кассовому ордеру, ни ваучер не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими фактически понесенные расходы турагенства. Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам являются лишь доказательством перечисления денежных средств ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью «ЮТС». Ваучер, предоставленный ответчиком, также не является доказательством понесенных расходов по оплате стоимости отеля. В нем не указано, что проживание оплачено, не проставлено никакой суммы. Обществом с ограниченной ответственностью «ЮТС» были представлены заявление на перевод от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о продаже услуг за май 2011 года. Однако, суд считает, что данные доказательства также не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими фактические затраты ответчика, получение денежных средств за проживание семьи Ч. принимающей стороной. Из заявления на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, то есть от даты после окончания срока путешествия семьи Ч., указанного в договоре купли-продажи туристского продукта, нельзя сделать вывод, что были перечислены денежные средства в какой-либо конкретной сумме за проживание в отеле семьи Ч.. Отчет о продаже услуг за май 2011 года также не дает указанной информации. Таким образом, доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы по исполнению договора, ответчиком не было представлено. Из письменного ответа ООО «Туристическая фирма «Саквояж», данного истице, а также п.3.2. Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в суд, следует, что при бронировании гостиниц и услуг в периоды выставок, ярмарок, спортивных мероприятий оператор принимает частичную или полную отмену тура от компании Агент за 90 дней до прибытия туристов без каких-либо штрафных санкций. Все отмены бронирования менее чем за 90 дней до прибытия туристов являются предметом штрафа в размере 100% цены. Однако, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что истице при заключении договора купли-продажи туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было разъяснено о последствиях отмены тура в период ЧМ по хоккею, что является со стороны ООО «Туристическая фирма «Саквояж» нарушением ст.10 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя (туриста) на получение полной и достоверной информации ( о туристском продукте и его потребительских свойствах), обеспечивающей возможность правильного выбора. Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что требования истицы о возврате денежных средств подлежат удовлетворению. С ООО «Туристическая фирма «Саквояж» в пользу Ч.С.С. подлежит взысканию 56564 руб.08 коп., которые согласно договора купли-продажи туристского продукта она уплатила ответчику за проживание в отеле. В судебном заседании представителем ответчика были изложены доводы о том, что истица должна была знать о возможных негативных последствиях аннуляции тура, что если ей что-либо было неясно, то она должна уточниться сама. Однако, суд данные доводы считает необоснованными. Из переписки Ч.Н.А. и представителя ООО «Туристическая фирма «Саквояж» по электронной почте нельзя сделать вывод, что истице при заключении договора разъяснялись последствия аннуляции тура во время Чемпионата Мира по хоккею, несмотря на то, что в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, лежит на ответчике. Согласно переписки по электронной почте представителя ООО «Туристическая фирма «Саквояж» с Ч.Н.А. видно, что о праве отелей на период проведения крупных мероприятий выставлять 100% штрафы за аннуляцию отеля было разъяснено представителем ООО «Туристическая фирма «Саквояж» Ч.Н.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, а истице Ч.С.С. в июле 2011 года, что следует из письменного ответа ООО «Туристическая фирма «Саквояж» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1896 руб. 92 коп. в бюджет муниципального образования «Игринский район» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ч.С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Саквояж» о возврате денежных средств удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Саквояж» в пользу Ч.С.С. денежную сумму, оплаченную за проживание в отеле, в размере 56564 руб.08 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Саквояж» госпошлину в Бюджет МО «Игринский район» в размере 1896 руб. 92 коп. Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР (МРИ ФНС России № 4 по УР), ИНН 1809003712, КПП 1809011001 Межрайонная ИФНС России № 4 по УР, ОКАТО 94218000000, р/счет 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК 049401001, КБК 18210803010011000110. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Игринский районный суд УР. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты>