Дело № 2-85/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2012 года                              пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Малых Т.В.

При секретаре Катариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.И.А. к Б.Д.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.И.А. обратилась в суд с иском к Б.Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав при этом, что приговором Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. В результате действий Б.Д.В. ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. После дорожно-транспортного происшествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в реанимационном отделении МУЗ «Игринская ЦРБ», а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена в хирургическое отделение, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ год. После выписки из МУЗ «Игринская ЦРБ» домашними делами ей помогала заниматься сноха, ФИО7, истица ночами спать не могла, в виду постоянных головных болей. В связи с изложенным просит суд взыскать в ее пользу с Б.Д.В. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Истица Б.И.А. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, при этом пояснила, что в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по вине Б.Д.В., подтвержденной приговором Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, она получила повреждения характера ушибленных ран головы, закрытого перелома дужки и остистого отроска 2 шейного позвонка, компрессионного перелома 3 и 4 грудных позвонков, закрытого перелома средней трети тела грудины, причинивших по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в МУЗ «Игринская ЦРБ», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении. После выписки находилась на амбулаторном лечении в поликлинике МУЗ «Игринская ЦРБ», наблюдалась у врача- хирурга и врача-невролога, лечение продолжает и до настоящего времени. После выписки из стационара она, вообще, не могла заниматься домашними делами, лежала, нуждалась в постоянной посторонней помощи. Она проживает в частном доме, из удобств в доме только холодная вода. Ее сын учится в <адрес> и приезжает редко. По домашнему хозяйству ей до настоящего времени помогают сноха и соседи, поскольку она не могла ни стирать, ни полы помыть, ни дрова занести, чтобы затопить печь. Из-за своей беспомощности она очень нервничала, не могла ночами спать из-за сильных головных болей и боли в грудной клетке. И до настоящего времени она испытывает боли в грудной клетке, головные боли. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, в размере 50000 рублей. В настоящее время она не работает и ее беспокоит, сможет ли она, вообще, трудоустроиться из-за перенесенных травм.

Ответчик Б.Д.В. отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением процессуальных прав и обязанностей сторон, с распределением бремени доказывания получил. Гражданско-процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Б.Д.В..

В письменном отзыве на исковое заявление Б.Д.В. указал, что исковые требования Б.И.А. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей он не признает, считает ее завышенной, т.к. истицу он не заставлял и не просил садиться в его машину. Более того, утром ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А. вместе с ним, а также с ФИО1 и ФИО2 употребляла спиртные напитки. Зная его, т.е. ответчика, состояние Б.И.А. сама попросила его довезти до <адрес> УР, мотивируя это тем, что ей срочно надо явиться в Центр занятости населения. Кроме того, при отъезде из д<адрес> УР Б.И.А. уговорила его подождать ФИО3, чтобы последнюю также отвезти вместе с Б.И.А. до <адрес> УР. При движении по автодороге Елабуга- Пермь, Б.И.А. и ФИО3 громко спорили между собой, чем отвлекали его от управления автомобилем. Его просьбу пристегнуть ремни безопасности ФИО4 и ФИО3 проигнорировали, из-за чего получили множественные телесные повреждения. В данное время он отбывает наказание в колонии-поселении, его заработок небольшой, на иждивении имеет малолетнего ребенка. В связи с изложенным, просит суд уменьшить сумму исковых требований, предъявленных Б.И.А..

Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Приговором Игринского районного суда установлено, что Б.Д.В. совершил преступление средней тяжести по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час 30 мин до 4 час Б.Д.В., управляя в нетрезвом состоянии автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге <адрес> подъезд к <адрес> от автодороги Волга М-7 в сторону <адрес>, при этом как он, так и находившиеся в салоне автомобиля пассажиры ФИО3 и Б.И.А., не были пристегнуты ремнями безопасности. При движении Б.Д.В. своевременно не избрал безопасную скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением, не справился с управлением автомобиля. В результате чего в указанный период времени того же дня на 260 км указанной автодороги, не доезжая до поворота <адрес> УР, по своей преступной неосторожности выехал на полосу встречного движения, после чего совершил наезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате своих неосторожных действий водитель Б.Д.В. нарушил требования пунктов 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.4, 9.9. и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: « При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями…», «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного…)», « стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева…», «вне населенных пунктов… водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», «запрещается движение транспортных средств по … разделительным полосам и обочинам…», а также «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате дорожно - транспортного происшествия, совершенного из-за неосторожных действий водителя Б.Д.В., допущенных ввиду его небрежного отношения к Правилам дорожного движения РФ пассажир Б.И.А. получила повреждения характера ушибленных ран головы, закрытого перелома дужки и остистого отростка 2 шейного позвонка, компрессионного перелома 3 и 4 грудных позвонков, закрытого перелома средней трети тела грудины, причинивших в едином комплексе дорожно-транспортного происшествия по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью. Нарушения водителем Б.Д.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи. Б.Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и осужден к лишению свободы с лишением права управления транспортным средством с отбыванием наказания в колонии-поселении. Б.Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что Б.И.А. в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 30 мин до 14 час, действительно, был причинен моральный вред, как физические, так и нравственные страдания.

Из истории болезни № следует, что Б.И.А. после дорожно-транспортного происшествия была доставлена в МУЗ «Игринская ЦРБ», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом дужки и остистого отроска 2 шейного позвонка, компрессионного перелома 3 и 4 грудных позвонков, ушиб головного мозга.

Согласно копии амбулаторной карты установлено, что Б.И.А. обращалась за медицинской помощью в МУЗ «Игринская ЦРБ» к врачу-хирургу, врачу-наркологу в ноябре, декабре 2011 года, в январе, марте 2012 года с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, головную боль в левой лобно-височной области, тошноту, головокружение, боль в поясничном отделе позвоночника, связанными с дорожно-транспортным происшествием, назначено лечение.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству с Б.И.А. в де<адрес>. Ему известно, что в ноябре 2011 года она попала в ДТП. В результате полученных травм истица в ноябре 2011 года находилась на стационарном лечении в МУЗ «Игринская ЦРБ», а затем на амбулаторном лечении. Б.И.А. проживает одна, в частном доме, после выписки из больницы за ней, т.е. истицей, ухаживала ее сноха, поскольку Б.И.А. сама по дому делать ничего не могла. В настоящее время истица уже начала ходить, но постоянно жалуется на боль в грудной клетке, говорит, что у нее болит и кружится голова, никакую тяжелую работу она выполнять не может, ей в настоящее время по домашнему хозяйству также помогает сноха и соседи. Он колол ей дрова, чистил снег.

Таким образом, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая представленные истцом доказательства, наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка, требования разумности и справедливости, считает, что размер морального вреда, предъявленный Б.И.А. ко взысканию с Б.Д.В. является соразмерным причиненным ей физическим и нравственным страданиям. Поэтому считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме- в размере 50000 рублей.

Доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве в качестве возражений против иска о том, что он не заставлял и не просил садиться Б.И.А. к нему в машину, что она утром вместе с ним употребляла спиртные напитки, и знала в каком состоянии он, т.е. ответчик, находится, а также то, что истица отвлекала его от управления автомобилем, а он в свою очередь просил пристегнуться ремнем безопасности, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела (показаниями потерпевших, самого Б.Д.В., допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого).

Доводы ответчика о том, что в настоящее время он находится в местах лишении свободы, его заработок не большой, в связи с чем просит уменьшить сумму исковых требований, суд считает неосновательными, так как данные обстоятельства не являются основанием для снижения размера предъявленного иска.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. ст.333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты госпошлины, она уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Б.Д.В. подлежит ко взысканию госпошлина в федеральный бюджет в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.И.А. к Б.Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Б.Д.В. в пользу Б.И.А. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с Б.Д.В. госпошлину в федеральный бюджет в размере 200 рублей.

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР (МИФНС РФ №10 по УР), р/счет 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ УР Банка России г. Ижевска, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 94401000000, ИНН 1831038252, КПП 183101001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья:                           Т.В. Малых.