№2-6/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 января 2012 года пос.Игра УР Игринский районный суд УР в составе: Председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., С участием адвоката Богомолова В.И., При секретаре Баженовой Е.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации МО «Игринский район» к Е.И.Е., Е.К.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого помещения по договору социального найма, расторжении договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, УСТАНОВИЛ: Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к Е.И.Е. и Е.К.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <адрес> жилое помещение по адресу: УР, <адрес>, предоставляемое по договору социального найма, расторжении договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование обосновано тем, что трехквартирный жилой дом, в котором в настоящее время проживают ответчики, в установленном порядке признан непригодным для проживания. Истец предоставил ответчикам другое жилое помещение, соответствующее требованиям ст.89 ЖК РФ по адресу: УР, <адрес>, однако, они продолжают проживать в доме, непригодном для проживания, при отсутствии на то законных оснований. Предоставленное ответчикам жилое помещение находится в черте <адрес> УР. <адрес> превышает площадь ранее занимаемого жилого помещения, соответствует санитарным нормам, является благоустроенным, применительно к условиям <адрес> УР. В судебном заседании представители истца Чирков А.В. и Столярова С.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, обосновывая их теми же доводами, что и в исковом заявлении. Кроме того, последняя пояснила, что хотя предоставляемое жилое помещение по уровню (степени) благоустройства ниже занимаемого жилого помещения (отсутствует центральное отопление), однако, оно является благоустроенным применительно к условиям пос.Игра. В предоставляемом жилом помещении из элементов благоустройства имеется холодное водоснабжение и газоснабжение в виде газового баллона. Дом, в котором в настоящее время проживает ответчица, ранее был четырехквартирным, но через некоторое время после его сдачи две квартиры были объединены в одну и поэтому в настоящее время он считается трехквартирным. Ответчица Е.И.Е., представляющая свои интересы, а также интересы Е.К.А. по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала, при этом пояснила, что присутствовала при проведении межведомственной комиссией осмотра <адрес> УР. Считает, что предоставляемое им жилое помещение, несмотря на заключение комиссии, является непригодным для проживания. Кроме того, предоставляемое жилое помещение по уровню благоустройства ниже занимаемого ею в настоящее время, поскольку в нем отсутствует центральное отопление, в то время как в занимаемом ею жилом помещении оно имеется. Поэтому она считает, что в случае удовлетворения исковых требований, жилищные условия ее и сына будут ухудшены. Суд, выслушав представителей истца, ответчицу, заслушав мнение адвоката Богомолова В.И., полностью поддержавшего доводы Е.И.Е., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. Из поквартирной карточки следует, что в <адрес> УР с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Е.И.Е. и Е.К.А. Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Е.И.Е. заключен договор социального найма на <адрес> УР. Для проживания совместно с ней в указанное жилое помещение в качестве члена семьи вселяется ее сын Е.К.А. Согласно техническому паспорту <адрес> УР дом является одноэтажным, четырехквартирным, построен из бруса в 1966 году, капитальный ремонт проводился в 1981 году. <адрес> данном доме составляет 34,3 кв.м. Актом об отнесении жилого дома (жилого помещения) к категории непригодного для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трехквартирный одноэтажный <адрес> УР построен в 1966 году с использованием брусьев для устройства стен и пиломатериалов для устройства полов, перекрытий и крыши. Кровля из асбесто-цеметных листов (шифера). Отопление печное. Инженерное оборудование: централизованное отопление, водоснабжение и электроснабжение. Ввиду общего физического износа конструктивных элементов жилого дома - 62 % производить капитальный ремонт жилого дома экономически нецелесообразно. Жилой дом подлежит сносу с переселением проживающих в нем граждан. Межведомственная комиссия считает, что жилой дом по адресу: УР, <адрес>, следует отнести к категории непригодных для проживания и ввиду сверхнормативного физического износа его конструктивных элементов жилой дом для дальнейшей эксплуатации не подлежит. Согласно ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма, если жилое помещение признано непригодным для проживания. В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. По делу установлено, что Администрацией МО «<адрес>» предоставлено ответчикам жилое помещение по адресу: УР, <адрес> по договору социального найма. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР является собственностью МО «<адрес>». Из поквартирной карточки <адрес> УР следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированных лиц нет. Согласно кадастровому паспорту на <адрес> УР жилое помещение расположено на первом этаже, жилая площадь составляет 39,4 кв.м. В соответствии с паспортом на <адрес> УР из элементов благоустройства в квартире имеется только холодное водоснабжение и газоснабжение - баллон. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР признана пригодной для постоянного проживания. Из акта обследования <адрес> УР, приложенного к вышеуказанному заключению, год постройки <адрес>. Квартира двухкомнатная, общей площадью 39,4 кв.м., отопление - печное. Имеются две печи без разводки труб. Имеется холодное водоснабжение и местное водоотведение, электроосвещение. Квартира соответствует всем необходимым требованиям, но необходимо провести работы по утеплению окон на зимний период. Согласно протоколу измерения параметров микроклимата в <адрес> УР (постановлением Главы Администрации Игринского района УР №98 от 12.02.2001 года дома, ранее относившиеся к <адрес> под этими же номерами) измеренные параметры микроклимата соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из постановления первого заместителя главы Администрации МО «Игринский район» видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР установлен следующий уровень благоустроенности муниципального жилищного фонда: холодным водоснабжением 51,23%, горячим водоснабжением - 15,36%, центральным теплоснабжением - 24,74 %, иное теплоснабжение - 70,26%, канализацией - 27,68%. Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что требования Администрации МО «Игринский район» о выселении Е.И.Е. и Е.К.А. не могут быть удовлетворены. Так, согласно ст.89 ч.1, 2 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. Из указанной правовой нормы следует, что предоставляемое гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и в связи с этим, при решении вопроса предоставления помещения должны быть исследованы и оценены все потребительские свойства предоставляемого жилого помещения, в том числе и соответствие уровня благоустройства ранее занимаемого и вновь предоставляемого жилых помещений. В судебном заседании бесспорно установлено наличие в занимаемом ответчиками жилом помещении центрального отопления и его отсутствие во вновь предоставляемом, что в случае переселения последних повлечет за собой ухудшение их жилищных условий и уменьшение потребительских свойств квартиры. Данное обстоятельство противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ (законодательства). Таким образом, в удовлетворении требований истца о выселении Е.И.Е. и Е.К.А. из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма необходимо отказать. Исходя из того, что исковые требования Администрации МО «Игринский район» о выселении Е.И.Е. и Е.К.А. не могут быть удовлетворены, соответственно, не могут быть удовлетворены и требования истца о расторжении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. Довод представителя истца Столяровой С.А. о том, что отсутствие центрального отопления во вновь предоставляемом жилом помещении не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд считает несостоятельным, поскольку данный довод противоречит требованиям жилищного законодательства. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Администрации МО «<адрес>» к Е.И.Е., Е.К.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого помещения по договору социального найма, расторжении договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты>