Дело № 2-62/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2012 года пос. Игра Удмуртская Республика Игринский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Малых Т.В. при секретаре Катариной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Технологический транспорт» к Р.А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Технологический транспорт» обратилось в суд с иском к Р.А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №18 под управлением Р.А.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Л.Я.А.. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Л.Я.А., были причинены механические повреждения. На основании постановления № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Р.А.И., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Технологический транспорт», чья автогражданская ответственность была зарегистрирована в ОАО «АльфаСтрахование». Признав данное событие страховым случаем, страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. В связи с тем, что требования Л.Я.А. к страховой компании были ограничены суммой страхового возмещения 120000 рублей, предусмотренной ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года, разница между реальным ущербом и выплаченной суммой возмещения составила 84091 руб. 40 коп.. На данную сумму Л.Я.А. был подан иск в Октябрьский районный суд г. Ижевска к владельцу источника повышенной опасности - ЗАО «Технологический транспорт» о возмещении ущерба в полном объеме. Согласно определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1 года и в соответствии с условиями мирового соглашения, ЗАО «Технологический транспорт» из собственных средств выплатило Л.Я.А. 67000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размере не установлен законом. На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам. В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Добровольно возместить причиненный ущерб Р.А.И. отказался. На основании ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Р.А.И. в пользу ЗАО «Технологический транспорт» в счет возмещения ущерба 67000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2210 рублей. Представитель истца - ЗАО «Технологический транспорт» Мокрушина Н.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Ответчик - Р.А.И. исковые требования не признал, при этом пояснил, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, а, следовательно, с предъявленным к нему иском он не согласен. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут Р.А.И. на 2<адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при буксировке автомобиля <данные изъяты> создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в попутном направлении. При этом буксировку автомобиля <данные изъяты> Р.А.И. осуществлял без включенной аварийной световой сигнализации и без установки знака аварийной остановки, то есть допустил нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит на праве собственности Л.Я.А.. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Р.А.И., принадлежит ЗАО «Технологический транспорт» на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по которым риск наступления последствий ДТП лежит на ЗАО «Технологический транспорт». Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП Р.А.И. находился в трудовых отношениях с ЗАО «Технологический транспорт. За Р.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ постоянно был закреплен автомобиль марки <данные изъяты> государственный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Р.А.И. управлял данным автомобилем на основании путевого листа № от 27-ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Решением судьи Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Р.А.И. без удовлетворения. Постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Указанное выше нарушение Р.А.И. Правил дорожного движения, как установлено судьями по делу, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Р.А.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Л.Я.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а его собственнику Л.Я.А. причинен материальный ущерб. Согласно отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Агентство оценки «Центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составила 176 463,01 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 21128 руб. 39 коп. Согласно определения Октябрьского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Л.Я.А. и ЗАО «Технологический транспорт» утверждено мировое соглашение, согласно которому Общество обязуется перечислить Л.Я.А. 67000 рублей в счет возмещения ущерба. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Л.Я.А. ЗАО «Технологический транспорт» перечислило 67000 рублей. В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право на возмещение, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение его состояния, а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», на основании п.6 ст. 243 Трудового Кодекса РФ на работника может быть возложена обязанность возмещения ущерба в полном размере, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если он установлен соответствующим государственным органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом причиненным работником третьим лицам следует понимать все суммы, которые выплачены третьим лицам в счет возмещения вреда. Совершение административного правонарушения ответчиком Р.А.И., в результате которого причинен ущерб Л.Я.А., возмещенный истцом ЗАО «Технологический транспорт», подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Р.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Таким образом, суд считает, что исковые требования ЗАО «Технологический транспорт» о взыскании с Р.А.И. 67000 рублей полежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного ЗАО «Технологический транспорт», тогда как согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Р.А.И., а также оснований для снижения размера ущерба в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ судом не установлено и ответчиком не приведено. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Закрытого акционерного общества «Технологический транспорт» к Р.А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить. Взыскать с Р.А.И. в пользу Закрытого акционерного общества «Технологический транспорт» в счет возмещения ущерба 67000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2210 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты>