Дело № 2-53/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2012 года пос. Игра Удмуртская Республика Игринский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Малых Т.В. при секретаре Катариной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г.Л.Г. в интересах несовершеннолетнего Г.В.А. к Б.А.Г. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Г.Л.Г. обратилась в суд с иском к Б.А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате наезда автомобилем под управлением ответчика на ее несовершеннолетнего сына. Впоследствии истица свои требования уточнила, указав, что денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 800000 рублей она просит взыскать с ответчика в пользу своего несовершеннолетнего сына Г.В.А.. В судебном заседании истица Г.Л.Г. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут Б.А.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, следуя по дороге в гаражном массиве «Нефтяник» <адрес> УР со скоростью 26-34 км/ч совершил наезд на ее сына Г.В.А., 2007 года рождения, в результате чего сын получил телесные повреждения характера оскольчатого перелома обеих бедренных костей, ушибленные раны, которые по степени опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью. Непосредственно после совершенного наезда, сын был госпитализирован с места происшествия в реанимационное отделение <адрес>ной больницы, а на следующий день был направлен в ГУЗ РДКБ МЗ УР в <адрес> где находился на стационарном лечении в хирургическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция, вставлены металлические спицы в ноги. После выписки он 2 месяца не мог ходить, ему не разрешали, затем полтора месяца он ходил на костылях, с палочкой. Они проходили амбулаторное лечение в МУЗ «Игринская ЦРБ», посещали врача-хирурга, а также врача- невропатолога, так как он стал после ДТП очень раздражительным, плохо спал, часто плакал. Ему выписывали успокоительные. Сын очень нервничал, что не может бегать, прыгать, купаться летом, как все нормальные дети. До дорожно-транспортного происшествия он был очень подвижным мальчиком, а после ДТП приходилось его постоянно ограничивать в движении, он не понимал, почему ему не разрешают, все это сказывалось на его детской психике. Кроме того, он находился на стационарном лечении в ГУЗ РДКБ МЗ УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снова перенес операцию, ему снимали спицы, он плохо отходил от наркоза. В настоящее время сын стал посещать детских сад. Но так как он прихрамывал, то ребята подражали ему, он стеснялся, обижался, плакал. В настоящее время нога в колене у него полностью не разгибается, необходима постоянная гимнастика. В дальнейшем также требуется лечение и обследование. Поскольку вред здоровью сына причинен источником повышенной опасности, истица просит взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности в пользу своего сына в счет компенсации морального вреда 800000 рублей. Представитель истца Сухоплюев И.С., участвующий в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, требования истца поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Ответчик Б.А.Г. в судебном заседании требования истицы признал частично, при этом пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия сыну истицы, действительно, был причинен вред здоровью. Однако, считает, что в случившемся виноват сам несовершеннолетний Г.В.А., поскольку последний выбежал на дорогу неожиданно для него из-за автомобиля. Он увидел его в метрах 2-3 от своего автомобиля, предпринял резкое торможение, но избежать наезда не удалось. Согласно постановления начальника МОБ ГУ ОВД по Игринскому району УР от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Более того, установлена вина пешехода Г.В.А., в частности, им были нарушены требования пунктов 1.5, 4.3, 4.1. 4.6 ПДД. Постановление о прекращении уголовного дела истцом обжаловано не было. По мнению ответчика, в действиях самого несовершеннолетнего усматривается грубая неосторожность, а также его родителей, которые не осуществили должного контроля за несовершеннолетним. Считает сумму, предъявленную истцом в счет компенсации морального вреда, значительно завышенной. Третье лицо на стороне ответчика Б.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие. Суд, выслушав истицу, ее представителя, ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, находясь в массиве гаражей «Нефтяник» <адрес> совершил наезд на пешехода Г.В.А.. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником МОБ ГУ ОВД по Игринскому району УР следует, что уголовное преследование в отношении Б.А.Г. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления. Кроме того, в постановлении указано, что в действиях несовершеннолетнего Г.В.А. усматриваются нарушения требований пунктов 1.5, 4.3, 4.1, 4.6 Правил дорожного движения. Паспортом транспортного средства <адрес> установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежит на праве собственности Б.А.А.. Однако в судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 минут в массиве гаражей «Нефтяник» <адрес> указанным выше автомобилем управлял ответчик, что также подтверждается справкой о ДТП. Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Г.В.А. получил повреждения характера оскольчатого перелома обеих бедренных костей причинивших по признаку стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть тяжкий вред здоровью. Из справки ГУЗ РДКБ МЗ УР следует, что Г.В.А., 2007 года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в данном медицинском учреждении с диагнозом: Закрытый перелом нижней трети бедренной кости со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция. Кроме того, Г.В.А. в вышеуказанном медицинском учреждении на стационарном лечении находился также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция - удаление металлоконструкций. Из амбулаторной карты Г.В.А. следует, что в связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний проходил амбулаторное лечение в МУЗ «Игринская ЦРБ», посещал врача-хирурга. Кроме того, обращался к врачу- невропатологу с жалобами на раздражительность после полученной в результате ДТП травмы, ему были выписаны успокоительные препараты. Свидетель ФИО1 суду показал, что несовершеннолетний Г.В.А. - его сын. В результате полученных ДД.ММ.ГГГГ травм, сыну были причинены физические и нравственные страдания. Два месяца ему вообще не разрешалось ходить, полтора месяца он ходил с помощью костылей, тросточки. Это было летом. Он не мог бегать, купаться. Все это его раздражало, он нервничал, плохо спал, плакал, особенно когда его оставляли одного в больнице, просил забрать его оттуда. После случившегося первое время очень боялся при виде транспортных средств. Свидетель ФИО2 суду показала, что с истицей вместе работают. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд автомобилем на сына истицы - Г.В.А. Мальчик получил телесные повреждения: перелом обеих бедренных костей. Он несколько раз лежал в больнице в <адрес>, перенес несколько операций: были вставлены спицы в ноги, а затем их удаляли. Мальчик почти 2 месяца не ходил, затем ходил на костылях. Это все было летом и его все это стесняло, он нервничал, плохо спал ночами, стал раздражительным, кричал, плакал. Это ей известно со слов истицы, а также она сама приходила к ним и наблюдала, что мальчик стал более нервным. Таким образом, суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия сыну истицы - Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен вред здоровью, а потому требования истицы, предъявленные в интересах сына к Б.А.Г. о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению. Однако, исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда, предъявленный Г.Л.Г. в интересах несовершеннолетнего сына Г.В.А. к взысканию, завышен и считает необходимым снизить его до 45000 рублей. В судебном заседании ответчик Б.А.Г. изложил довод о том, что имела место грубая неосторожность в действиях самого несовершеннолетнего Г.В.А.. Суд данный довод считает несостоятельным, поскольку, по мнению суда, малолетний возраст потерпевшего не позволил ему оценить дорожную обстановку и правильно сориентироваться в данной ситуации. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в местный бюджет. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Г.Л.Г. в интересах несовершеннолетнего Г.В.А. к Б.А.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Б.А.Г. в пользу Г.В.А. в счет компенсации морального вреда 45000 рублей. Взыскать с Б.А.Г. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Игринский район» 200 рублей. Государственная пошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР ИНН 1831038252, КПП 183101001 Межрайонная ИФНС России № 10 по УР, ОКАТО 94401000000, р/счет 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК 049401001, КБК 18210803010011000110. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Т.В. Малых Копия верна, судья Т.В. Малых