Дело № 2-214/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2012 года п. Игра Удмуртской Республики Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Емельяновой С.Н., при секретаре Ершовой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.Ю. к С.Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : Б.Е.Ю. обратилась в суд с иском к С.Ю.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов по 23 часа 50 минут на ул. <адрес> УР, С.Ю.Ю., управляя технически неисправным мотоциклом <данные изъяты> с боковым прицепом гос.рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, не имея соответствующих документов на право управления транспортными средствами, нарушил Правила дорожного движения РФ, своевременно не избрав безопасную скорость движения, и, не справившись с управлением, выехал на правую обочину, где совершил наезд на неё, шедшую во встречном направлении. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома в нижней трети диафаза правой бедренной кости, ушибленной раны верхней трети левой голени, оскольчатого перелома бедренной кости, ушибленной раны верхней трети левой голени, оскольчатого перелома левой большеберцовой и малоберцовой костей, в единственном комплексе повлекшие по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда УР С.Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами на два года. Непосредственно после получения травмы она была доставлена в МУЗ «Игринская ЦРБ», где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. С 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ «1 Республиканская клиническая больница» в <адрес>. При поступлении в МУЗ «Игринская ЦРБ» её состояние было крайне тяжелым. При этом в ходе применявшегося лечения она испытывала нестерпимую физическую боль. В период её нахождения в травматологическом отделении БУЗ «1 республиканская клиническая больница» потребовалось проведение оперативного лечения травм правого бедра и левой голени посредством комплекта имплантантов. Стоимость комплекта имплантантов для остеосинтеза составила 104 330 рублей. В виду того, что по состоянию здоровья она не могла лично участвовать в приобретении медицинской продукции, по её просьбе её отец ФИО4 от своего имени заключил договор купли-продажи медицинской продукции с ООО НПО «ДЕОСТ». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма двумя платежами была перечислена на расчетный счет организации. 24 августа и ДД.ММ.ГГГГ были проведены операции по установке имплантантов на правое бедро и левую голень. После выписки со стационарного лечения она наблюдается у хирурга. До настоящего времени она передвигается при помощи костылей. По причине обездвиживания в период нахождения на стационарном лечении она не могла самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой, в т.ч. справлять естественные надобности, отчего она постоянно расстраивалась и нервничала. В результате получения травмы, в период продолжавшегося лечения, она не могла заниматься активным физическим трудом. Близкие её родственники :, супруг, малолетняя дочь вынуждены были оказывать ей помощь в удовлетворении обычных бытовых потребностей, в безопасном самостоятельном передвижении вне дома. Осознание своей беспомощности, ощущение неполноценности раздражало её, она переживала и нервничала. Её состояние здоровья ухудшилось в целом: появились головные боли, бессонница. Кроме того, в результате ДТП погибла её родная сестра ФИО1, с которой они были очень дружны. Первые дни после происшедшего она никак не могла осознать, что её любимой, единственной сестры нет в живых. Таким образом, в результате травмы, полученной ей по вине ответчика С.Ю.Ю., смерти сестры ФИО1, наступившей вследствие его неосторожных противоправных действий, она перенесла физические и нравственные страдания, что причинило ей моральный вред. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда 107 459 рублей 90 копеек, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей. В судебном заседании истица полностью поддержала свои исковые требования. Представитель истца Мягков В.Н. так же поддержал требования истицы, просит суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик С.Ю.Ю., отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением процессуальных прав и обязанностей сторон, с распределением бремени доказывания получил. Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание по приговору суда в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел ( по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Представление интересов в суде С.Ю.Ю. поручил своему представителю. В письменном отзыве на иск ответчик указал, что просит снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, с учетом его материального и семейного положения. Кроме того полагает, что он уже осужден за совершение преступления и отбывает за это заслуженное наказание. Представитель С.Ю.Ю. Богомолова Р.Б. согласна с доводами ответчика. Соответчик Б.А.М. показал суду, что до лета 2010 года у него в собственности находился мотоцикл марки <данные изъяты>. Летом 2010 года, дату точно не помнит, он решил продать мотоцикл. О продаже мотоцикла подал объявление в районную газету. Через несколько дней к нему домой приехал мужчина, впоследствии он узнал, что это был С.Ю.Ю., осмотрел его мотоцикл, они договорились о цене. С.Ю.Ю. передал ему в счет оплаты за мотоцикл 5 000 рублей, а он в свою очередь передал ему мотоцикл. Данную сделку он оценил как договор купли - продажи, то есть он продал С.Ю.Ю. свой мотоцикл., а С.Ю.Ю. оплатил его стоимость. Доверенности на право управления транспортным средством С.Ю.Ю. он не выдавал. Договорились, что он снимет мотоцикл с регистрационного учета в ГАИ и оформят все документы в ГАИ. Но С.Ю.Ю. к нему больше не приехал, а он, в суматохе своих дел, забыл про это. Впоследствии от следователя узнал, что С.Ю.Ю. на мотоцикле, который купил у него, совершил наезд на пешеходов. Считает, что ответственность как за материальный ущерб, так и за компенсацию морального вреда должен нести именно С.Ю.Ю., непосредственно управлявший транспортным средством в момент ДТП. Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, соответчика, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему. Приговором Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов по 23 час. 50 минут С.Ю.Ю., управляя технически неисправным мотоциклом <данные изъяты> с неработающей тормозной системой, не имея соответствующих документов на право управления транспортными средствами, тем самым не обладая познаниями правил дорожного движения, в темное время суток, без включенного света фар, продвигаясь по <адрес> УР, возле домов № и 88, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением мотоциклом и заехал боковым прицепом на правую обочину автодороги, где совершил наезд на идущих во встречном направлении пешеходов ФИО1 и Б.Е.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного из-за неосторожных действий водителя С.Ю.Ю., пешеход ФИО1 скончалась. Причиной смерти ФИО1 явилась острая кровопотеря, обусловленная сочетанная травма, сопровождающаяся закрытой травмой грудной клетки с разрывом дуги аорты с последующим кровотечением в плевральные полости, разрывом атланто-окципитального сочленения с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку спинного мозга, разрывов печени с кровотечением в брюшную полость. Пешеход Б.Е.Ю. получила повреждения в виде характера закрытого поперечного перелома в нижней трети диафаза правой бедренной кости, ушибленной раны верхней трети левой голени, оскольчатого перелома бедренной кости, ушибленной раны верхней трети левой голени, оскольчатого перелома левых большеберцовой и малоберцовой костей, причиниших по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть тяжкий вред здоровью. С.Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что истице действительно был причинен моральный вред, как физические, так и нравственные страдания. Справками и выпиской из историй болезни № установлено, что Б.Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Игринской ЦРБ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в травматологическом отделении 1РКБ <адрес> УР. Перенесла три операции - ДД.ММ.ГГГГ (остиосинтез правого бедра блокируемым стержнем), ДД.ММ.ГГГГ ( остиосинтез левой голени блокирующим стержнем ), ДД.ММ.ГГГГ (удален блокирующий винт с левой голени). Из записей в медицинской карте амбулаторного больного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой истица наблюдается у врача- травматолога и ей назначено лечение. Свидетельством о смерти установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из паспорта транспортного средства следует, что владельцем мотоцикла <данные изъяты> с номерным знаком № является Б.А.М. Из справки о семейном положении, паспорта С.Ю.Ю. видно, что последний имеет на иждивении сыновей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как видно из справки, выданной Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> Удмуртской Республики, С.Ю.Ю. получает ежемесячную пенсию в размере 9 138, 29 руб., ЕДВ в размер 3 617, 59 руб., ДЕМО в размере 750 руб. Итого: 13 505,88 руб. Свидетель ФИО5 суду показал, что истица - его супруга, они проживают в <адрес> УР в частном неблагоустроенном доме, имеется приусадебный участок. В связи с полученной травмой при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, истица находилась на стационарном лечении в МУЗ «Игринская ЦРБ» а затем в 1 РКБ в <адрес>. Все это время она нуждалась в постороннем уходе, поскольку не могла самостоятельно себя обслуживать и передвигаться. Она перенесла несколько операций - вставили имплантанты в ноги, затем убрали винт. Дома после выписки из больницы она также первоначально самостоятельно передвигаться даже по дому не могла, нуждалась в постоянной посторонней помощи. В настоящее время передвигается на костылях, но на улицу без посторонней помощи не ходит. Вся домашняя работа в настоящее время на нем и их дочери. В виду своей беспомощности и неопределенности в будущем, поскольку лечение не закончено и еще не известно произойдет ли полное выздоровление, его жена стала очень раздражительной, нервной. В настоящее время решается вопрос об установлении инвалидности в отношении его жены. Кроме того, в этом же ДТП погибла родная сестра Б.Е.Ю., из-за чего супруга также очень переживает, что на её глазах погибла её любимая сестра и она не смогла ей ничем помочь. После ДТП он вынужден был уехать в Казахстан, чтобы привезти от бабушки их дочь, поскольку ребенка нужно было готовить к школе. Перед отъездом он оставил жене деньги, которые они копили для строительства, для того, чтобы купит имплантанты. Свидетель ФИО4 показал суду, что истица его дочь. В автомобильной аварии, которая произошла в августе 2011 года Б.Е.Ю. получила серъезные травмы, особенно пострадали ноги. Вторя его дочь ФИО1 в этом же ДТП погибла. Для лечения Б.Е.Ю. потребовались имплантанты для остиосинтеза, которые нужно было заказывать из Москвы. Б.Е.Ю. дала ему свои деньги и он от своего имени оплатил медицинскую продукцию, так как Б.Е.Ю. в тяжелом, неходячем состоянии находилась в больнице, а её муж в это время уезжал за дочерью в Казахстан. Свидетель ФИО6 показала суду, что является соседкой Б.. Знает Б. с того времени, как они переехали, года два. Знает, что Б.Е.Ю. попала в ДТП, после которого она до сих пор ходит только на костылях. Она посещала Б.Е.Ю. в больнице, помнит, как она стонала от боли, все время плакала. Сейчас иногда заходит по соседски проведать Б.Е.Ю. и видит, что Б.Е.Ю. по дому передвигается на костылях с большим трудом, работу по дому фактически полностью выполняет её муж, огород весной полностью посадили муж и дочь. На улицу Б.Е.Ю. выходит только в сопровождении мужа. До дорожно-транспортного происшествия её соседка была энергичная молодая женщина, сейчас она все время подавленная, невеселая. Свидетель ФИО7 суду показал, что знает семью Б., поскольку общается с ФИО5. Знает, что летом 2011 года его жена Б.Е.Ю. попала в ДТП и с того времени не может самостоятельно ходить. Сам несколько раз видел, что Б.Е.Ю. ходит на костылях, на улицу она без своего мужа не выходит. Таким образом, суд считает, что требования истицы о компенсации ей морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, с учетом представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывая семейное, материальное положение ответчика, суд полагает, что размер морального вреда, предъявленный Б.Е.Ю. ко взысканию, завышен и считает необходимым снизить его до 100 000 руб. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет лицо, владеющее таковым источником на любом законном основании. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать от нарушителя прав (причинителя вреда) полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО НПО «Деост» передал, а ФИО4 принял и оплатил медицинскую продукцию, в ассортименте, количестве, указанном в счете. Согласно счет-фактур № ГЛ -1 0001581 от ДД.ММ.ГГГГ, № ГЛ-0001606 от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных № ГЛ1-0001581 от ДД.ММ.ГГГГ, № ГЛ1-0001606 от 08.09. 2011 года ООО НПО «Деост» отправил, а ФИО4 принял два комплекта имплантантов для остиосинтеза на общую сумму 104 330 рублей. Как видно из чек -ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислил в ООО НПО «Деост» за комплект имплантантов для остиосинтеза 104 330 рублей и за услуги банка 3 129 руб.90 коп. итого: 107 459 руб. 90 коп. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возмещении имущественного вреда в размере 107 459 руб. 90 коп. законны и подлежат удовлетворению. Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Е.Ю. за консультирование, подготовку и составление искового заявления в суд произвела оплату услуг адвоката в сумме 2 000 рублей, поэтому в соответствии со ст.15 ГК ГФ она вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, в связи с этим требования истицы о возмещении ей расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Б.Е.Ю. к С.Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с С.Ю.Ю. в пользу Б.Е.Ю. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 107 459 рублей 90 копеек, в счет возмещения расходов услуг представителя 2 000 рублей. Взыскать с С.Ю.Ю. госпошлину в бюджет МО «<адрес>» в размере 3 549 руб. 20 коп. Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР, ИНН 1831038252, КПП 183101001 Межрайонная ИФНС России № 10 по УР, ОКАТО 94401000000, р/счет 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК 049401001, КБК 18210803010011000110 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>