Дело №2-313/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010 года п. Игра Удмуртская Республика
Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Малых Т.В.
при секретаре Катариной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бывальцева М.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бывальцев М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1 по <адрес> УР. Он сидел на переднем пассажирском сидении, его жена на заднем пассажирском сидении. Около 16 часов 25 минут того же дня при подъезде к железнодорожному переезду, находящемуся на 46 км участка железной дороги <данные изъяты> Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пределах <адрес> УР запасной горизонтально-поворотный шлагбаум ручного действия, расположенный справа по ходу движения, вследствие порыва ветра неожиданно для водителя повернулся на проезжую часть дороги, ударил по автомобилю. В результате удара шлагбаумом автомобиль получил механические повреждения в виде деформации переднего капота, крыши, задней левой двери, а также разбились переднее лобовое стекло и стекло на задней левой двери. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения характера ушибленной раны и кровоподтеков лица, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Непосредственно после получения травмы он был доставлен в приемный покой МУЗ «Игринская ЦРБ», где ему была оказана первичная медицинская помощь, наложены швы в области правой височной области головы, в месте образования ушибленной раны, отчего он испытывал физическую боль. В дальнейшем, в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, наблюдался у хирурга. По причине полученной травмы, в период продолжавшегося лечения, он не мог полноценно заниматься физическим трудом, отчего расстраивался, стал раздражительным. Поскольку у него было сотрясение мозга, то его тошнило, болела голова, ухудшился сон. В настоящее время после наложения швов на правой височной области головы образовались шрамы, обезображивающие лицо, что также раздражает его, он переживает и нервничает. Таким образом, в результате полученной травмы ему был причинен моральный вред, как физические, так и нравственные страдания, который он оценивает в 10000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Часть второй данной статьи определено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вышеназванный железнодорожный переезд принадлежит юридическому лицу - Горьковской железной дороге- филиалу ОАО «РЖД». Согласно Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденного МПС России 29.06.1998 года №ЦП- 566 года железнодорожный переезд может быть дополнительно оборудован запасным горизонтально-поворотным шлагбаумом ручного действия. Этот шлагбаум должен иметь приспособления для закрепления их в открытом и закрытом положении (п.3.11 Инструкции). На момент причинения вреда имуществу истца и его личности указанное требование инструкции не было выполнено, запасной горизонтально-поворотный шлагбаум ручного действия не имел приспособления для его закрепления в открытом и закрытом положении, что установлено проверкой, проведенной ОВД по Игринскому району. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета № ООО «Игринская оценочная компания» составила 42580 руб. 50 коп., кроме того, за составление отчета им было уплачено 1500 рублей. Истец в исковом заявлении указал, что просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля 44080 руб. 50 коп. В судебном заседании истец уточнил свои требования, снизив сумму иска, предъявленную в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля до 29570 рублей, пояснив при этом, что в настоящее время автомобиль им восстановлен и он просит взыскать сумму, израсходованную на ее восстановление, складывающуюся из стоимости приобретенных им запасных частей и материалов и оплаты работы по восстановлению. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 29570 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, 1500 рублей - расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1552 руб. 42 коп.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 исковые требования в суде не признала, пояснив при этом, что факт наличия вины ОАО «РЖД» в случившемся не доказан. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование технического состояния железнодорожных переездов направления <адрес>, в том числе и переезда на 46 км участка <данные изъяты> в <адрес>, при этом никаких замечаний по техническому состоянию горизонтально-поворотных шлагбаумов комиссией не было выявлено. Таким образом, как организация, обслуживающая данный переезд, в том числе шлагбаумы, ОАО «РЖД» надлежащим образом осуществляло его техническое обслуживание и надлежащее содержание, следовательно, доводы истца о том, что требования Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС России №ЦП-566 от 28.06.1999 года ОАО «РЖД» не соблюдены, несостоятельны. Горизонтально-поворотные ручные шлагбаумы имеют приспособления (треноги) для закрепления их в закрытом и открытом положениях. Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт причинения вреда ответчиком, размер ущерба, но и противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков невозможно. Считает, что представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ОАО «РЖД» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба. Кроме того, указала, что в соответствии с требованиями соответствующих приказов МВД РФ и КоАП РФ вина в дорожно-транспортном происшествии может подтверждаться составленным в установленном порядке справками о дорожно-транспортном происшествии, протоколами, определениями, постановлениями. Такие документы отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований Бывальцеву М.А. отказать.
Третье лицо на стороне истца ФИО1 требования истца поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по доверенности управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Бывальцеву М.А. Около 16 часов 25 минут при подъезде к железнодорожному переезду, находящемуся на 46 км участка железной дороги сообщением <данные изъяты> в <адрес> запасной горизонтально-поворотный шлагбаум ручного действия неожиданно для него, вследствие порыва ветра повернулся на проезжую часть дороги. Он применил резкое торможение, но полностью остановиться не успел, шлагбаум зашел внутрь салона автомобиля, при этом пробил лобовое стекло и стекло задней левой двери. Автомобиль получил повреждения в виде деформации капота, крыши, задней левой двери, разбились лобовое стекло и стекло на задней левой двери. При этом Бывальцева М.А., сидевшего на переднем пассажирском сидении, шлагбаумом ударило в правую височную область головы. Поскольку Бывальцев М.А. из-за находившегося в салоне шлагбаума не мог выбраться из салона, а ему необходима была медицинская помощь, он отъехал, чтобы вытащить шлагбаум из салона. Проезжавшая мимо машина скорой помощи увезла Бывальцева М.А. в больницу, а он дождался сотрудников милиции. Никаких приспособлений для закрепления шлагбаум не имел, имеющиеся на не металлические штыри не могли зафиксировать шлагбаум в землю и удерживать его, так как не доставали до земли. В настоящее время ручные шлагбаумы содержатся в привязанном виде. Считает, что со стороны ответчика не были приняты меры по надлежащему закреплению шлагбаума, если он открылся от ветра. Также пояснил, что в настоящее время автомобиль истцом восстановлен. Ему известно, что в конце мая 2010 года истец приобретал запчасти на автомобиль на рынке и в магазине г. Ижевска. Приобретал крышу, стекла лобовое и задней левой двери, краски, грунтовку, клей и еще что-то по мелочи. Он знает это, поскольку вместе с ним ездил в Ижевск. Кто отремонтировал автомобиль, он не интересовался.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо на стороне истца, допросив свидетелей, изучив письменные материалы по делу, приходит к следующему.
Из Устава Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», свидетельства о государственной регистрации юридического лица установлено, что ОАО «РЖД» является юридическим лицом, зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе. Горьковская железная дорога является филиалом ОАО «РЖД».
Согласно справки, представленной ответчиком, установлено, что железнодорожный переезд на 46 км участка <данные изъяты> находится на балансе Ижевской дистанции пути - структурного подразделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».
В соответствии с классификацией, предусмотренной Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденной МПС РФ 29 июня 1998 года №ЦП-566 данный переезд является переездом общего пользования, относится ко второй категории переездов по интенсивности движения поездов и автотранспорта, является регулируемым, с дежурным по переезду, оборудован шлагбаумами: полуавтоматическими и горизонтально-поворотными (запасными), автоматической светофорной сигнализацией, а также в наличии знаки дорожного движения «железнодорожный переезд со шлагбаумом».
Согласно рапорта УУМ МОБ ОВД по Игринскому району УР ФИО2 следует, что им был рассмотрен материал проверки, зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля <данные изъяты> на железнодорожном переезде <адрес>. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 мин. ФИО1, Бывальцев М.А., ФИО4 двигались на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащем Бывальцеву М.А. по <адрес> в сторону железнодорожного переезда. При подъезде к железнодорожному переезду, поднялся сильный ветер и его порывами открыло ручной горизонтально-поворотный шлагбаум, который ударил по автомобилю. В результате чего на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения в виде деформации переднего капота, крыши, задней левой двери, а также переднего лобового и заднего левого стекла. В связи с отсутствием в материале признаков какого-либо преступления просит приобщить материал в специальное номенклатурное дело.
Согласно акта осмотра автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, проведенной ООО «Игринская оценочная компания» установлено, что крыша имеет деформацию в передней части, капот - в правом углу в районе двери, дверь передняя правая имеет деформацию на рамке, разбито переднее ветровое стекло, имеется разрыв обшивки потолка, разбито стекло задней левой двери, деформирован проем ветрового окна, на задней левой двери деформирована рамка, имеется перекос в проеме левой передней и правой передней дверей. Согласно отчета № полная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 42580 руб. 50 коп.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является Бывальцев М.А.
Согласно доверенности на право распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана Бывальцевым М.А. ФИО1 на право управления и пользования автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, сроком на один год.
Из справки МУЗ «Игринская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в приемный покой МУЗ «Игринская ЦРБ» обращался Бывальцев М.А. с диагнозом ушибленная рана правой височной области, сотрясение головного мозга, при этом ему были наложены швы.
Из амбулаторной карты видно, что в связи с полученными телесными повреждениями Бывальцев М.А. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 11. 05.2010 года.
Согласно справки, представленной метеорологической станцией <адрес> УР следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 18 минут до 17 часов 10 минут наблюдалась гроза, дождь (с 16 час. 33 мин. До 16 час. 50 мин. Сильной интенсивности), порывы ветра при грозе достигали 14 м/с).
Из товарных чеков <данные изъяты> следует, что проданы и покупателем оплачены запасные части и материалы на автомобиль, а именно, автоэмаль стоимостью 2400 руб., грунт, шпатлевка, укрывка, малярная лента, растворитель, клей для стекол на сумму 1570 руб., крыша на автомобиль <данные изъяты> по цене 3200 руб., стекло лобовое по цене 1650 руб., уплотнитель по цене 450 руб., стекло заднее левое по цене 300 руб.
Согласно договора подряда видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Бывальцевым М.А. - заказчиком и ФИО10 - исполнителем заключен договор на выполнение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, а именно: работы по замене и покраске крыши и кузова; работы по ремонту задней левой двери, капота и их покраска; работы по замене лобового стекла и стекла задней левой двери. Работа по настоящему договору осуществляется за счет средств и материалов Заказчика, цена работы по договору установлена в сумме 20000 рублей.
Из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 сдал, а Бывальцев М.А. принял выполненные работы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, взаимных претензий не имеют, Бывальцев М.А. за выполненную работу оплатил 20000 рублей.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что истец - ее муж. ДД.ММ.ГГГГ она также была в автомобиле <данные изъяты>, когда в автомобиль ударило развернувшимся в сторону дороги от порыва ветра шлагбаумом. Она сидела на заднем пассажирском сидении. Шлагбаум зашел внутрь автомобиля, пробив лобовое стекло. Муж сидевший на переднем пассажирском сидении увернулся от шлагбаума, наклонившись влево, но ему попало по правой височной области головы. ФИО1, управлявший автомобилем, отъехал назад с целью вытащить шлагбаум из салона, чтобы муж смог выйти из машины, так как ему необходима была срочная медицинская помощь. На проезжавшей мимо машине скорой помощи истца увезли в приемный покой, где ему была оказана медицинская помощь, в месте ушибленной раны в височной области ему были наложены швы. Автомобиль также получил механически повреждения. Была повреждена крыша, капот, задняя левая дверь, разбиты лобовое стекло и стекло левой задней двери. В настоящее время автомобиль восстановлен. Муж сам приобретал запчасти и материалы на автомобиль в <адрес> в конце мая 2010 года. Он покупал крышу, стекла, эмаль, грунтовку и еще что-то. За ремонт автомобиля заплатил 20000 рублей. В связи с полученной травмой и повреждением автомобиля истцу был причинен моральный вред, как физические, так и нравственные страдания. Он испытал физическую боль при наложении швов на ушибленную рану, ее заживании, на лице от швов остались шрамы, он переживал по этому поводу. После случившегося испытывал головные боли, плохо спал. Кроме того, также нервничал по поводу ремонта автомобиля. Считает, что в случившемся виновен ответчик, поскольку им не были приняты меры по надлежащему закреплению ручного горизонтально-поворотного шлагбаума, поскольку от порыва ветра его развернуло на дорогу.
Свидетели ФИО5, ФИО9 суду показали, что участвовали ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при осмотре транспортного средства <данные изъяты>. Автомобиль получил механические повреждения, а именно, была деформирована крыша, капот, задняя левая дверь, были разбиты лобовое стекло и стекло задней левой двери. Со слов работников милиции поняли, что автомобиль ударило открывшимся от ветра ручным шлагбаумом.
Свидетель ФИО6 суду показал, что работает дорожным мастером Ижевской дистанции пути Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин ему позвонила дежурная по переезду ФИО8 и сообщила о дорожно-транспортном происшествии. Он сразу поехал на место происшествия. Когда приехал, то увидел стоящий перед переездом на дороге автомобиль <данные изъяты>, который имел повреждения, а именно, на крыше была сильная вмятина, разбито лобовое стекло и стекло задней левой двери. Понял, что автомобиль получил повреждения в результате удара по нему горизонтально-поворотным шлагбаумом, так как на крыше автомобиля осталась краска от красного квадрата, закрепленного на шлагбауме. Он сразу сообщил о случившемся руководству, а также в приемный покой МУЗ «Игринская ЦРБ», чтобы узнать о самочувствии Бывальцева М.А., которого туда доставили. По Инструкции №ЦП-566 ручные шлагбаумы они не были обязаны закреплять каким-то образом, чтобы в случае экстренной ситуации при отказе автоматики можно было быстро закрыть переезд. Но на шлагбауме имеются металлические штыри (треноги), которые фиксируют шлагбаум в землю. После случившегося был издан приказ о содержании ручных шлагбаумов в привязанном виде.
Свидетель ФИО8 суду показала, что работает дежурной по переезду <адрес> дистанции пути Горьковской железной дороги ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Около 16 час. 25 мин она зашла на пост, чтобы одеть плащ, так как началась гроза, подул очень сильный ветер. Когда выходила обратно, услышала стук и тормоза автомобиля. Увидела, что на проезжей части дороги находится ручной шлагбаум и от него отъезжает автомобиль <данные изъяты>. Она также увидела, что на лобовом стекле автомобиля круглая дыра, не отрицает, что она образовалась от шлагбаума, так как ничего другого, кроме шлагбаума, там не было, также было разбито стекло на задней левой двери. Открылась правая передняя дверь и мужчина, сидевший на переднем пассажирском сидении - истец, попросил вызвать скорую помощь, у него был кровяной подтек на правой височной области. В это время во встречном направлении ехала машина скорой помощи, она остановила ее, и истца увезли в больницу. Она также позвонила сразу мастеру ФИО6. Ручные шлагбаумы фиксируются в землю, имеющимися на них штырями. В течение дня она полностью осматривает несколько раз переезд, в том числе и ручные шлагбаумы, все было в порядке. Шлагбаум открылся от сильного порыва ветра. После случившегося был издан приказ о содержании ручных шлагбаумов в привязанном виде.
В объяснениях, данных следователю ОВД по Игринскому району УР ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ФИО8 указала, что ручные шлагбаумы ни на что не крепятся, есть только металлические штыри, но они почти не удерживают шлагбаум. Причины противоречий в своих показаниях, свидетель объяснила тем, что прошло длительное время с момента происшествия.
Свидетель ФИО7 суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия. Так как в случившемся они не усмотрели дорожно-транспортного происшествия, никакие протокола не были составлены. Ими была составлена схема происшествия, отобраны объяснения очевидцев. Автомобиль получил механические повреждения в результате того, что от порыва ветра шлагбаум развернуло на проезжую часть дороги и ударило по автомобилю. У автомобиля имелась деформация капота, крыши задней левой двери, были разбиты лобовое стекло и стекло задней левой двери. Согласно рапорта УУМ МОБ ОВД по Игринскому району материал проверки был приобщен в специальное номенклатурное дело ввиду отсутствия в случившемся признаков какого-либо преступления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Условиями при которых на причинителя вреда может быть возложена ответственность за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что вред имуществу и личности истца причинен в результате удара по автомобилю запасного горизонтально-поворотного шлагбаума, развернувшегося на проезжую часть дороги от порыва ветра при движении автомобиля истца.
Бесспорно установлено, что железнодорожный переезд на 46 км участке дороги <данные изъяты> в <адрес>, оборудованный в том числе и горизонтально-поворотным (запасным) шлагбаумом, находится на балансе Ижевской дистанции пути - структурного подразделения Горьковской железной дороги- филиала ОАО «РЖД».
Согласно п. 3.11 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС РФ 29.06.1998 года №ЦП-566 для ограждения переезда при производстве ремонта пути, сооружений и устройств должны использоваться запасные горизонтально поворотные шлагбаумы ручного действия. Эти шлагбаумы должны иметь приспособления для закрепления их в открытом и закрытом положениях и навешивания сигнального фонаря.
Утверждения представителя ответчика, показания свидетелей ФИО6, ФИО8 в судебном заседании о том, что ручные горизонтально-поворотные шлагбаумы закреплены надлежащим образом, фиксируются в землю имеющимися на нем металлическими штырями, суд считает несостоятельными, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, данными следователю СО при ОВД по Игринскому району непосредственно после случившегося, а именно, что имеющиеся металлические штыри почти не удерживают шлагбаум. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями третьего лица на стороне истца ФИО1, который пояснил, что имеющиеся на шлагбауме металлические штыри не фиксировали шлагбаум в открытом состоянии в землю, так как не доставали до нее. Кроме того, свидетели ФИО6, ФИО8 также показали, что Инструкцией не предусмотрено закреплять ручные шлагбаумы, чтобы в экстренных случаях, при отказе автоматики можно было быстро закрыть переезд, хотя п.3.11 Инструкции указывает обратное. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8 также следует, что после случившегося ручные шлагбаумы стали привязывать.
Ссылку представителя ответчика на акт проверки Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение надлежащего содержания ручных шлагбаумов, суд считает несостоятельным, поскольку он не подтверждает отсутствие недостатков именно на ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает, что вред имуществу и личности истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком устройств, обеспечивающих безопасность движения, а именно горизонтально - поворотный (запасной) шлагбаум, находящийся на охраняемом железнодорожном переезде в пределах <адрес> УР, на 46 км участка <данные изъяты> дистанции пути Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ не имел приспособления для надлежащего его закрепления в открытом и закрытом положениях, вследствие чего от порыва ветра шлагбаум развернуло на проезжую часть дороги, и он ударил по автомобилю истца, причинив вред имуществу и личности истца. В связи с этим на ответчика может быть возложена ответственность по возмещению вреда.
Судом на истца была возложена обязанность доказать, в том числе, размер причиненного вреда.
В подтверждение размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истцом были представлены договор подряда на выполнение восстановительного ремонта автомобиля, акт приемки-передачи выполненных работ, товарные и кассовые чеки на приобретение запасных частей и материалов.
Суд считает представленные истцом доказательства допустимыми, поскольку указанные в них обстоятельства, а именно наименование приобретенных запасных частей автомобиля, материалов, время их приобретения, а также выполнение работ по восстановлению автомобиля соответствуют характеру причиненных автомобилю повреждений от удара шлагбаумом, установленных при осмотре транспортного средства непосредственно после происшествия сотрудниками милиции, актом осмотра транспортного средства оценщиком, подтверждаются также показаниями свидетелей.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 29570 рублей.
В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что истцом не подтвержден факт приобретения именно им и именно для восстановления своего автомобиля запасных частей и материалов, суд считает несостоятельными.
Кроме того, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что в связи с телесными повреждениями, полученными в результате удара шлагбаумом, истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытал физическую боль, так как ему были наложены швы в височной области головы, на их месте остались шрамы, обезображивающие лицо, что не может не раздражать его, у него были головные боли, ухудшился сон, он не мог полноценно заниматься физическим трудом, нервничал по поводу восстановления автомобиля.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) в случае его причинения гражданину.
Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Однако, суд, исследовав представленные истцом доказательства, соблюдая принцип разумности и справедливости, полагает, что сумма, которую Бывальцев М.А. просит взыскать в счет компенсации морального вреда, является завышенной и считает необходимым снизить ее до 3000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката при составлении искового заявления в размере 1500 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1222 руб.10 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что материалами проверки не установлена вина ОАО «РЖД», все произошло из-за сильного порыва ветра, который повернул шлагбаум, кроме того, данное дорожно-транспортное происшествие не оформлено надлежащим образом, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца, суд считает несостоятельными, поскольку надлежащим образом не оформленный сотрудниками милиции материал не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Кроме того, из рапорта УУМ МОБ ОВД по <адрес> ФИО2, составленного по материалам проверки, следует, что в материале отсутствуют признаки какого-либо преступления, что также не свидетельствует о том, что вина ответчика в случившемся отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бывальцева М.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Бывальцева М.А. в счет возмещения материального ущерба 29570 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 1500 рублей и в возврат госпошлины 1222 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Игринский районный суд УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>х