Дело №2-12/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года п. Игра Удмуртской Республики
Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Малых Т.В.
с участием адвоката Богомоловой Р.Б., представившей удостоверение №53 и ордер № 040689
при секретаре Катариной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подыряко О.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Подыряко О.В. обратилась в суд с иском к Романченко Л.Н. о признании в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом признан недействительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Администрацией муниципального образования «Игринский район» о передаче в собственность ФИО1 в порядке приватизации жилого помещения - квартиры общей площадью <данные изъяты>.м, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Было установлено, что вышеуказанная сделка по передаче квартиры в собственность ФИО1 была заключена без учета мнения истицы, зарегистрированной в вышеуказанной квартире. Согласия на приватизацию квартиры истица не давала и от участия в ней не отказывалась и имела равные с ФИО1 права на приватизацию квартиры, поэтому в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании указанного, истица просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Романченко Л.Н.; признать недействительной регистрацию права собственности Романченко Л.Н. на вышеуказанную квартиру и аннулировать ее.
Истица Подыряко О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Ответчица Романченко Л.Н. исковые требования Подыряко О.В. не признала и суду пояснила, что <адрес> УР она купила у ФИО1 за 120000 рублей. Купля-продажа была оформлена договором от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ. Она является собственником вышеуказанной квартиры, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении договора купли-продажи в указанной квартире кроме ФИО1 зарегистрированным никто не значился. В подтверждение данного факта ФИО1 представил ей домовую книгу. Она хорошо помнит, что истица в ней также значилась выписанной, только не помнит дату выписки. Домовую книгу ФИО1 ей не отдал, так как она была старая, сказал, чтобы завела новую. Считает себя добросовестным приобретателем, просит в иске отказать.
Представитель ответчицы - адвокат Богомолова Р.Б. исковые требования Подыряко О.В. не признала и суду пояснила, что Романченко Л.Н. является добросовестным покупателем, квартира приобретена ею по возмездной сделке, при покупке квартиры она не знала и не могла знать о нарушенных правах истицы, более того, при оформлении сделки она убедилась, что квартира не обременена правами третьих лиц. При указанных обстоятельствах правовой механизм, установленный п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ не может быть применен, просит в иске отказать.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - Администрации МО «Игринский район» Чирков В.К. требования истицы не признал, при этом пояснил, что Романченко Л.Н. является добросовестным покупателем, поэтому права истца не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному покупателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, просит в иске отказать.
Суд, выслушав ответчика, ее представителя, представителя третьего лица на стороне ответчика, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением УФМС России <адрес>, поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Подыряко О.В. зарегистрирована по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Администрация МО «Игринский район» передала в собственность ФИО1 в порядке приватизации жилое помещение - <адрес> УР общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, Романченко Л.Н. за 120000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.9 данного договора следует, что ФИО1 гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.
Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанная квартира передана ФИО1 Романченко Л.Н.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником <адрес> УР является Романченко Л.Н., запись о регистрации прав №.
Из свидетельства о смерти следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решения Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Администрацией МО «Игринский район» о передаче в собственность ФИО1 в порядке приватизации жилого помещения - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: УР, <адрес>, признан недействительным в силу его ничтожности.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что права истицы Подыряко О.В., зарегистрированной в <адрес> УР, и имевшей права на приватизацию квартиры равные с ФИО1, были нарушены в результате незаконной сделки по приватизации квартиры, заключенной между ФИО1 и Администрацией МО «Игринский район». Данная сделка была признана судом недействительной в силу ничтожности.
Также судом установлено, что <адрес> УР впоследствии была продана Подыряко О.В. Романченко Л.Н. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 120000 руб.. Последней произведен расчет при подписании договора. Доказательствами безвозмездности сделки суд не располагает. Права собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрированы за Романченко Л.Н. в установленном законом порядке. Судом также установлено, что в момент совершения покупки вышеуказанной квартиры ответчица Романченко Л.Н. не знала и не могла знать о нарушенных правах истицы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что она является добросовестным покупателем. Доказательств иного суду не представлено.
Подыряко О.В., предъявляя требования к Романченко Л.Н., просит восстановить свои нарушенные права с применением правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ.
Судом истице было предложено уточнить свои требования. Истица свои требования не уточнила.
Конституционный суд РФ в постановлении 21 апреля 2003 года №6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Таким образом, суд считает, что истицей неверно избран способ защиты своих нарушенных прав. При указанных обстоятельствах требования истицы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Подыряко О.В. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Игринский районный суд УР.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>х