Иск о признании прекратившим свое действие договора поручительства

Дело № 2-8/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Григоричевой Т.А.

при секретаре Усковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ноздриной С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Игринского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании прекратившим свое действие договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Ноздрина С.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Игринского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании прекратившим свое действие договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Игринского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в обеспечение исполнения обязательства Обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «<данные изъяты>» по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями п.2.3.4. и п.6.2.4.3. договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор (Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Игринского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России») и Заемщик (ООО СК «<данные изъяты>») обязались заключить между собой договор залога оборудования, «приобретаемого Заемщиком в соответствии с Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «<данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»( местонахождение: <адрес>).

По условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО СК «<данные изъяты>», последним было предоставлено в залог не все имущество, приобретенное по договору поставки №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в частности не был предоставлен в залог станок заточный универсальный УЗС-96.05.

Тем самым Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Игринского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и ООО СК «<данные изъяты>» изменили условия договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (ухудшив тем самым положение поручителя) без согласования с поручителем.

Пунктом 2.3.4. договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что: «выдача кредита заемщику производится после заключения договоров залога, указанных п.п.6.2.4.11-6.2.4.3. договора». Однако, в нарушение указанного условия договора ответчик выдал ООО СК«<данные изъяты>» кредит до заключения договора залога оборудования, приобретаемого Заемщиком в соответствии с Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ), а предмет фактически заключенного договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал предмету договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ она, как поручитель исходила из того, что помимо нее обязательства Заемщика (ООО СК «<данные изъяты>») будут обеспечиваться другими обязательствами (договорами) обеспечивающими выполнение обязательства Заемщика, в частности договором залога оборудования «приобретаемого Заемщиком в соответствии с Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Лодос» и Обществом с ограниченной ответственностью «№» ( местонахождение: <данные изъяты>).

Пунктом 1 ст.367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку в установленный договором № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ срок и в установленном указанным договоре объеме договор залога заключен не был, следовательно, данное ею поручительство по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое действие вследствие наступления неоговоренных с ней неблагоприятных последствий, влекущих как увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения между ответчиком и ООО СК «<данные изъяты>» договора залога №, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Аналогичная позиция изложена в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 года №28 № Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»; Определении Верховного суда РФ от 30.12.2008 года №46-В08-22.

На основании изложенного истица просит признать прекратившим свое действие договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ноздриной С.А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Игринского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Ноздрина С.А., ее представитель Чувакорзин А.Е. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствии Ноздриной С.А., её представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Игринского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования Ноздриной С.А. не признала, просит суд отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании пояснила, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 ст.367 ГК РФ, отсутствуют. Ни ГК РФ, ни кредитный договор, ни договор поручительства не ставят обязательства поручителя в какую-либо зависимость от иного вида обеспечения обязательства, в том числе и залога. Тем более, что в случае принятия в залог приобретаемого имущества по настоящему делу приобретаемого по договору поставки оборудования, поручительство начинает действовать до фактической передачи в залог имущества. Кредитор имеет право при наличии различных видов обеспечения, самостоятельно определять каким способом (взысканием с поручителей либо обращения взыскания на заложенное имущество) либо их совокупностью добиваться исполнения заемщиком взятого им на себя обязательства. Удовлетворение требования залогодержателя за счет всего или только за счет части заложенного имущества никаким образом не изменяет обязательств поручителя, предусмотренных договором поручительства. Более того, истец заключил с ответчиком ООО СК «<данные изъяты>» договор залога, при этом стоимость заложенного имущества соразмерна объему требований кредитора. Кроме того, доводы, изложенные Ноздриной С.А. в исковом заявлении получили оценку в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики, которым решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, плат, неустойки, было оставлено без изменения.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО СК «<данные изъяты>» видно, что истец обязался открыть ответчику ООО СК «<данные изъяты>» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей для финансирования затрат по реконструкции животноводческого помещения, приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств по Кредитному договору ООО СК «Лодос» обязался предоставить в залог Кредитору: сельскохозяйственное оборудование, принадлежащее ему на праве собственности; объекты недвижимости в соответствии с Приложением № к настоящему договору, расположенные по адресу: УР, <адрес>; оборудование приобретаемое ООО СК «<данные изъяты>» в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заемщиком и ООО«<данные изъяты>».

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Игринского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Ноздриной С.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Ноздрина С.А. обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО СК «<данные изъяты>» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2. указанного договора Ноздрина С.А. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение ООО СК «<данные изъяты>» его обязательств полностью.

Согласно п.2.1. указанного договора поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, компенсации за досрочный возврат кредита, платы за проведение операций по ссудному счету, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п.2.3. договора поручительства поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей по Кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.

Поручитель с условиями ознакомлен, договор сторонами подписан.

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Игринского отделения № к ООО СК «<данные изъяты>», Ноздриной С.А., ФИО1 о досрочном взыскании суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, плат, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, плат, неустойки оставлено без изменения.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Материалами дела установлено, что поручительством обеспечивались обязательства ООО СК «<данные изъяты>» по возврату суммы займа, процентов и иных платежей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ООО СК «<данные изъяты>» по возврату суммы займа, процентов и иных платежей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ не изменялись, а именно, не увеличивался размер процентов, неустойки и т.д. Следовательно, отсутствуют основания, перечисленные в п.1 ст.367 ГК РФ.

Кроме того, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Ноздриной С.А., не содержится условия об обязательстве банка заключить договор залога. Также, если бы договора залога не были бы заключены, это бы не изменило размер ответственности поручителя Ноздриной С.А. по указанному договору поручительства.

Ни кредитный договор, ни договор поручительства не ставят обязательства поручителя в какую-либо зависимость от иного вида обеспечения обязательства, в том числе и залога. Тем более, что в случае принятия в залог приобретаемого имущества по договору поставки оборудования, поручительство начинает действовать до фактической передачи в залог имущества.

Кредитор имеет право при наличии различных видов обеспечения, самостоятельно определять каким способом (взысканием с поручителей либо обращения взыскания на заложенное имущество) либо их совокупностью добиваться исполнения заемщиком взятого им на себя обязательства. Удовлетворение требования залогодержателя за счет всего или только за счет части заложенного имущества никаким образом не изменяет обязательств поручителя, предусмотренных договором поручительства. Кроме того, истец заключил с ответчиком ООО СК «Лодос» договор залога, при этом стоимость заложенного имущества соразмерна объему требований кредитора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что доводы Ноздриной С.А., указанные в исковом заявлении, о том, что поскольку в установленный кредитным договором срок и в установленном договором объеме, договор залога заключен не был, поэтому поручительство Ноздриной С.А. прекращено вследствие наступления неоговоренных неблагоприятных последствий, влекущих увеличение степени риска гражданской ответственности и снижение обеспеченности основного обязательства, а именно, что в договор залога не был включен в качестве предмета залога станок заточный универсальный УЗС-96.05, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ноздриной С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Игринского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании прекратившим свое действие договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ноздриной С.А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Игринского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>