Дело № 2-108/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 апреля 2012 года пос. Игра Удмуртская Республика Игринский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Малых Т.В. при секретаре Катариной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Игринское дорожно-строительное предприятие» о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: К.Г.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Игринское дорожно-строительное предприятие» (далее ООО «Игринское ДСП») с иском о взыскании ущерба. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по участку дороги по <адрес> УР автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением К.Е.Г. совершил наезд на колею из ледяного снега, образовавшуюся на дорожном полотне, в результате чего автомобиль совершил опрокидывание в кювет и получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение автомобилю механических повреждений, наличие на дорожном полотне выбоины, не соответствующей ГОСТу Р 50597-93, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решением Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, актом обследования дорожного полотна от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником ГИБДД, актом осмотра транспортного средства ООО «Игринская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом об оценке стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составила 115736 руб. 00 коп, величина утраты товарной стоимости - 8000 руб. 00 коп. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личночти или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года №221 (ГОСТ Р 50597-93). Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В силу пунктов 3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. Между Администрацией МО «Игринское» (Заказчик) и ООО «Игринское дорожно-строительное предприятие» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №А-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Игринское ДСП» приняло на себя обязанность по выполнению всех работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> в зимний перио<адрес> годы в соответствии с утвержденной сметной документацией (в том числе по содержанию участка автодороги <адрес>). Настоящий контракт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.4 данного контракта, выполнение работ по контракту осуществляется в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и иными действующими нормативными документами. На основании п. 5.6 контракта ООО «Игринское ДСП» несет полную ответственность за ущерб, причиненный при выполнении работ по настоящему контракту имуществу заказчика, а также имуществу, жизни или здоровью третьих лиц. Таким образом, лицом, ответственным за своевременное устранение просадок, выбоин, иных повреждений (в том числе ледяной колеи), затрудняющих движение транспортных средств в разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и не соответствующих ГОСТ Р 50597-93, является подрядная организация ООО «Игринское ДСП». Акт несоответствия дорожного полотна на участке автодороги <адрес> на момент ДТП требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 подтверждается справкой о ДТП, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудником ГИБДД. В соответствии с п.1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой ДД.ММ.ГГГГ, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. Осмотр места происшествия, а также фиксация несоответствия дорожного покрытия произведены органами ГИБДД с участием понятых в установленном порядке. Размеры ледяной колеи, образовавшейся на дорожном покрытии зафиксированы участниками ДТП - К.Е.Г. на фотографиях, сделанных им в присутствии свидетелей. Представитель ответчика при осмотре места ДТП непосредственно после ДТП, а также и на следующий день отсутствовал, хотя неоднократно приглашался. Согласно ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения. Ответчиком в нарушение данного требования не вводилось временных ограничений дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП. Таким образом, учитывая, что факт наличия на дороге ледяной колеи, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-93, установлен уполномоченным государственным органом ГИБДД, истец считает, что именно неисполнение (бездействие) ООО «Игринское ДСП» условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ послужило причиной ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП - опрокидывания автомобиля после наезда на колею. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Игринское ДСП» в счет возмещения ущерба 123736 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 115736 руб., величина утраты товарной стоимости - 8000 руб., а также расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3674 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Истец К.Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца - Бабинцев И.В., имеющий доверенность, требования и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме Третье лицо на стороне истца - К.Е.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы истца поддержал в полном объеме, при этом также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу, управлял он на основании доверенности. При движении в 08 час. 50 минут по участку дороги по <адрес> УР его транспортное средство занесло из-за того, что заднее колесо его автомобиля вылетело из высокой ледяной колеи, автомобиль выбросило в кювет, произошло опрокидывание и автомобиль получил механические повреждения. Двигался он со скоростью 50 км/час. Причиной ДТП послужило наличие на дорожном покрытии ледяной колеи, что недопустимо и противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-93, регламентирующего правила и требования к содержанию автомобильных дорог. После ДТП, через некоторое время дорогу прочистили грейдером. На осмотр места происшествия он приглашал представителей ООО «Игринское ДСП», писал заявление, но ему устно отказали, письменного ответа он не получал. Сотрудниками ГИБДД при осмотре места происшествия был составлен акт о наличии колейности на дороге, замеры они не производили в виду отсутствия у них предусмотренных для этого сертифицированных приборов. Замеры по истечении некоторого времени производил он сам в присутствии сотрудников ГИБДД и понятых, что подтверждается актами обследования дорожного полотна от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме. Представитель ответчика - ООО «Игринское дорожно-строительное предприятие» Красноперова Т.Н., имеющая доверенность, требования истца не признала, суду пояснила, что содержание дороги, на которой произошло ДТП передано собственником - Администрацией МО «Игринское» ООО «Игринское ДСП» на основании муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> в зимний период 2011-2012 г.г. №А-2011 от ДД.ММ.ГГГГ. Объем ответственности ООО «Игринское ДСП» определяется исключительно в соответствии с предметом указанного контракта. Предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> в зимний перио<адрес>.г. в объеме и в соответствии с техническим заданием по контракту. В соответствии с техническим заданием по контракту ООО «Игринское ДСП» выполняют комплекс работ по содержанию автодорог в <адрес>: - расчистку снежных заносов дорог автобусных маршрутов № и №, где кратность проходов техники в декабре установлена - 4; - расчистку снежных заносов разворотных площадок конечных остановок «<адрес>», «<адрес>» и островка безопасности перекрестка <адрес> и <адрес>, где кратность прохода техники в декабре установлена - 4; - очистку обочин от снега, где кратность прохода техники в декабре установлена - 4; - рассыпку противогололедных материалов на автобусных маршрутах № и №, в том числе на остановочных площадках и по участкам подъемов и перекрестках дорог, где кратность прохода техники в декабре установлена - 4. Указанный в техническом задании комплекс работ был выполнен в срок и в полном объеме, что подтверждается актом о приеме выполненных работ формы №КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, как Подрядчиком, так и Заказчиком. Замечаний к выполненным работам со стороны Заказчика не было. Кроме того, согласно п.5.1, 5.2 ГОСТа Р 50597-93 ровность покрытия следует оценивать 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемой к ней инструкцией по эксплуатации, а контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц - с помощью линейки или рулетки. Данные технические средства в документах, составленных сотрудниками ГИБДД не фигурируют, следовательно, для фиксации якобы имеющих место недостатков дорожного полотна не применялись. Имеющийся в материалах дела акт проверки недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений не является допустимым доказательством, подтверждающим неудовлетворительное состояние дорожного полотна, нарушающее требования к его эксплуатационному состоянию, установленным правилами учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение постановления Правительства РФ от 25.06.1996 года №647. Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что акт составлен с нарушением порядка оформления подобного рода документов. Так, п. 1.1 указанных выше Правил устанавливает, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа ДТП, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог. Пунктом 1.4 данных Правил установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в приложении №. Вместе с тем, при составлении акта и осмотре места ДТП представитель дорожной службы на осмотр дорожного полотна не вызывался и при составлении данного акта не присутствовал. Кроме того, сотрудники ГИБДД для составления указанного акта могли обратиться как к ООО «Игринское ДСП», так и к любой дорожной организации, однако указанное требование не было соблюдено. Более того, акт не соответствует форме, указанном в приложении № к правилам учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Между тем, только акт именно такой формы, предполагающий обязательное участие представителя дорожной службы, допустим для определения вины дорожной организации в ненадлежащем состоянии автодороги и фиксации факта ДТП. Следовательно, не составление указанного выше акта свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств факта ДТП и вины ответчика. Кроме того, согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в материалах административного дела. Однако, в рамках административного дела отсутствуют сведения об использовании специальных средств (измерительных приборов). В частности, отсутствуют указание на технические приемы и средства, которыми воспользовался административный орган при фиксации факта ДТП. Также отсутствуют сведения о том, какие конкретно измерительные приборы использовались при замере (их наименование), утверждены ли они в установленном порядке в качестве средств измерения, прошли ли метрологическую поверку. Кроме того, неприменение специальных средств ставит под сомнение акт проверки недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку без их использования определить наличие зафиксированного в этом акте нарушения - невозможно. Отсутствие у государственного инспектора технических средств измерения не препятствовало ему для исполнения установленного порядка проведения осмотра места ДТП обратиться в вышестоящие и иные подразделения ГИБДД, ОВД, пригласить на осмотр специализированную дорожную организацию (в том числе ООО «Игринское ДСП») для составления специальной формы акта в соответствии с требованиями, наставлениями по службе ДИ и организации движения, Правил учета и анализа ДТП, ГОСТа Р 50597-93, с использованием для определения ровности покрытия дороги, ее линейных параметров специальных измерительных приборов, имеющихся у дорожной организации (ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровая рейка с клином, курвиметра и других). Кроме того, согласно п. 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185 (далее Административный регламент МВД РФ) и п. 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дородного движения (приложение к письму МВД РФ от 18 июня 2003 года №13/ц-72) ( далее - Методические рекомендации МВД РФ) в схеме ДТП отражается место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положения транспортных средств после ДТП; следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стандартным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления. Имеющаяся в материалах дела схема ДТП указанным требованиям Административного регламента МВД РФ и Методическим рекомендациям МВД РФ не соответствует и изложенные в ней данные объективными и достоверными не являются. В схеме не указаны границы проезжей части автодороги, на которой произошло ДТП, ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения, признаки контакта автомобиля с препятствием при движении, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств с их привязкой к элементам дороги, более того, не указаны геометрические параметры колеи. Зафиксировано лишь положение транспортного средства после ДТП, следы юза, отсутствуют единицы измерения геометрических параметров дорожного полотна, отсутствуют сведения о том, какими средствами (приборами) проводилась фиксация нарушений требований ГОСТа Р 50597-93. В связи с этим, содержащиеся сведения в схеме ДТП и Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, нельзя признать допустимыми доказательствами. Кроме того, представленные истцом фотографии не являются доказательством вины Предприятия, так как на них отсутствуют данные, отображенные в схеме ДТП. Процессуальное фотографирование на месте ДТП в материалах административного дела не зафиксировано. Заключение о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, также не могут быть приняты во внимание, так как представитель ответчика на осмотр оценщиком не приглашался. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к ответственности. В связи с вышеизложенным представитель ответчика просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Представитель третьего лица на стороне ответчика - Администрации МО «Игринское» Зонов О.Н. в судебном заседании требования истца не признал, суду пояснил, что автодорога по <адрес> УР является собственностью муниципального образования «Игринское». Между Администрацией МО «Игринское» (Заказчик) и ООО «Игринское дорожно-строительное предприятие» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №А-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Игринское ДСП» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> в зимний перио<адрес> годы в соответствии с утвержденной сметной документацией (в том числе по содержанию участка автодороги <адрес>). Настоящий контракт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких предписаний в адрес Администрации МО «Игринское» по содержанию дорог в декабре 2011 года от органов Госавтоинспекции не поступало. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и проанализировав письменные материалы гражданского и административных дел, суд приходит к следующему. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Администрацией МО «Игринское» (Заказчик) и ООО «Игринское дорожно-строительное предприятие» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №А-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Игринское ДСП» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог <адрес> в зимний перио<адрес> годы в соответствии с утвержденной сметной документацией (в том числе по содержанию участка автодороги <адрес>). Настоящий контракт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на автодороге по <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением К.Е.Г., управлявшего автомобилем на основании доверенности, совершил опрокидывание в кювет и получил механические повреждения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу данной нормы и фактических обстоятельств дела юридически значимыми для разрешения возникшего между сторонами спора являются: - наличие вреда, причиненного истцу, и его размер, - противоправность поведения ответчика, -причинная связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшим вредом, - вина ответчика. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по доказыванию первых трех обязательных для удовлетворения иска элементов, лежит на истце. Доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу в случае установления иных юридически значимых обстоятельств должен ответчик. С учетом этого и заявленных оснований иска в числе других юридически значимых обстоятельств в обоснование противоправности поведения ответчика, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшим вредом К.Г.Н. надлежало доказать: 1)Наличие в указанное время (ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин.) и месте ( УР. <адрес>) недостатков дорожного полотна, в частности его несоответствие п.3.3.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, согласно которому максимально допустимые размеры выбоин по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см; 2)Возникновение на автомобиле марки <данные изъяты> государственный номер № в указанные время и месте вследствие вышеприведенных недостатков дорожного полотна механических повреждений. Так, в обоснование своих доводов о наличии на дороге ледяной колеи, и причинения вследствие данного недостатка дорожного полотна ему ущерба, помимо своих объяснений истец ссылается на материалы административного дела, в том числе схему ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудниками ГИБДД; свидетельские показания; акты осмотра места ДТП с измерениями, произведенные участником ДТП К.Е.Г. и фотографии. Согласно п. 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185 (далее Административный регламент МВД РФ) и п. 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (приложение к письму МВД РФ от 18 июня 2003 года №13/ц-72) (далее - Методические рекомендации МВД РФ) в схеме ДТП отражается место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положения транспортных средств после ДТП; следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стандартным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления. Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств: -измерения скорости движения транспортных средств; -измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе; -диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств; -диагностики состояния автомобильных дорог. Вышеуказанные технические средства на основании Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методикой испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в «Описании типа средств измерения», которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средств измерения. Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в «Описании типа средства измерения». Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в материалах административного дела. В перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (согласно письму департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 года №13/п-1962), включены: - прибор для измерения поперечных уклонов дорожного покрытия и откосов насыпи (устройство для контроля геометрических параметров автодорог «КП-232». Производитель ОАО «Росдортех» г. Саратов); - курвиметр полевой для измерения линейных параметров дорог и обочин (электронный: «КП-230», производитель «Росдортех» г. Саратов; механически: «КП-230-02», производитель ОАО «Росдортех» г. Саратов); -прибор для измерения высоты инженерных сооружений (шест телескопический, производитель ОАО «Росдортех» г. Саратов; дальномер «Beica Disco», производитель Швейцария); - рейка универсальная нивелирная складная (рейка дорожная универсальная «КП-231», производитель ОАО «Росдортех» г. Саратов); - прибор для определения величин продольных деформаций дорожного полотна (келейности) (измеритель колейности с рейкой универсальной «КП-231-01», производитель ОАО «Росдортех» г. Саратов); - и прочие. Перечень основных технических средств является исчерпывающим. Имеющаяся в материалах дела схема ДТП указанным требованиям Административного регламента МВД РФ и Методическим рекомендациям МВД РФ не соответствует: в схеме не указаны границы проезжей части автодороги, на которой произошло ДТП, ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, в схеме указаны колеи, но не указаны их геометрические параметры. Зафиксировано лишь положение транспортного средства после ДТП, следы юза, отсутствуют единицы измерения геометрических параметров дорожного полотна. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на проезжей части имеется колейность в нарушение ГОСТа Р 50597-93, однако отсутствуют сведения о том, какими средствами (приборами) проводилась фиксация нарушений требований ГОСТа Р 50597-93. Свидетель Дюкин С.Н. - инспектор ГИБДД, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром по сообщению о дорожно-транспортном происшествии он выезжал в составе экипажа на место ДТП - на <адрес> УР, где произошло опрокидывание в кювет автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением К.Е.Г.. Был производен осмотр места ДТП. При осмотре места ДТП специальные технические средства не применялись ввиду их отсутствия, колейность на автодороге, указанная в схеме ДТП и акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения определена визуально («на глаз»). Также по просьбе участника ДТП К.Е.Г. он присутствовал и подписал акт об осмотре ДТП, где последним были произведены замеры глубины колеи на месте ДТП. Представители дорожных организаций ни при первом, ни при повтором осмотре места ДТП не присутствовали. Он, то есть свидетель, их не вызывал. К.Е.Г. измерения специальными техническими приборами не производились. О выявленных нарушениях ГОСТа Р 50597-93 на данном участке автодороги по <адрес> собственнику автодороги либо предприятию, обслуживающему данный участок дороги, не сообщал. Однако, по мнению суда, отсутствие у сотрудников ГИБДД технических средств измерения не препятствовало им для исполнения установленного порядка проведения осмотра места ДТП обратиться в вышестоящие и иные подразделения ГИБДД, ОВД, пригласить на осмотр специализированную дорожную организацию (в том числе ООО «Игринское ДСП»), для составления специальной формы акта в соответствии с требованиями п.10.2.8.4 Наставления по службе ДИ и организации движения, п.1.4 Правил учета и анализа ДТП, с использованием для определения ровности покрытия дороги, ее линейных параметров специальных измерительных приборов, имеющихся у дорожной организации. Таким образом, содержащиеся сведения в схеме ДТП и Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, нельзя признать допустимыми доказательствами. Другие материалы административного дела не содержат сведения, позволяющие достоверно установить наличие ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес>, около <адрес> УР несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-93, возникновение на автомобиле истца повреждений в указанное время и месте вследствие таких недостатков дорожного полотна. По вышеуказанным же основаниям не соответствуют требованиям относимости и допустимости и представленные истцом в подтверждение своих доводов фотографии, акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 15 час. 25 мин. в присутствии свидетелей ФИО1и ФИО2 и акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 15 час. 52 мин. в присутствии сотрудников ГИБДД Гулабян О.Л., Дюкина С.Н., а также свидетеля ФИО1 Из актов следует, что произведен осмотр автодороги у <адрес> УР, по осмотру видно, что колея в некоторых местах от 4 см и превышает 5 см. Оба акта составлены участником ДТП К.Е.Г.. Какими специальными техническими средствами произведены данные измерения, в акте не указано. Из представленных истцом фотографий не усматривается, что на данных фотоснимках зафиксирован именно участок местности, где произошло ДТП. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 показали, что по просьбе К.Е.Г. они присутствовали, когда последний производил с помощью деревянной линейки замеры колеи на дороге, напротив <адрес> УР. Глубина колеи была 4 см и более в некоторых местах. Они подписали акт. При этом свидетель ФИО1 показал, что акт он подписал не читая. Непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия они не были, видели лишь автомобиль К.Е.Г. в кювете. По каким причинам произошло ДТП, сказать не могут. Свидетель ФИО3 суду показал, что в декабре на участке дороги по <адрес> имелась колея, что значительно затрудняло движение автотранспорта. Непосредственным очевидцем ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, участником которого был К.Е.Г., он не был. Его остановили сотрудники ГИБДД, он участвовал при осмотре места ДТП, подписал акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором сотрудником ГИБДД было указано о наличии на дороге колейности. Свидетели ФИО4, ФИО5 суду показали, что в декабре 2011 года почти на протяжении месяца на участке автодороги по <адрес> УР имелась глубокая колея, что затрудняло движение транспорта, с целью безопасности необходимо было двигаться с небольшой скоростью, автомобили заносило. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ очевидцами дорожно-транспортного происшествия, участником которого был К.Е.Г., они не были. Однако, показания вышеуказанных свидетелей суд не может принять в качестве доказательств, подтверждающих факт наличия в указанное время и месте наличия несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и причинно-следственной связи между наличием колеи на дороге и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу в результате опрокидывания автомобиля, поскольку данные свидетели непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись. Исключение указаний на нарушение К.Е.Г. п.10.1 Правил дорожного движения в рамках административного производства свидетельствует лишь об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД, но не свидетельствует о наличии в произошедшем ДТП вины ответчика, поэтому ссылку истца на решение Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельной. Ответчиком был изложен довод о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля не могут быть приняты судом в качестве подтверждения размера ущерба, так как представитель ответчика на осмотр оценщиком не приглашался. Данный довод суд также считает обоснованным, поскольку запись в акте осмотра транспортного средства о том, что представитель строительного предприятия при осмотре присутствовал, акт осмотра не подписал, с достоверностью не свидетельствует о действительном присутствии представителя предприятия, поскольку не указаны ни фамилия, ни имя, ни отчество представителя. Представленная истцом копия уведомления ОАО «Ростелеком» о том, что направленная им в адрес ООО «Игринское ДСП» телеграмма получена секретарем предприятия, также не свидетельствует об извещении ответчика об оценке автомобиля, так как сам текст направленной телеграммы истцом суду не представлен. Таким образом, суд считает, что совокупность отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств, подтверждающих указанные юридически значимые обстоятельства, по мнению суда, К.Г.Н. не представлена, а потому его требования к ответчику ООО «Игринское ДСП» о возмещении вреда удовлетворению не подлежат. Истцом был изложен довод о том, что представитель ответчика неоднократно приглашался для осмотра места происшествия и определения недостатков дорожного полотна, но не явился, в связи с чем осмотр был произведен в их отсутствие. Суд считает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о противоправном поведении ответчика и наличии его вины в произошедшем ДТП, поскольку истец либо инспектор ГИБДД для осмотра и фиксации недостатков дорожного полотна могли пригласить представителя иной дорожной организации. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца - о возмещении ущерба, то не подлежат удовлетворению и иные требования истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований К.Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Игринское дорожно-строительное предприятие» о взыскании ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты>