Дело № 2-139/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2012 года пос. Игра Удмуртской Республики Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малых Т.В. с участием адвоката Богомолова В.И., представившего удостоверение №52 и ордер №040726 при секретаре Катариной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т.В.А. к Ш.В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, УСТАНОВИЛ: Т.В.А. <данные изъяты> обратился в суд с иском к Ш.В.А. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных издержек. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец обязался передать Ш.В.А. сумму в размере 1000000 рублей, а последний в свою очередь обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанного Ш.В.А. истцу была выдана расписка. Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, что и послужило поводом для обращения истца в суд с данным иском. Требования истцом были впоследствии уточнены: размер исковых требований увеличен. С учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, проценты начислить исходя из ставки рефинансирования Банка РФ в размере 8%, а также просит взыскать судебные издержки в размере уплаченной суммы государственной пошлины. Правовыми основаниями указывает ст. 395, 807, 810 ГК РФ. Истец Т.В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца. Представитель истца - Старков М.А., имеющий доверенность, удостоверенную нотариусом, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме. Ответчик Ш.В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он брал у истца в долг денежную сумму в размере 1000000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в срок вернуть не смог в силу сложившихся обстоятельств, вернул данную сумму в полном объеме, то есть 1000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Т.В.А. отказался вернуть ему его расписку от ДД.ММ.ГГГГ, не объясняя ничем данные действия, но написал расписку о том, что получил от Ш.В.А. денежную сумму - 1000000 рублей. Согласен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата ему суммы долга, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика - адвокат Богомолов В.И. в судебном заседании исковые требования Т.В.А. признал частично, пояснил, что требования истца о взыскании суммы долга являются незаконными, поскольку ответчиком долг был возвращен в полном объеме. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению лишь частично, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему. В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор займа. В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка, из которой следует, что Ш.В.А. взял наличные деньги в сумме 1000000 рублей 00 коп. у Т.В.А. и обязался вернуть данную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Текст расписки написан ответчиком собственноручно. Расписка приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора займа, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании не вызывающим сомнений у суда достоверным, относимым и допустимым доказательством - распиской, удостоверяющей передачу истцом денег ответчику в сумме 1000000 рублей. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств безденежности спорного договора займа, либо об иной денежной сумме, взятой у истца, ответчиком суду не было представлено. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Ответчиком в подтверждение факта исполнения своих обязательств по возврату суммы займа представлена суду расписка, согласно которой истец Т.В.А. получил от ответчика Ш.В.А. один миллион рублей ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвердил и сам истец во время беседы, проведенной при подготовке дела к судебному разбирательству, пояснив, что Ш.В.А. взял у него в долг деньги в размере 1000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок не вернул, а возвратил один миллион рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что обязательства по возврату суммы займа в размере 1000000 рублей ответчиком были исполнены, что подтверждено распиской, представленной ответчиком, которую суд считает достоверным, относимым и допустимым доказательством. В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика возникает внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день вынесения решения ставка рефинансирования Центрального Банка России составляет 8%. Судом установлено, что ответчиком истцу сумма займа не была возвращена в срок, предусмотренный договором, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно удерживал денежную сумму в размере 1000000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Однако, учитывая, что ответчиком сумма займа в полном объеме была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (453 дня) в размере 100666 руб. 67 коп. (1000000х8%х453/360 (при расчете принимается количество дней в году - 360, в месяце - 30). В судебном заседании представителем истца был изложен довод о том, что денежная сумма в размере один миллион рублей ДД.ММ.ГГГГ была передана ответчиком истцу в счет уплаты долга по ранее возникшим между ними правоотношениям, а именно, по договорам займа, заключенным между истцом Т.В.А.(Кредитор) и ООО «Энергостройсервис» (Заемщик) в лице директора Ш.В.А. Однако, суд считает данный довод необоснованным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного не было представлено. Представленная ответчиком в суд расписка о получении истцом от него денежных средств в размере 1000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо ссылок, что данные денежные средства были переданы ответчиком в счет возникших ранее денежных обязательств, либо что денежные средства преданы ответчиком, представляющим интересы ООО «Энергостройсервис». Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3213 руб. 33 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Т.В.А. к Ш.В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать с Ш.В.А. в пользу Т.В.А.: - 100666 рублей 67 копеек в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России равной 8%. - 3213 рублей 33 копейки - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований Т.В.А. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты>