Дело № 2-105/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2012 года п. Игра Удмуртской Республики Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Малых Т.В. При секретаре Катариной Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 в интересах жителей <адрес> УР к Администрации муниципального образования «Игринский район», С.И.С. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий ничтожности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, УСТАНОВИЛ: ФИО4 в интересах жителей <адрес> УР обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Игринский район», С.И.С. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий ничтожности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, возложении обязанности на Администрацию муниципального образования «Игринский район, и С.И.С. внести в государственный кадастровый учет сведений о расторжении договора аренды, на С.И.С. восстановить и привести земельный участок в первоначальное положение. Требования мотивированы тем, что постановлением Главы администрации МО «Игринский район» от ДД.ММ.ГГГГ № С.И.С. предоставлен в аренду сроком на 5 лет из земель населенных пунктов земельный участок площадью 1526 кв.м с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: УР. <адрес> м западнее <адрес> «Б», для строительства автомобильной стоянки. Разрешенное использование земельного участка - производственные цели. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Игринском отделе Управления Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ за №. Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано в Игринском отделе Управления Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ за №. Однако, указанный договор аренды не соответствует требованиям закона по следующим основаниям. 1)Основанием для предоставления С.И.С. указанного земельного участка явилось, в том числе, выданное ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела ТУ Роспотребнадзора по УР в п. Игра положительного санитарно-эпидемиологического заключения, согласно которому строительство автомобильной стоянки на 10 машин соответствует СанПиН №2.2.1/2.1.1.1200-03. Согласно таблице №4.4.1 СанПиН №2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарное расстояние от автостоянки до лечебных учреждений стационарного типа, при численности автомобилей до 10 машин должно составлять 25 метров, а при численности автомобилей от 11 до 50 - 50 метров. В силу п.18.1 СанПиН №2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояния от наземных гаражей- стоянок и автостоянок принимаются до границ участков школ, детских учреждений, лечебно-профилактических уреждений стационарного типа, объектов социального назначения, площадок отдыха, детских игровых площадок. В нарушение указанных требований санитарных норм, какое-либо расстояние от границы участка стационара МУЗ «Игринская ЦРБ» до границы земельного участка, предоставленного С.И.С., отсутствует. Граница земельного участка стационара МУЗ «Игринская ЦРБ» проходит по границе предоставленного Администрацией МО «Игринский район» земельного участка. Таким образом, исходя из представленных С.И.С. в ТУ Роспотребнадзора по УР в <адрес> документов следует, что земельный участок находился в 25-метровой санитарной зоне от границы стационара МУЗ «Игринская ЦРБ». Данное обстоятельство подтверждается схемой и информацией Игринского отдела Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что координаты угловых и поворотных точек границы земельного участка стационара МУЗ «Игринская ЦРБ» совпадают с координатами точек смежного земельного участка, предоставленного С.И.С. 2) Статьей 72 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены противопожарные расстояния открытых организованных автостоянок на территориях поселений и станций технического обслуживания автомобилей до жилых домов и общественных зданий, сооружений и строений, а также до земельных участков детских дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений и лечебных учреждений стационарного типа на территориях поселений должны составлять не менее расстояний, приведенных в таблице 16. Согласно таблице 16 Федерального закона №173-ФЗ противопожарное расстояние от границ земельных участков лечебных учреждений стационарного типа до границы земельного участка автомобильной стоянки составляет при численности автомобилей 10 и менее - 25 метров. Таким образом, исходя из представленных С.И.С. в Администрацию МО «Игринский район» документов следует, что земельный участок находился в 25-метровой противопожарной зоне от границы стационара МУЗ «Игринская ЦРБ» Выполнение указанных требований в нарушение ч.2 ст. 31 Земельного кодекса РФ при предоставлении земельного участка Администрацией района при его выборе не учтено и не обеспечено. 3) В нарушение п.2 ч.1 ст. 31 Земельного кодекса РФ акт выбора земельного участка главным специалистом-экспертом Игринского Управления Росреестра по УР не подписан. 4) Предоставление земельных участков в границах муниципального образования - поселения МО «Игринское» в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №131-ФЗ отнесено к компетенции поселения. Вместе с тем, согласно информации Администрации МО «Игринский район» от ДД.ММ.ГГГГ решение Советом депутатов МО «<адрес>» о принятии полномочий в указанной сфере не принималось. Из изложенного следует, что Администрация МО «<адрес>» не обладала полномочиями по предоставлению и принятию решения об изменении разрешенного использования земельного участка. 5) Постановление Главы Администрации МО «Игринский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении разрешенного использования земельного участка» с «производственных целей» на «размещение объектов торговли» по указанному адресу (протокол публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ), вынесено без учета мнения большинства жителей <адрес>, чем нарушены п. 3.6 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». В отсутствие градостроительного регламента, а также правил застройки <адрес> невозможно установить соблюдение процедуры изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид, круг должностных лиц, которые имеют право принимать участие в принятии данного решения. На постановление главы Администрации МО «Игринский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении разрешенного использования земельного участка» прокурором района ДД.ММ.ГГГГ принесен протест, который рассмотрен и удовлетворен, постановление № отменено. 6) Пунктом 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года №136-ФЗ (ред. от 21.07.2011 года) установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Частью 3 ст. 31 ЗК РФ определено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Предложения и замечания населения по возможному (предстоящему) предоставлению земельного участка под строительство объекта принимаются отделом архитектуры Администрации района в течение двух недель со дня опубликования информационного сообщения в соответствии с действующим законодательством. Во исполнение ч.3 ст. 31 ЗК РФ, п. 2.4.1. решения Игринского районного Совета депутатов от 07.05.2004 года №10, в районной газете «Светлый путь» №58 от 30.07.2010 года опубликована информация Администрации Игринского района о намерениях проведения проектно-изыскательских работ по объекту строительства автомобильной стоянки в 20 метрах западнее <адрес>. Как следует из текста опубликованной информации, адрес строительства автомобильной стоянки указан в 20 метрах западнее <адрес>, что не соответствует действительности. Неправильное указание адреса земельного участка лишило права граждан, проживающих на территории <адрес>, в том числе жильцов <данные изъяты> УР, внести свои предложения и замечания по возможному предоставлению земельного учатска для строительства автомобильной стоянки. Кроме того, в нарушение п. 2.4.1 Решения Совета депутатов МО «Игринский район» №10, опубликованная 30.07.2010 года в районной газете информация о проведении проектно-изыскательских работ по указанному объекту, не содержит сведений о площади земельного участка, заявителе на данный земельный участок. При предоставлении земельного участка также нарушены принципы, установленные ст. 2 Градостроительного кодекса РФ: обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории и других. Таким образом, предоставление Администрацией МО «Игринский район» С.И.С. указанного земельного участка и впоследствии заключение договора аренды произведено с грубым нарушением требований земельного, градостроительного законодательства. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. По результатам публичных слушаний жители <адрес> УР, в том числе и истец, высказали свое мнение об отказе на перевод земельного участка из одной категории в другую, а также строительства детского кафе, торгово-развлекательного комплекса, чем нарушены их права, предусмотренные ст. 2 Градостроительного кодекса РФ на осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия. Истец указывает, что данное исковое заявление подается, в том числе, в связи с нарушением прав и законных интересов жителей Игринского района, в том числе жителей <адрес> УР, которые при опубликовании в периодическом печатном издании информации о поступившей заявке в Администрацию МО «Игринский район» от С.И.С. о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>», для строительства автомобильной стоянки, могли обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением о предоставлении им в аренду указанного земельного участка, которые не были извещены об адресе, площади земельного участка. Правом на подачу в орган местного самоуправления заявления о предоставлении земельного участка в аренду в силу п.5 ст. 3, ч.3 ст. 31 Земельного кодекса РФ обладает любой гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, а также любое лицо без гражданства. В связи с вышеуказанным истец просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией МО «Игринский район» и С.И.С.; применить последствия ничтожности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение; обязать Администрацию МО «Игринский район» и С.И.С. внести в государственный кадастровый учет сведения о расторжении договора аренды; обязать С.И.С. восстановить и привести земельный участок в первоначальное положение. Истцом впоследствии к данному заявлению были представлены дополнения, судом приобщены к делу, в которых истец указал, что при выдаче разрешительных документов на земельный участок были нарушены его права: 1) В средствах массовой информации адрес указан неверно, и согласно этого испрашиваемое место должно было находиться в конце <адрес>, то есть окраина поселка, где его, то есть истца, интересы не нарушаются. Если бы адрес был указан, (хотя бы в скобках), что объект находится напротив <адрес>, то соответственно затронуло бы его интересы. В частности на этом участке он, то есть истец, построил хотя бы гараж с овощной ямой. 2) В это же время им оформлялись документы на гаражный кооператив «Склон». Изначально, запрашивались места вдоль существующего забора ( где находится спорный объект) и по <адрес>.. Бывшим Главой Администрации МО «Игринский район» было сказано, что эти места не обсуждаются и кооперативу были выделены неудобицы, за центральным стадионом. Ввиду крутого склона многие члены кооператива перестали там строить гаражи, в том числе и он. Подъезд к гаражам доступен тоько летом в сухое время года. 3) Представлялось, что в этом районе (спорного земельного участка) будет просто лесопарковая зона для микрорайона Нефтяников, поэтому и заявки на данный участок в Администрацию не подавал. Детьми в свое время там были посажены деревья, которые были выкорчеваны при начале строительства. 4) При нахождении на лечении в стационаре также будут нарушены его права на тишину и покой. Со стоянки всегда будет шум, срабатывание сигнализаций, выброс отработанных газов, территория со временем загрязнится. 5) При строительстве объекта возникнет вопрос проезда транспортных средств около места строительства. Возникнет необходимость ставить большой подъемный кран, и исключить его падение. Высота может быть большой и при нарушении правил эксплуатации, возможно падение крана на дом, в котором истец проживает и на дорогу. Значит, будут вынуждены транспорт пропускать через дворы, а там часто неожиданно выбегают из подъезда дети и могут попасть под колеса машин. 6) Вырытый в настоящее время на спорном земельном участке глубокий котлован ничем не огражден, возможно падение туда людей, особенно детей. 7) В настоящее время произведено ограждение земельного участка и практически пропала видимость на перекрестке. Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. С учетом требований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. Представитель ответчика - Администрации муниципального образования «Игринский район» Чирков В.К., имеющий доверенность, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что требования истца не основаны на нормах закона. Истец просит суд признать недействительным договор аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор аренды земельного участка заключен в соответствии с нормами действующего законодательства. С.И.С. обратился в Администрацию МО «<адрес>» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с адресными ориентирами: УР, <адрес> м западнее <адрес>, кадастровым номером №, площадью 1526 кв.м сроком на 5 лет, приложив к заявлению ксерокопию паспорта и ксерокопию кадастрового паспорта земельного участка. Согласно п.2 ст. 32 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе. С.И.С. сам предоставил копию кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны все необходимые сведения о земельном участке. Рассмотрев указанное заявление и предоставленные документы Администрация МО «Игринский район» предоставила земельный участок в аренду. В рамках реализации этого решения Администрацией МО «Игринский район» принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении С.И.С. земельного участка в аренду», заключен договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок передан арендатору с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит в удовлетворении иска ФИО4 отказать. Ответчик С.И.С. в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, суду пояснил, что истец не имеет права на обращение в суд с данным иском в интересах жильцов <адрес>, представленным им в суд протоколом собрания жильцов данные полномочия ему не предоставлены. Доводы истца о несоблюдении санитарного расстояния от границ автостоянки до границ ЛПУ считает несостоятельными, поскольку все расстояния установленные санитарным законодательством являются рекомендованными в связи со сложившейся градостроительной ситуацией в городах РФ. В данном случае имеется санитарно-эпидемиологическое заключение, которое никем не обжаловано и имеет юридическую силу. Аналогичная ситуация и с противопожарным расстоянием от границ автостоянки до границ ЛПУ, они также являются рекомендательными. Довод истца о том, что акт выбора земельного участка не подписан главным специалистом- экспертом Игринского Управления Росреестра по УР несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой никаких юридических последствий. Доводы истца о неверно указанном адресе земельного участка о проведении проектно-изыскательских работ также считает необоснованными, поскольку при опубликовании была допущена опечатка по вине типографии, а не Администрации МО «Игринский район». Кроме того, указанная ошибка была исправлена путем подачи нового объявления уже с верным адресом. Но даже после нового опубликования объявления, никто в отдел архитектуры Администрации Игринского района свои предложения и замечания по возможному предоставлению спорного земельного участка, в том числе и истец, не представил. Считает, что никакие права и законные интересы истца не нарушены, просит в иске отказать. Представитель третьего лица на стороне истца - Территориального управления Роспотребнадзора по УР в п. Игра Чирков Н.П., имеющий доверенность, суду пояснил, что каких-либо нарушений прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой из доводов, изложенных истцом, не усматривается. Представители третьих лиц на стороне истца - Игринского отдела Управления Росреестра по УР, отдела надзорной деятельности Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов УР в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствии. Выслушав мнение ответчиков, представителя третьего лица на стороне истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего кодекса РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Предложения и замечания населения по возможному (предстоящему) предоставлению земельного участка под строительство объекта принимаются отделом архитектуры Администрации района в течение двух недель со дня опубликования информационного сообщения в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.2 ст. 32 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.И.С. обратился в Администрацию МО «Игринский район» о предоставлении ему в аренду земельного участка, имеющего следующие адресные ориентиры: УР<адрес>, с кадастровым номером № площадью 1526 кв м сроком на 5 лет, приложив к заявлению кадастровый паспорт земельного участка. Согласно санитарно-эпидемиологического заключения №.ДД.ММ.ГГГГ.Т00005ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 0,1526 га, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, п. Игра, в 20 метрах западнее <адрес> для строительства автомобильной стоянки на 10 автомобилей соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1./2.2.1.1200-03 «санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1278-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СП 2.6.1.1292-03 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», ОСПОРБ -99/2010. Основанием для признания представленных документов соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам являются: акт проведения обследований (исследований) по соблюдению требований санитарного законодательства №262 от 29 ноября 2010 года выдан филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике в п. Игра». Данное санитарно-эпидемиологическое заключение никем не оспорено. Рассмотрев заявление и представленные документы Администрация МО «Игринский район» предоставила С.И.С. указанный земельный участок в аренду. В рамках реализации этого решения Администрация МО «Игринский район» руководствуясь ст. 11,22,26,31,32,42 ЗК РФ, Уставом МО «Игринский район», принимая во внимание Акт выбора земельного участка для строительства автомобильной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный постановлением Администрации Игринского района от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый паспорт земельного участка, рассмотрев представленные документы, вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении С.И.С. в аренду сроком на 5 лет из земель населенных пунктов земельный участок площадью 1526 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> для строительства автомобильной стоянки. Разрешенное использование земельного участка - производственные цели. Заключен договор аренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан С.И.С. согласно акта приема-передачи в аренду земельного участка. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок состоит на кадастровом учете №. Истец ФИО4, проживающий в <адрес> УР, в интересах жителей данного дома обратился в суд с вышеуказанным иском, считая, что договор аренды, заключенный между Администрацией МО «Игринский район» и С.И.С. не соответствует земельным и градостроительным нормам, нормам СанПиН, и в связи с этим является ничтожным. По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены. Согласно ст. 606 Кодекса договор аренды связывает взаимными правами и обязанностями арендодателя (наймодателя), который обязуется предоставить имущество, и арендатора (нанимателя), который обязуется оплатить временное владение и пользование имуществом. Согласно абз.2 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом сам по себе факт обращения в суд лица с требованием о признании сделок недействительными не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности обратившегося лица, в связи с чем заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана. Учитывая, что заинтересованность в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанности либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала, то применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование. ФИО4 и жители <адрес> УР не являются участниками оспариваемого договора аренды, потому арендное обязательство, возникшее на основании указанной сделки, не создает для истца каких-либо обязанностей и не наделяет правами, присущими стороне, участвующей в правоотношении по имущественному найму. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что он является заинтересованным лицом по оспариваемой сделке и вправе обращаться в суд с заявленными требованиями. Истцом в подтверждение своей заинтересованности в оспаривании сделки были изложен довод о том, что в газете «Светлый путь» неверно был указан адресный ориентир земельного участка, а именно был указан адрес: Удмуртская республика, <адрес>, в связи с чем он и другие жители не могли подать свои предложения и замечания в отдел архитектуры в установленные для этого сроки. Однако, данный довод суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность истца либо других жителей относительно оспариваемого земельного участка в оспариваемый период либо позднее не представлено. Более того, в газете «Светлый путь» от 23 декабря 2011 года было опубликовано объявление об исправлении допущенной ранее ошибки в указании адресного ориентира спорного земельного участка. Однако, после опубликования объявления в предоставленный двухнедельный срок никакие замечания и предложения по данному земельному участку ни от истца, ни от иных лиц не поступили. Доводы истца о том, что примерно в этот же период, когда обратился с заявлением в Администрацию МО «<адрес>» С.И.С. о предоставлении ему спорного земельного участка, истец обращался по поводу предоставления данного земельного участка под гаражный кооператив «Склон», суд также считает необоснованными, так как истец никаких доказательств в подтверждение указанного довода не представил. Иные доводы истца, указанные им в качестве доказательства заинтересованности его в оспаривании сделки (договора аренды) суд также считает несостоятельными, поскольку они никакими доказательствами не подтверждены и не основаны на законе. Более того, истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих его право на обращение в суд с данным иском в интересах всех жильцов <адрес> УР. Протокол № общего собрания собственников помещений <адрес> микрорайона Нефтяников <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, не предоставляет ему такое право. Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО4 в интересах жильцов <адрес> микрорайона Нефтяников <адрес> УР к Администрации МО «Игринский район»», С.И.С. о признании договора аренды недействительным (ничтожным), применении последствий ничтожности сделки в виде возврата в первоначальное положение не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО4 в интересах жильцов <адрес> УР к Администрации муниципального образования «Игринский район», С.И.С. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий ничтожности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты>