Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Игра Удмуртская Республика Дата обезличена года
Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Касаткиной А.В.,
При секретаре Шкляевой Н.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Игринского района УР от Дата обезличена года он был подвергнут лишению права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми. В соответствии с вышеизложенным считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР незаконным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4, допущенный к участию в деле по ходатайству заявителя, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что отстранение лица от управления транспортным средством должно происходить в присутствии двух понятых, которые должны удостоверить, что у лица имеются признаки алкогольного опьянения. Считает, что у инспектора ДПС не было оснований для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством. Кроме того, ФИО3 просил предоставить ему защитника при составлении протокола, его ходатайство не было рассмотрено. Считает направление ФИО3 на медицинское освидетельствование незаконным, надпись в протоколе «отказался» сделана сотрудником ДПС. Кроме того, ФИО3 не был извещен о дне рассмотрения дела мировым судьей, подпись в почтовом уведомлении не его. В день рассмотрения дела мировым судьей ФИО3 находился в командировке за пределами РФ, а именно, на Украине. Также мировым судьей нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в протоколе судебного заседания нет указания на то, что судья удалился совещательную комнату.
В судебном заседании ФИО3 показал, что Дата обезличена г. около 21 часа находился в своем автомобиле в ... района. Автомобиль стоял, он никуда не ехал. Подъехали сотрудники милиции, в связи с отсутствием брызговика, составили протокол и вынесли предупреждение, там же предложили проехать в отдел, так как считали, что он в состоянии опьянения. На самом деле в автомобиле находился пассажир, который был пьяный и пахло от него. В отделе составили бумаги о том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на самом деле не отказывался, наоборот согласился.
Суд, выслушав ФИО3, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении 18 АН Номер обезличен от Дата обезличена года, ФИО3 Дата обезличена года в 21 час 10 минут в ... района управлял автомобилем ГАЗ-3110 Е 182 ХВ/18 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в 22 часа 30 минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 в день проверки находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен.
Направление водителя транспортного средства на освидетельствование, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 2 вышеназванных Правил.
Вместе с тем, ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на освидетельствование, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля ФИО5
Из протокола о направлении на освидетельствование следует, что водитель ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило причиной его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол подписан понятыми, водитель от подписи отказался, замечаний по заполнению протокола не отмечено.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от Дата обезличена года, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. При этом мировым судьей правильно установлено, что ФИО3 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом процедура направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не нарушена.
Свидетель ФИО5 суду показала, что Дата обезличенаг. В вечернее время она гуляла со своим другом, около здания милиции их остановил сотрудник ГИБДД и попросил быть понятыми. Зашли в отделение милиции, где находился, как теперь знает ФИО3 и сотрудник милиции, который составлял документы. Сотрудник ГИБДД объяснил по какому поводу был задержан заявитель. В их присутствии инспектор предложил ФИО3 подышать в трубку, он отказался. Затем ему было предложено поехать в больницу на освидетельствование, на что заявитель сначала согласился, затем позвонил кому-то и отказался ехать. Подписала документы, составленные инспектором ГИБДД, ФИО3 от подписи отказывался. Запаха от заявителя не было, нарушений речи не заметила, был адекватный, но близко к нему не подходила и не разговаривала с ним.
Довод представителя о том, что сотрудником милиции не рассмотрено ходатайство об обеспечении правозащитником, не был предоставлен заявителю защитник при составлении протоколов, что влечет за собой незаконность постановления, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Данное право лицу было разъяснено при составлении протокола об административном правонарушении. Наличие у лица препятствий для реализации этого права не установлено, в допуске защитника отказано не было, о чем свидетельствуют пояснения ФИО3, из которых следует, что он впоследствии обратился за юридической помощью, а также показания свидетеля ФИО5, согласно которых ФИО3 консультировался по телефону. Таким образом, суд считает, что мировым судьей правильно оценен довод ФИО3, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
Довод заявителя и его представителя о том, что ФИО3 не был извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку находился в командировке за пределами РФ, а именно на территории Украины, суд считает несостоятельным, поскольку документов, подтверждающих это в судебном заседании не представлено. Более того, в материалах дела имеется уведомление с адреса жительства, указанного в протоколе об административном правонарушении, с отметкой о получении судебного извещения.
Оценивая довод представителя о том, что нет доказательств того, что ФИО3 управлял транспортным средством, в том числе не видели этого и понятые, суд считает необоснованным. В материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении Номер обезличен НА Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого Дата обезличена года в 21 час 10 минут ... района ФИО3 управлял транспортным средством Номер обезличен, у которого отсутствует предусмотренный конструкцией транспортного средства задний левый брызговик, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде предупреждения. На данном постановлении имеется отметка ФИО3 с его подписью о том, что с нарушением он согласен. Более того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года следует, что в ... ФИО3 отстранен от управления этого же транспортного средства Номер обезличен.
В ходе судебного заседания представителем заявлялось ходатайство об исключении доказательств, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством, в виду отсутствия оснований для его отстранения, а также процедуры отстранения в связи с отсутствием понятых, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в милицию заявителя доставили незаконно, причину доставления не разъяснили. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ознакомился только в суде, протокол не вручали, подписи в протоколе не его. Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку сам заявитель не отрицает того факта, что в ... района ему было предложено проехать в РОВД, так как считали его находящимся в состоянии опьянения, что и было сделано. Нарушение порядка отстранения от управления транспортным средством не влечет за собой нарушение установленного законом порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод о том, что мировой судья нарушил тайну совещательной комнаты, не состоятелен, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают удаление судьи в совещательную комнату.
При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО3, данные о личности правонарушителя. Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок полтора года соответствует санкции ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО3 подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Касаткина А.В.
...а