Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Игра Удмуртская Республика Дата обезличена года
Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Касаткиной А.В.,
При секретаре Шкляевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что Дата обезличена года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Постановление вынесено незаконно, вину в совершении административного правонарушения он не признает. В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР сказано, что ходатайств об отложении дела от него не поступало, что дает суду право рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. Данный вывод судьи неверен, так как его защитником было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с целью ознакомления с материалами дела. Указанное ходатайство подано до того времени, как состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, которое указано в повестке. Представитель по доверенности ФИО4 пришел на рассмотрение указанного дела в судебный участок № 1 Игринского района УР в 8 часов 30 минут. Судьи судебного участка № 1 Игринского района УР на месте не было, секретари сказали что она в Игринском районном суде на совещании. Тогда он оставил «ходатайство об отложении дела об административном правонарушении для ознакомления с материалами административного дела» секретарям (канцелярия) указанного судебного участка, попросил передать его судье. Но данное ходатайство оставлено без рассмотрения и рассмотрено только на следующий день, т.е. Дата обезличена года. Защитника так и не ознакомили с материалами дела об административном правонарушении. Ссылка судьи на то, что указанное ходатайство было подано представителем дела об административном правонарушении не верна, т.к. секретари приняли указанное ходатайство около 8 часов 30 минут в отсутствие судьи. Более того, указанное ходатайство судья была обязана рассмотреть немедленно. Из-за указанных действий мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР он был лишен права на защиту. В связи с этим считает постановление незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал, и показал, что защиту своих интересов в суде он доверил представителю по доверенности. В день рассмотрения его дела он находился на дежурстве. Знает, что защитник перед рассмотрением дела заявил ходатайство об отложении дела для ознакомления с материалами дела, но оно не было удовлетворено, так как по вине канцелярии судебного участка не попало к моменту рассмотрения дела мировому судье. Считает, что этим было нарушено его право на защиту.
Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что действительно при рассмотрении административного дела в отношении ФИО3 имело место нарушение права на защиту, поскольку перед рассмотрением дела по существу в канцелярию поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела. Не рассмотрение данного ходатайства судьей повлекло нарушение права на защиту ФИО3 Более того, в постановлении мирового судьи неверно указано место совершения административного правонарушения. В указанный период времени ФИО3 не мог находится в п. .... Просит отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО3 и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.
Суд, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, выслушав ФИО3 и его представителя приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ судом по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
Как видно из протокола об административном правонарушении 02 АТ Номер обезличен от Дата обезличенаг. ФИО3 в 09 часов 15 минут на ... напротив ...В г. Нефтекамска управлял транспортным средством марки ВАЗ-21099 регистрационный знак «Номер обезличен» в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело Дата обезличена года в отсутствие ФИО3, мировой судья в постановлении указал, что имеются данные о том, что последний был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Между тем данный вывод мирового судьи материалами дела не подтверждается.
В деле имеется ходатайство защитника об отложении судебного разбирательства по делу ФИО3 с целью предоставления защитнику необходимого времени для ознакомления с материалами административного производства. Данное ходатайство поступило в судебный участок Дата обезличена года в день рассмотрения дела.
Свидетель ФИО6 суду показала, что работает секретарем суда судебного участка № 1 Игринского района УР. Дата обезличена года в 8 часов 10 минут в канцелярию судебного участка подошел ФИО4 Он передал ходатайство об отложении рассмотрения дела в отношении ФИО3, к которой была приложена доверенность, поскольку мировой судья ФИО5 находилась на совещании. Указанное ходатайство передала мировому судье около 10 часов.
Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не было рассмотрено ходатайство, которое поступило до рассмотрения дела по существу, чем было нарушено его право на защиту, то есть допущены существенные нарушения требований процессуального законодательства, поскольку в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.
Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года указано, что ФИО3 за допущенное Дата обезличена года в 09 час. 15 мин. по ... п. Игра управлял автомобилем марки ВАЗ-21099 регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. В постановлении, в том числе со ссылкой на протокол об административном правонарушении, указано место совершения правонарушения неверно. Как видно из протокола об административном правонарушении видно, что административное правонарушение совершено в г. Нефтекамск ....
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 нельзя считать законным, поскольку не выполнены требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренные законодательством, а также нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести соответствующее решение.
В связи с существенными нарушениями требований процессуального законодательства при рассмотрении административного материала в отношении ФИО3, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Игринского района УР подлежит отмене и, учитывая положения ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая то, что в соответствии со ст.24.5 п.6 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением установленного ст.4.5 п.1 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности, суд считает, что вопрос о привлечении лица к административной ответственности и его виновности обсуждению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО3 удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Игринского района УР от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья: Касаткина А.В.
Копия верна, судья: А.В.Касаткина